Бюджетный дефицит и способы его финансирования

         С 1990 по 1995 г.г. для покрытия  бюджетного дефицита в России  в основном использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляционным фактором. Только за три квартала 1991 года рублевая масса увеличилась с 989 млрд. рублей до 1,7 трлн. рублей. Правительства часто прибегают к этому средству в критических ситуациях–во время войны,  и из-за длительности кризиса. Последствия эмиссии известны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимуляторы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль «цены – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.

         В начале 1992 года ситуация продолжала  ухудшаться. Нарастание инфляционных  процессов выразилось в увеличении  цен на товары и услуги 

(так  называемая видимая инфляция) и  резким увеличением уровня неудовлетворенности  платежеспособного спроса (подавленная, т. е. скрытая инфляция). Это существенно снизило жизненный уровень населения, привело к обострению социальной напряженности.   

           Бюджетный кризис разразился  в 1996 г., когда началась финансовая  стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.

         Инфляционный налог возникает  как будто сам собой, его  никто не устанавливает и не  взимает. Это потери реальных  доходов населения в результате  инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть особенно трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает ''съедать'' и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличить денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.

          Бюджетный кризис, связанный с  этими обстоятельствами, характерен  практически для всех постсоциалистических  стран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизация затянулась и ''на выходе'' уровень монетизации значительно ниже. У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающая исключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провести решительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы, резко снижаются государственные доходы при прежней (иногда даже возросшей) ''бюджетной нагрузке''. В таких странах население теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина. Что и случилось в России.

         За годы реформ налоговые доходы  государства резко сократились,  что связано с сокращением  налогооблагаемой базы из-за спада  производства, с начатой в 1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов.

          Доходная часть бюджета систематически  падала, а расходы государства  сокращались медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходовании бюджетных средств – в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема оказалась сложнее.

          С одной стороны, государству  нужно было отказаться от значительной  части своих обязательств. Обязательства  российского государства (идущие  еще от советской эпохи и  принятые позже Госдумой – индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25% ВВП, что было непосильно для российской экономики. Наличие таких обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства. За 1992-1998 гг. расходы бюджета (по отношению к ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько возросли.

          С другой стороны, существовали  серьезные ограничения на дальнейшее  сокращение расходов. Сказывался  сложившийся в советское время  и ставший привычным уровень  государственной поддержки населения.  Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определялось динамикой социальных расходов государства, а его расходы на поддержание высокого уровня образования населения отражались на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удавалось бы без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь требовало немалых бюджетных средств.

         Дефицит федерального бюджета в России продолжал нарастать и составил в 1999 г. предельный размер дефицита в сумме 101,4 млрд. руб., или 17,7% расходов федерального бюджета, или 2,5% по отношению к ВВП.

         Государство стало жить в долг. В 1999 году на покрытие дефицита  федерального бюджета была направлена сумма доходов от продажи драгоценных металлов. Бюджетный дефицит, будучи следствием несбалансированности государственного финансирования, стал причиной серьезных потрясений в сфере денежного обращения. Наличие ежегодного увеличения дефицит государственного бюджета является первым признаком кризиса финансовой системы России.

          Однако после кризиса 1998-ого года в российской экономике начался ощутимый подъем, благодаря чему проблема бюджетного дефицита стала постепенно разрешаться.

     Ростом своих экономических показателей Россия обязана благоприятной для нее конъюнктуре на мировом рынке нефти, а такие показатели, как "бегство капитала" (перевод капитала из развивающихся стран в развитые страны с целью избежать его экспроприации) и уровень инвестиций остаются крайне низкими.

     Кризис  способствовал переходу правительства  к более ответственной финансово-бюджетной  политике. Федеральный Бюджет на 2000 г. впервые был принят с первичным профицитом 2% ВВП, фактически первичный профицит в первом полугодии составил 1.9/% ВВП, а дефицит сократился до 2.5% ВВП. Резко улучшился также торговый баланс, положительное сальдо которого составляет порядка 2.5. млрд. долл. в месяц.

     Реструктуризация  государственного долга способствовала сокращению расходов по его обслуживанию, что позитивно повлияло на исполнение федерального бюджета. В текущем году отмечался более высокий уровень доходов бюджета по сравнению с прошлым годом, систематически сокращалась задолженность по выплатам населению за счет бюджетных средств, применялись методы целевого финансирования расходов бюджета.

     Исполнение  федерального бюджета происходило  в условиях восстановительных тенденций  в производстве, обусловленных в  первую очередь оживлением промышленного  производства в связи с расширением  экспортоориентированных и импортозамещающих производств. Основными задачами, стоящими перед бюджетной сферой в текущем году, были перелом тенденции роста долгового бремени страны, создание условий для развития реального сектора экономики

     Превышение  фактической величины доходов федерального бюджета над плановой обусловлено поступлением дополнительных сумм налогов, не предусмотренных в бюджетных проектировках, и прежде всего налога на добавленную стоимость. Неналоговые доходы получены в основном за счет поступлений от внешнеэкономической деятельности. Их увеличение в текущем году объясняется в основном повышением экспортных пошлин на нефть, вызванным ростом цен.

Федеральный бюджет в I полугодии 2007 года на основе данных о финансировании исполнен с профицитом в сумме 62,8 млрд. рублей, или 1,6% к объему ВВП за I полугодие 2007 года. Эти средства были направлены в основном на погашение государственного долга.

За первые 9 месяцев 2008 г. консолидированный бюджет был исполнен с профицитом в размере 11,1% ВВП по сравнению с 9,4% за аналогичный период 2007 г. Разница в большей степени обусловлена увеличением поступлений доходов благодаря рекордно высоким ценам на нефть. Эта положительная динамика наблюдалась вплоть до осени 2008 года.

    После резкого падения мировых цен на нефть и спада экономического роста в результате разразившегося мирового кризиса доходы федерального бюджета резко сократились, что вновь привело к дефициту бюджета.

    Министр финансов РФ так прокомментировал этот период: «В 2009 году бюджет не получит доходов на сумму 1,5 - 2 трлн рублей, которые нам придется заместить из Резервного фонда. Этот год будет самым трудным для российской и мировой экономики. Я не помню худшего года со времени окончания  Второй мировой войны. Это будет самый худший год для экономики в послевоенное время»

Динамика бюджета  РФ (с 1997 по 2010 года, млрд. руб.). (Таблица №3)

• Возможны неточности из-за округления.
• Источник-официальный сайт минфина.

      Исходя из представленного в работе анализа бюджетного дефицита можно сделать вывод, что бюджет Российской Федерации и в частности сам процесс управления бюджетным дефицитом имеет множество проблем. 

Я решил выделить самые основные и важные из них:

• Высокая зависимость федерального бюджета РФ от конъюктуры мирового сырьевого рынка (в частности от мировых цен на нефть );
• Низкий уровень инвестиций. В следствии чего-замедление темпов роста в производственной сфере и в сфере высоких технологий и инноваций. Высокая сырьевая направленность экономики;
• Нереалистичное бюджетное планирование. Неточная оценка макроэкономических показателей статистическими органами приводит к эффекту скрытого дефицита;
• Неэффективное использование средств различных фондов. В настоящее время-средств Резервного фонда.
• Несовершенство бюджетной и налоговой законодательной базы;
• Коррупция в бюджетной сфере;
• Неэффективое расходование денежных средств бюлжета;

        Выделив  эти проблемы управления бюджетным дефицитом в Российской Федерации необходимо рассмотреть опыт зарубежных стран и провести сравнительный анализ.

                2.2      Зарубежный опыт управления бюджетным дефицитом.

        Как уже было сказано выше, для более глубокого рассмотрения и понимания предмета исследования, необходимо ознакомиться с проявлениями бюджетного дефицита в других странах и в первую очередь, в странах с развитыми рыночными отношениями.

        Практически невозможно представить  себе государство, в котором   безупречно работают все финансово-экономические  рычаги, стимулирующие приток средств в бюджет, а государственные расходы не превышают доходов. Как свидетельствует мировой опыт, примеров стран, в которых оптимально решены проблемы бюджетного дефицита, немного -   это, прежде всего,  Германия, Япония и Швейцария.  
 

         Даже Соединённые Штаты Америки на протяжении длительного периода ежегодно имеют ощутимый дефицит государственного бюджета, который в последние годы достигает 1,19 трлн. Долларов (в сентябре 2008 без учета кризиса планировался в 438 млрд. долларов. Больше того, проблема дефицита (увеличения внутреннего долга и расходов на его обслуживание) долгое время является одной из основных проблем внутренней политики США.