Бюджет муниципального образования

Развитие урбанизации проявляется в ускоренных темпах роста, всходов местных бюджетов на финансирование народного хозяйства. Эти расходы имеют тенденцию к увеличению в связи с ростом и усложнением местного хозяйства, расширением жилищно-коммунального строительства, повышением стоимости основных фондов коммунального хозяйства и уровня pro технического оснащения. Рост территории населенных пунктов ведет к удлинению коммуникаций, к увеличению эксплуатационных расходов. преимущественный рост крупных городов, где расходы в расчете на одного жителя выше, - также важный фактор роста расходов местных бюджетов. Не следует игнорировать и тот факт, что с развитием урбанизации повышаются потребности жителей малых городов, поселков и сельских поселений, где все больших масштабах развивается коммунальное хозяйство, и т. д.

Одной их актуальных проблем является улучшение  благоустройства наших городов и сел. Этому должно способствовать более рациональное пользование выделяемых на эти цели бюджетных ассигнований. Необходимо ликвидировать монополии действующих в городах служб, вторые нередко создают видимость работы, занимаются приписками объемов выполненных работ, получая из городских бюджетов не заработанные средства. Целесообразно разбить городские территории на участки и сдавать подряды на их обслуживание на конкурсной основе между городскими специализированными организациями по благоустройству, жэковскими организациями. Конкурсность и состязательность между ними не только будут содействовать экономии средств, но и повысят качество работ по городскому благоустройству.

Структура расходов отдельных видов местных  бюджетов не одинакова и зависит  от объема хозяйства и подведомственности предприятий, находящихся на территории муниципального образования различных  уровней административного управления. Например, предприятия местной промышленности, жилищно-коммунального хозяйства  и переработки, как правило, подчинены  областным и республиканским  органам управления. Отсюда и относительно высокий (до 40%) удельный вес расходов на соответствующие статьи в их бюджетах. В распоряжении же районных, поселковых, и сельских органов власти находятся  в основном социально-культурные учреждения. Поэтому и в бюджетах территорий и муниципальных образований  подавляющая часть расходов приходится на финансирование социально-культурных мероприятий. Если в краевых, областных  и городских бюджетах они составляют от 30 до 50% всех расходов, то в районных, поселковых и сельских бюджетах - от 60 до 80% [22, с. 11]. Расширение населенных пунктов неизбежно ведет к  развитию инженерных коммуникаций и  увеличению эксплуатационных расходов.

Социальная  инфраструктура многих городов, особенно где градообразующие предприятия  относятся к отраслям так называемых "естественных монополий", к крупным  предприятиям горно-добывающей, нефтяной, газовой отраслей, напрямую зависит  от руководства данного предприятия. Роль местного органа самоуправления фактически только декларируется. Руководители предприятий в такой ситуации берут на себя все хозяйственные  заботы до прокладке и поддержанию  дорог и тротуаров вдоль собственных  объектов, освещению и озеленению прилегающих к ним территорий, ремонтируют транспортные и водопроводно-канализационные  и другие коммуникации. Потеря рыночного интереса владельцев такого предприятия к производимой продукции, означает фактически медленную гибель данного города или поселка. К сожалению в нашей стране, это достаточно распространенное явление, которое пока еще не получило соответствующей оценки государственных управленческих структур.

1.4 Регулирование и дальнейшее  развитие муниципальных бюджетов

В мировой  практике существует достаточно большое  разнообразие методов разработки специальных  бюджетных режимов. Остановимся  на некоторых, наиболее известных. Так  центр может договориться с каждым регионом в отдельности, о распределении  налоговых поступлений, разграничении  полномочий и т.д. Возможно создание специальных бюджетных режимов, когда конкретной территории предоставляются  особые права по формированию и исполнению доходов и расходов. Иногда применяется  нормативно-расчетный метод определения  субсидий и т.д. Использование любого известного метода или разработка инновационного решения, должны базироваться на одном, определяющем для муниципальных  образований принципе - основой должны служить не доходные, а расходные  полномочия [19, с. 199].

В последнее  время в России разрабатывается  достаточно большое количество материалов, которые, не будучи официальными документами, представляют большой интерес для  оценки возможных изменений Государственной  политики в области местного самоуправления. Среди этих документов – «Предложения по совершенствованию муниципальной власти в Российской Федерации», разработанные Главным территориальным

управлением Президента России. Они обсуждались  на состоявшихся в январе 2002 г. в Государственной Думе парламентских слушаниях. Достойно внимания предложение новых оценок и постановок проблем местного самоуправления. Прежде всего, следует согласиться с критикой ст. 12 Конституции России о «невключении» органов самоуправления в систему органов государственной власти.

И в самом  деле, материально-техническая насыщенность и финансовая нагрузка решения основных задач, с которыми приходится сталкиваться органам местного самоуправления, выходят далеко за рамки официально установленного управляемого процесса. Тут и строительство жилья, и предоставление коммунальных, транспортных услуг, и благоустройство территорий, и создание условий для получения гражданами основного общего образования и необходимой медицинской помощи, и организация торгового, бытового, культурного обслуживания жителей муниципального образования. Именно эти задачи местная власть обязана решать оперативно и эффективно, с учетом потребностей населения и местных условий. В связи с этим закономерно возникает вопрос, что следует понимать под органами государственной власти, и почему муниципальные органы из нее исключены.

Еще одна задача муниципальной власти усматривается  в привлечении местных ресурсов (природных, человеческих, географических и др.), специфичных для данного  уровня. В предложениях подчеркивалось, что выявление и использование  этих ресурсов способствует развитию малого и среднего бизнеса, увеличению налоговой базы, созданию новых рабочих  мест, разрядке социальной напряженности. При кажущейся незначительности таких ресурсов в каждом муниципальном  образовании, в целом по стране, согласно разным экспертным оценкам, они составляют весьма значительную величину.

Высказано много предложений по усовершенствованию территориальной организации местного самоуправления. В частности, некоторые  подчеркивали, что следует детально (вплоть до определения функциональных задач) установить обязательную компетенцию  местной власти для разных типов  муниципальных образований, выделив  в качестве приоритетных их конституционные  полномочия (реализацию прав на жилье, образование и охрану здоровья), а также обеспечить целевое финансирование конституционных полномочий и особый порядок контроля за их исполнением. Предлагалось ввести единую методологию  расчетов и обеспечения минимальных  местных бюджетов.

Признавая необходимость закрепления за местными бюджетами реальных и достаточных  налоговых источников, компетентные лица предусматривают и возможности  прямого формирования бюджетов городов, поселков, сельсоветов за счет налогов  и бюджетов более высоких территориальных  уровней (районов, административно- территориальных  образований). Видимо, правильно было бы предусмотреть отчисления от бюджетов «низового» уровня на решение совместных задач территорий, а также отчислений из федерального и региональных бюджетов на исполнение государственных полномочий. По замыслу специалистов бывшего Минфедерации России, эти меры приведут к повышению ответственности "среднего" уровня публичной власти одновременно и перед муниципалитетами, и перед государством.

Между тем, фактически число уровней бюджетно-налоговой  системы оказывается больше законодательно закрепленного. Эти «нестыковки» объясняются тем, что во многих субъектах Российской Федерации используется «матрешечная» схема организации местного самоуправления. Одни муниципальные образования входят в состав других (как в случае с так называемыми сложносоставными субъектами Федерации). Следовательно, можно говорить о существовании не одного, а двух и более уровней местного самоуправления, соответственно двух уровней местных бюджетов. Причем эти уровни не во всем равноценны. В одних субъектах Российской Федерации полноценный статус муниципальных образований имеют только «города областного подчинения». Административные же районы, входящие в последние более мелкие территориально-административные единицы (бывшие "районные" города, посёлки, сельские администрации) лишены важнейшей части своих муниципальных полномочий, так как функционируют на основе местных смет расходов, утверждаемых «вышестоящими» муниципальными образованиями. В других субъектах РФ, напротив, статус, о котором идет речь, имеют сотни мелких населенных пунктов, над которыми созданы административно-территориальные единицы (те же районы), но тоже с местными квазибюджетами (сметами расходов).

 В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» акцент, в частности, делается на неурегулированность вопросов формирования местных бюджетов и межбюджетных отношений. При этом правомерно указывается на необходимость согласованного изменения федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления», а также Бюджетного и Налогового кодексов. Предлагаемые изменения увязываются с переходом на бюджетные технологии, основанные на государственных социальных стандартах, расчете минимальных местных бюджетов, расширении их собственной налоговой базы и упорядоченном применении регулирующих налогов. Выше отмечалось, что в последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Это легко объясняется. Ведь основу доходов местных бюджетов составляют отчисления, которые, как правило, не закреплены на постоянной основе, а меняются год от года.

Изменения, вносимые в Налоговый кодекс, также трактуются не однозначно. Можно с большой долей вероятности предположить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю еще больше подорвет финансовую базу местных бюджетов. Отменяется местный налог на содержание жилищно-социальной сферы. К сожалению, сохраняется ситуация, когда финансовая самостоятельность органов местного самоуправления только декларируется.

Решение этой важной проблемы зависит от разного  рода факторов, но основную роль играют взаимоотношения между регионами  и федеральной властью. Есть общее  понимание направления движения в межбюджетном регулировании. Например, все признают, что сфера «совместного» финансирования бюджетных расходов должна быть предельно сокращена. Перечень расходов, подлежащих финансированию из бюджетов разных уровней, должен быть конкретизирован в привязке к бюджетной классификации на общегосударственном уровне. Необходимо учитывать мнение и тех, кто считает, что нужно быстрее и максимально широко применять принцип «один налог - один бюджет». Это позволит, практически полностью избежать перекладывания на бюджеты субъектов Российской Федерации (соответственно на местные бюджеты) нагрузки непрофинансированных в полной мере расходов федерального уровня.

Существующий  опыт развитых стран с эффективно функционирующей рыночной экономикой, а также разработки современных  российских экономистов в области  совершенствования развития муниципальных  финансов гораздо шире того, что  здесь было представлено. Кроме изложенных выше, можно предложить несколько  основных направлений, по которым следует  продолжить реформирование рассматриваемой  проблемы. Во-первых, необходима выработка  конкретных критериев определения  зон Муниципальных образований, с обязательными условиями оценки потенциальной финансовой базы. Во-вторых, при формировании особых финансовых режимов (для депрессивных и отсталых регионов) важно предоставлять право  на установление местной надбавки к  налоговой ставке по ограниченному  перечню налогов. В-третьих, финансовая помощь должна рассматриваться не только на местном уровне, но доходить до конкретного  предприятия (групп предприятий). В-четвертых, необходимо максимальное сокращение внешнего финансового управления и минимизации  встречных бюджетных и финансовых потоков.

Глава 2. Социально-экономическая  характеристика муниципального образования  г. Кемерово

2.1 Общая характеристика г. Кемерово

Город Кемерово - административный центр Кемеровской  обл., расположен на берегах р. Томь в северной части Кузбасса. Его  территория в настоящее время - 28230 га.

Первые  сведения о д. Щеглово и д. Кемерово, на основе которых был основан  город, относятся к 1701-1734 годам. Численность  населения на территории современного города в 18-19 вв. росло медленно и  в 1897г. составляло 3 тыс. чел. Рост населения  ускорился в 20 в. В настоящее время  население - почти 500 тыс. чел.

В 1918г. постановлением Томского губисполкома был образован  Щегловский уезд, с. Щеглово преобразовано  в г. Щегловск. Пост. ВЦИК от 6 мая 1925г. сибирские губернии были преобразованы  в округа. Щегловск переименован в 1932г. в г. Кемерово, стал центром Кузнецкого округа. С января 1943 Кемерово - административный центр Кемеровской обл.