Норманская теория

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское  государство,при-

нявшее от побежденных  киевских норманнов имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов  производил от финнского слова  "руотси"-обозначения 

шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что 

высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна  и далека от

фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е  годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние 

руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов 

стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-

ти"из варяг  в греки",как это делалось всеми  предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю.Согласно

концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое государство,созданное  русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три  центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое  построение по-

лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже

сторонниками  норманской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и

антинорманистами  произошли кардинальные изменения.Это  было вызвано не-

которым всплеском  активности антинорманистского учения,который  произо-

шел на рубеже 30-х  годов.На смену ученым старой школы  приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у  основной массы 

историков сохранялось  представление о том,что норманский вопрос уже 

давно решен  в норманистском духе.Первыми  с антинорманистическими идея-

ми выступили  археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского  археолога Т. Арне,опубликовавшего  свою работу "Швеция

и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х  годов 

дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при 

этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-

новлено,что  решающим моментом является не наличие  в погребении тех или 

иных вещей,а  весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил

В И Равдоникасу  на основании произведенных в  конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть  критике 

утаерждения Арне о существовании в этой местности  номанских колоний и 

установить,что  могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг критике утверждение 

норманистов о  существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских  вещей 

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение  произведено не

по скандинавскому,а  по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-

кие данные о  возникновении феодализма в Суздальской  и Смоленской зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся  Арне на археологическом материале  теория нор-

маннской колонизации  русских земель получила,как ни странно,в  последу-

ющие десятилетия  поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа  топонимики Новгородской земли подтвердить  существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских  колоний.Это новей-

шее норманистское  построение было подвергнуто критическому разбору

Е.А. Рыдзевской,которой  было высказано мнение о важности при изучении

этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные  названия

скандинавского  происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления  еще не

меняли общей  картины.Названный ученый,как,впрочем,и  другие русские 

иисследователи,выступали  против отдельных норманистских  положений,а не

против всей теории в целом.

В середине 30-х  годов учеными была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение  Древнерусс-

кого государства  явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних изменений,происшедших  в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами  о том,что го-

сударство могут  создать отдельные люди в какой-то определенный

год.(Греков Б.Д.О  роли варягов в истории Руси.//Новое  вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство  никоим образом не представляет из

себя силы,извне  навязанной обществу,а является только продуктом дли-

тельного внутреннего  процесса развития общества."-эта  цитата из клас-

сика марксизма  Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики марксизма  установили,что государство-"...это  машина для 

поддержания господства одного класса над другим",создается  лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя  происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный  класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому  речь могла ид-

ти лишь о  какой-то степени участия норманнов  в грандиозных сдви-

гах,происходивших  на Руси в IX-X вв.

Положения классиков  марксизма явились необходимой  основой для 

разработки советской  концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что

даже сами ученые,разрабатывавшие  ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает  основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с прямой критикой основных положений норманской теории выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской  школы и пока-

зал,что эти  доводы не основываются на серьезном  анализе всей совокуп-

ности источников,и  поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым  годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал  М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они 

стояли на той  же стадии общественного и культурного развития,что и

восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой культуры,ни государственности;они лишь влились  в местный процесс 

образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в  русских землях

неоднократно  появлялись наемные отряды норманнских  воинов,служившие 

русским князьям,а  также норманские купцы,ездившие с  торговыми целями

по водным путям  Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп-

ности письменных,археологических  и фольклерных и некоторых  других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование  древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат  глубоких и длительных процессов  внутреннего 

развития восточнославянского  общества,без значительного воздействия 

норманнов.Процесс  возникновения государственности  на Руси был также

исследован в  сороковых годах В.В.Мавродиным,в  частности был рассмотрен

вопрос об участии  норманнов в формировании государства  на Руси.Хотя

автор признавал  зафиксированное многими источниками  участие норманнов 

в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактер этого  участия.В книге признавалось норманнское  происхождение 

княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что  династия "потому

удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-

хушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование

древнерусского  государства.Л.,1945).В то же время следует  отметить,что 

в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые  преувеличи-

вали роль норманнов  в процессе образования Древнерусского государс-

тва(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение  получило свое раз-

витие.Прежде всего  это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

бот Т.Арне и  финского филолога В.Кипарского:"О  роли варягов в истории 

Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из ко-

торых вышла  в 1950 году.

Еще более детальная  критика норманской теории содержалась  в рабо-

тах С.В.Юшкова(Юшков  С.В.Общественно-политический строй  и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

В то же время  в нашей историографии в первое послевоенное десяти-