«Теория справедливости» Джона Ролза

лучить нестабильное общество. Важно показать, что его принципы –

не пустое мечтание, которое  разобьется в прах, как только столкнет-

ся с нашими реальными  концепциями блага. В этой части  книги Ролз

разъясняет три положения  своей теории.

Прежде всего, он утверждает, что его выборщики совершают

свой выбор, руководствуясь узкой концепцией блага. Они полагают,

что любая концепция блага  нуждается в наборе первичных  благ.

Аристотелевский принцип, которому следует Ролз, предполагает,

что мы черпаем наслаждение  и видим осмысленность нашей  жизни в

совершенствовании и реализации собственных способностей. Ра-

циональные индивиды Ролза  делают свой выбор в пользу двух

принципов справедливости, руководствуясь стремлением умножить

свою долю первичных благ. Таким образом, уже в этом его  теория

справедливости совместима с концепцией блага, а его общество есть

воплощение блага его  членов.

Но Ролз не удовлетворяется  только этим. Он пытается также до-

казать, что его общество будет стабильным и совместимым  с благом

его членов уже после того, как принципы справедливости будут  вы-

браны. Стабильное общество – это общество, управляемое стабиль-

ной концепцией справедливости. «Одна концепция справедливости

1 Rawls, J. A Theory of Justice. P. 497.

2 Ibid. P. 391.

89

является более стабильной, нежели другая, в том смысле, что  она

может выработать сильное  чувство справедливости, способное  пре-

одолеть разрушительные устремления, и его институты рождают

лишь слабые желания поступать  несправедливо»1. Утверждение

двух принципов справедливости неизбежно рождает в людях  силь-

ное ответное чувство справедливости. Ролз прослеживает развитие

этого чувства, используя  концепцию морального развития Колберга.

Чувство справедливости рождается  в справедливой семье, закрепля-

ется в справедливой ассоциации и превращается в прочный принцип

справедливости в условиях справедливого общества. Индивид, про-

шедший последовательное воспитание от справедливой семьи через

справедливую ассоциацию к справедливому обществу, не может  не

воспитать в себе сильное  стремление поступать справедливо. Имен-

но это чувство, становясь  массовым, принесет в общество долго-

жданную стабильность. Наконец, Ролз доказывает, что его принци-

пы справедливости не противоречат концепциям индивидуального

блага его членов. С этой целью он приводит три доказательства.

Первое: принципы справедливости имеют публичный характер, они

будут сплачивать людей, дополняя связи на уровне чувств, связями

институциональными. Утрата чувства справедливости означала бы

нанесение ущерба общине и, следовательно, нашим друзьям и  близ-

ким, т. е. ущерб нашему же благу. Учитывая законы моральной

психологии, мы предпримем все  усилия, чтобы не допустить этого.

Второе: поскольку подобное общество являет благо в себе, участие  в

делах этого общества будет  представлять собой благо в том  смысле,

что дает возможность наиболее полной реализации наших способно-

стей и талантов. Более  того, участие в подобном обществе дает воз-

можность куда более полного  раскрытия наших способностей, учи-

тывая открывающийся простор  для свободной кооперации с другими

членами общества. Наконец, третье: справедливые поступки сами по

себе являются именно тем, что мы можем стремиться делать «как

равные и свободные  рациональные существа». Общество двух прин-

ципов открывает небывалый  простор для этого кантианского уст-

ремления, если вдруг таковое  обнаружится, и будет рассматриваться

как одна из возможных целей  и, следовательно, как благо.

Таким образом, деонтология  Ролза хотя и подчиняет благо  должно-

му, но благо не только не страдает, но скорее даже выигрывает от этого

подчинения. Подобная деонтология  не накладывает никаких ограниче-

1 Rawls, J. A Theory of Justice. P. 454.

90

ний на разумные концепции  блага, само общество становится благом в

себе, и рождающееся чувство  справедливости, наряду со стремлением  к

благу, выступает как мощный стабилизирующий фактор.

Достоинства и  недостатки «Теории справедливости»

Многочисленные критики  «Теории справедливости» приходят к еди-

нодушному выводу, что ахиллесовой  пятой книги является гипотети-

ческий договор со всеми  его атрибутами, такими, как занавес  неведе-

ния, первоначальное положение  и стратегия максимина. Ролз, по сути,

произвольно объявляет рациональным только один из возможных ва-

риантов поведения в ситуации риска, между тем теория игр не отри-

цает в принципе и другую стратегию, в том числе основанную на

большом риске. Весьма возможной  является индивидуальная склон-

ность к риску и даже превращение риска в самостоятельное  благо. В

этом случае вся громадная  конструкция Ролза лишается фундамента.

Другие авторы обращают внимание на чрезвычайно усложненный и

искусственный характер условий  гипотетического соглашения. Факт

согласия с принципами справедливости в гипотетической ситуации

отнюдь не обязывает соглашаться  с ними в ситуации реальной. Ины-

ми словами, эта гипотетическая ситуация не создает моральных обя-

зательств, без которых  принципы справедливости лишаются смысла.

По выражению Р.Дворкина, создавшего альтернативную либеральную

концепцию справедливости, «гипотетический договор это  не просто

слабая форма договора, это вовсе не договор»1.

Пожалуй, главный поток  критических обвинений в адрес  теории

Ролза связан с обвинением этой теории в «тайном утилитаризме».

Что в действительности представляет собой общественный договор,

который заключают индивиды в концепции Ролза? Это совсем не

тот договор, который заключали  индивиды Гоббса, Локка и Руссо.

Индивиды Ролза находятся  под искусственной завесой неведения  и

не имеют представления  о собственных способностях, склонностях,

социальном положении  и т. д. Но они вполне рациональны, причем

рациональны именно в утилитарном  смысле, это значит, что они хо-

тят иметь как можно  больше основных благ, которые всегда можно

использовать независимо от дальнейшего выбора своей судьбы.

Именно по этой причине  индивиды и голосуют в пользу двух прин-

1 Dworkin, R. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. P. 151.

91

ципов справедливости. Невольно возникает вопрос: а зачем нужен

общественный договор? Ведь все его участники абсолютно  иден-

тичны в своих предпочтениях. Все они хотят одного и того же:

иметь как можно больше первичных благ и как можно  меньше под-

вергать себя риску в рамках того общества, фундамент которого они

сами закладывают, выбирая  его основные принципы. Достаточно

было бы иметь одного рационального  симпатизирующего индивида

утилитарной теории, и он проделал бы всю ту же работу. В концеп-

ции Хэара именно так и  поступает «архангел» – метафорический

представитель критического уровня морального сознания. «Столк-

нувшись с новой ситуацией, он способен быстро пересмотреть по-

следствия всех вариантов  и провозгласить универсальный  принцип

(возможно и очень специфический), который он сможет использо-

вать для действий во всех подобных ситуациях, независимо от того,

какую роль он сам в ней  играет»1. Этот рациональный индивид мо-

жет вполне использовать и  концепцию Ролза.

Но главное, смысл гипотетического  договора Ролза остается в

высшей степени утилитарным. Его заключают индивиды в стремле-

нии обеспечить себя наибольшим гарантированным количеством

первичных благ, т. е. стремясь к умножению своей пользы. Нельзя

также не обратить внимания на значительную поспешность допуще-

ния Ролза, что индивиды провозгласят именно его два принципа.

Если немного изменить стратегию рациональности, то выбор  может

быть сделан и в пользу утилитарных принципов. Стратегия  макси-

мина, которую использовал  Ролз, как это следует из новейших по-

стулатов _______g^_теории игр, отнюдь не является единственно приемлемой.

Вполне рационально прибегнуть к чуть большему риску, и тогда

выбор утилитарных принципов  становится неминуемым. Вот почему

с точки зрения наиболее последовательных поборников свободы  до-

говорная теория Ролза  – это не просто ошибка, это угроза свободе.

Так полагает Ян Нарвесон. «Контрактуализм, как я его полагаю, это

точка зрения, что принципы справедливости являются результатом

общего согласия того или  иного рода в рамках личных, тщательно

взвешенных ценностей, интересов, желаний. Если вместо этого мы

возводим некоторую общую  цель, которую на самом деле многие

люди не принимают как  свою собственную, мы обречены на теоре-

1 Hare, R. Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point. P. 44.

92

тическое кораблекрушение»1. Этой общей целью остается своеоб-

разная телеология обеспечения  пользы наименее преуспевающих

членов общества, что не меняет утилитарной сути дела.

Вот почему концепцию Ролза  можно считать разновидностью

утилитарной теории удовлетворения рационального желания, кото-

рая так же точно, как и  последняя, утрачивает классическую просто-

ту, приобретая большую деонтологическую жесткость. Но дверь для

компромисса прав и пользы остается по-прежнему открыта. Как

верно замечает Т.А.Алексеева, «индивиды Ролза не считают себя

неразрывно связанными определенными  высшими целями в любое

данное время, а способны пересматривать и менять эти цели по ра-

зумным и рациональным причинам»2. Таким же точно образом они

могут пересмотреть и требования справедливости, если только из-

менятся условия заключения договора. Концепция Ролза в действи-

тельности не устраняет утилитаризм, но лишь достраивает его до

уровня социального выбора общей справедливости. Именно этого  и

недоставало утилитаризму удовлетворения желаний. Ролз чисто

косметически приукрашивает  утилитаризм как метатеорию посред-

ством введения договорной терминологии и полностью сохраняет

утилитаризм как концепцию  личности. Как отмечает Хэар «сущест-

вует большое сходство между договорной теорией Ролза, теорией

идеального наблюдателя  и моей собственной теорией универсально-

го прескриптивизма. Все  они ведут к утилитаризму»3.

Некоторые авторы4 полагают, что концепция Ролза оставляет

слишком много места для  вмешательства в судьбу людей  произвола

судьбы. Это происходит по той причине, что Ролз определяет пози-

цию наименее преуспевающих  исключительно в плане социальных

первичных благ – права, возможности, богатство и т. д. Он не обра-

щает внимания на обладание  людьми естественными первичными

благами. Два человека занимают одинаковое положение для Ролза,

если они имеют один и тот же набор первичных благ, даже если

один из них обделен  судьбой. Такое положение дел  противоречит

аргументам самого Ролза. В соответствии с принципом различия

1 Narveson, J. Contractarian Rights // Utility and Rights / Ed. by R.G.Frey. Minneapolis: University

of Minnesota Press, 1984. P. 169.

2 Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Д.Ролза. М.: Наука,

1992. С. 14–15.

3 Hare, R. Ethical Theory and Utilitarianism // Utilitarianism and Beyond / Ed. by A.Sen &

B.Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 25.

4 Kymlicka, W. Contemporary Political Philosophy. P. 71–76.

93

несправедливое неравенство  сохраняется. С точки зрения Ролза, лю-

ди, рожденные в различных  социальных условиях, должны получить

равный доступ к общественным благам, но почему тогда речь не

идет о естественном неравенстве? Есть основания думать, что есте-

ственные неравенства  тоже должны быть компенсированы.

Я полагаю, что эти недостатки следует считать продолжением

неоспоримых достоинств теории Ролза. Ролзу удалось создать  не

только теоретически обоснованную, но и вполне работоспособную

теорию справедливости, которую  можно принять в качестве основы

этики гражданского общества и политической практики. Теория ра-

циональности, применяемая  в моральной теории не может быть

уравнена в правах с  теорией чистой рациональности в  теории рацио-

нального выбора. Философ  имеет право на свою исходную интуи-

цию. Мы не найдем ни одну философскую  теорию, которая покои-

лась бы на совершенно безгрешной теории рациональности, тем бо-

лее, что такая теория есть не более чем миф.

Элементы утилитаризма, которые  можно обнаружить у Ролза, –

это как раз та разумная доля, которая позволяет заимствовать много-

численные достоинства утилитаризма, не заимствуя недостатки. Мы

не можем игнорировать факт ни нашей собственной утилитарности,

ни утилитарности общества, в котором живем. Было бы в высшей

степени лицемерным совершенно игнорировать то обстоятельства,

что политика большинства  современных обществ приправлена  со-

лидной долей практического  утилитаризма.

Я полагаю, что теория справедливости Ролза являет собой наибо-

лее совершенную и практически  осуществимую теорию справедли-

вости для современных  обществ. Именно эта теория может  наилуч-

шим образом заполнить  тот этический вакуум, который  в настоящее

время образовался в России. Доказательства этого моего суждения

могут быть приведены в  нескольких тезисах.

1. По своим интуитивным  основаниям «теория справедливости