Судебная система

Такую тенденцию можно  видеть во многом. В частности, в  наделении судов правом осуществлять контроль за законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в первую очередь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституционных прав и свобод граждан. В наши дни суды (общие и военные), как будет показано ниже, могут проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды - это вершина пирамиды правоохранительных органов.

Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в том, что  одним из ее полномочий стал конституционный  контроль. Это, как будет показано ниже, закреплено сначала в Конституции  РФ, а затем и в законах о  Конституционном Суде 1991 и 1994 года. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять  законность решений местных представительных и всех исполнительных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 года (см.: ВВС. 1990. №26. Ст. 322) предусматривалось, что граждане имеют право обжаловать в суд решения местных Советов народных депутатов, их органов, должностных лиц, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Конституция РФ 1993 года явилась  логическим завершением эволюции в  данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  могут быть обжалованы в суд". Это конституционное положение  существенно развито и дополнено  другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает  решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

За сравнительно непродолжительное  время, прошедшее после принятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широкого привлечения  судов к контролю за действиями и решениями органов, осуществляющих другие ветви государственной власти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших судебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь будут проявлять активность в данной сфере и станут делать это в расширяющихся масштабах.

К числу таких решений  можно было бы отнести принятые в 1995 и 1996 годах, к примеру, постановления  Конституционного Суда РФ, ориентирующие  на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохранительных органов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений. Внес свой вклад в признание значимости социальной роли судов и Верховный Суд РФ, вынесший в октябре 1995 года постановление, в котором судам даны разъяснения относительно прямого применения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обращено на то, что ныне действующая Конституция РФ, в отличие от всех своих предшественниц, . является актом, который можно и нужно применять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписаниям. Наряду с принципиальными решениями такого рода уже состоялось немало судебных процессов по конкретным делам, по итогам которых вынесены решения, давшие авторитетную юридическую оценку соответствующим действиям и решениям и законодательных (представительных) , и исполнительных органов. Не ушли от судебного контроля даже воинские начальники, чья деятельность практически всегда была "запретной зоной", в том числе, разумеется, и для судов.

2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА, ЕЁ  СТРУКТУРА.

Один из двух основных компонентов  судебной власти состоит в том, что  ее осуществление доверяется только специально учреждаемым государственным  органам - судам, которые отличаются от органов, выполняющих законодательные  и исполнительные функции. Такое  отличие выражается не только в специфике  судебных полномочий, о которых говорилось в предыдущем параграфе данной главы, но и а порядке формирования судов.

Особенности выполняемых  функций требуют, чтобы суды формировались  и действовали с соблюдением  специальных правил - правил, которые  коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных  и исполнительных органов.

В последующих главах еще  будет детально освещен порядок  формирования судов. Здесь достаточно отметить, что в настоящее время  суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной  законом процедуры. Реализация ее призвана обеспечить беспристрастный отбор  судей, способных профессионально  грамотно и честно рассматривать  и разрешать отнесенные к их ведению  дела. Достижению данной цели призвано содействовать, в частности, установление системы гарантий, предупреждающих  проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных  людей. Такие "защитные средства" характерны для органов судебной власти. Для формирования органов  законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает  детальных правил. Скажем, официально установленный перечень требований к кандидатам в депутаты Федерального Собрания или местных представительных органов значительно скромнее, чем  тот, что существует для кандидатов на судейские должности. К кандидатам на те или иные (даже самые высокие) должности в исполнительных органах закон тоже не предъявляет жестких требований. От судей же требуется высокий уровень подготовки и компетентность, поскольку судебные ошибки чреваты рчень серьезными, порой необратимыми последствиями для жизни, здоровья, свободы, прав и охраняемых законом интересов конкретных людей.

Существенным моментом, характеризующим  построение органов судебной власти, является обеспечение их независимости, ограждение от постороннего влияния  как извне, так и внутри (со стороны  вышестоящих инстанций и судебного  начальства). Этого не скажешь о  законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение вышестоящих нижестоящим, обязательность указаний руководства считаются явлением вполне нормальным. Не предусматриваются какие-то особые меры, ограждающие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений и т.д.).

Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой - законодательной и исполнительной властями, их органами. При всей их обособленности имеется немало точек соприкосновения между ними. Например, органы законодательной (представительной) власти издают законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами, утверждают финансирование судов, размеры оплаты труда судей и других судебных работников. Органы судебной власти, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные им полномочия, на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа - незаконным. И это влечет за собой неприменение закона, обязывает соответствующие органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение.

Специфика суда как органа судебной власти состоит также в  том, что для его деятельности установлены особые правила, процедуры. Эти процедуры, отражающие общечеловеческий опыт, жестко лимитируют все, что должно происходить в суде при рассмотрении им подведомственного вопроса. Основная их цель - обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Краеугольным камнем всех судебных процедур являются гласность, коллегиальность (с некоторыми исключениями) , возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие сторон, участвующих в разбирательстве дел, и ряд других, о которых речь будет ниже. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для судебных процедур.

К настоящему времени сложилось  несколько вариантов процедур осуществления  судебной власти, которые принято  именовать видами судопроизводства. К ним относятся:

* конституционное судопроизводство;

* гражданское судопроизводство;

* арбитражное судопроизводство;

* уголовное судопроизводство;

* административное судопроизводство.

Каждое из этих судопроизводств  регламентируется 'достаточно подробным  законодательным актом - Законом  о Конституционном Суде, ГПК, АПК, УПК и КоАП. Изучению названных  видов судопроизводства и законодательных  актов, регламентирующих их, посвящены  специальные учебные дисциплины, преподаваемые на старших курсах юридических вузов.

Под судебной системой принято  понимать совокупность судов, построенную  в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.

Основополагающим актом, определяющим в общих Чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано:

"I. Правосудие в Российской  Федерации осуществляется только  судом...

3. Судебная система Российской  Федерации устанавливается Конституцией  Российской федерации и федеральным  конституционным законом. Создание  чрезвычайных судов не допускается".

Для уяснения сложившейся  к настоящему времени судебной системы  важное значение имеют также положения ст. 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место. Как будет видно по материалу соответствующей главы учебника, ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные суды и другие подобные органы субъектов Федерации, хотя его решения могут иметь существенное значение для всех судов страны и тем самым влиять в целом на судебную практику.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место, У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них  они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения  по вопросам судебной практики.

В наши дни структура всей судебной системы, в целом и ее подсистем может быть определена на основе анализа не только положений  Конституции РФ, приведенных выше, но и ряда других законодательных  актов: Закона о судоустройстве. Закона об арбитражных судах, Положения  о военных трибуналах, а также  некоторых постановлений Верховного Совета РФ, касающихся реорганизации  военных судов.

Из приведенных конституционных  положений и положений названных  законодательных актов можно  сделать по крайней мере два вывода. Они говорят, во-первых, о том, что правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это, а равно на выполнение каких-то иных полномочий, образующих судебную власть. Никакие другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова "суд" или "судебный" (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд. Судебная палата по информационным спорам), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия - правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д. Предписания названных актов говорят, во-вторых, о том, что всю совокупность судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью- Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.

Наибольшее количество судов  входит во второй блок. В ст. 126 Конституции  РФ они именуются судами общей  юрисдикции. К ним наряду с Верховным  Судом РФ причисляются Верховные  суды республик, краевые, областные, городские  в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов, районные (городские) народные суды (см. сноску на с. 85). В ведение  этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в  судебном порядке. Часто их называют общими или гражданскими судами. Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к  числу общих (гражданских) судов, поскольку  им подведомственны, как будет подробно показано ниже, только такие дела, которые так или иначе затрагивают интересы военнослужащих, Вооруженных Сил и других воинских структур. Это специализированные суды, состоящие из военных судов гарнизонов, соединений, флотилий, армий, округов, флотов, видов Вооруженных Сил, групп войск, а также Военной коллегии - одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.

В третий блок включены федеральные  арбитражные суды округов и арбитражные  суды субъектов Российской Федерации (арбитражныесуды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов). Возглавляет этот блок Высший Арбитражный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение в российской судебной системе. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у  этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федеральными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными судами и подобными органами субъектов Федерации.