Производство в надзорной инстанции арбитражного судопроизводства

 

Арбитражный суд Липецкой области

 

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

о возвращении искового заявления

 

г. Липецк Дело № АХХ-ХХХ/2010 ХХ апреля 2010 года

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Иванова И.И.,

 

рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Липецк

 

к закрытому акционерному обществу "ХХХХХХ", г. Воронеж

 

об установлении факта  владения нежилым помещением на праве  собственности

 

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мир", г. Липецк обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к  закрытому акционерному обществу "ХХХХХХ", г. Воронеж о установлении факта  владения нежилым помещением.

 

При рассмотрении вопроса  о принятии к производству искового заявления судом установлено, что  оно подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Исковое заявление возвратить  заявителю.

 

2. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  4000 руб., перечисленную по платежным  поручениям № ХХ от 00.00.2010.

 

3. Определение может быть  обжаловано в месячный срок  со дня его вынесения в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

4. Возвращение искового  заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием  в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его  возвращения.

 

Приложение:

 

1. Исковое заявление на 1 листе и приложенные к нему  документы на 8 листах, в том числе  платежное поручение № ХХ от 00.00.2010.

 

2. Справка на возврат  государственной пошлины.

 

Судья Иванова И.И.

 

Арбитражные суды рассматривают  в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 30 АПК РФ).

 

Под особым производством  понимается рассмотрение и разрешение арбитражным судом дел об установлении юридических фактов, имеющих юридическое  значение, не связанных со спором о  праве.

 

Отличие особого производства от искового производства заключается  в отсутствии спора о праве, который  не может быть предметом судебного  рассмотрения, отсутствии сторон - истца  и ответчика (между которыми может  быть данный спор), невозможности совершения отдельных процессуальных действий (заключение мирового соглашения, признание  иска, предъявление встречного иска, обращение  в третейский суд и т.п.). Однако, как и в исковом производстве, движение дела происходит с учетом общих правил.

 

Участниками особого производства являются заявитель (лицо, инициирующее возбуждение арбитражного процесса) и заинтересованные лица (лица, привлекаемые в арбитражный процесс). Документом, которым возбуждается арбитражное  дело по установлению фактов, имеющих  юридическое значение, является заявление.

 

 

3. Муниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства  Левобережного района города  Воронежа обратилось в арбитражный  суд Воронежской области с  иском в МУП «Горэлектросеть»  о возмещении ущерба в сумме  5 400 700 руб. Определением судьи  исковое заявление оставлено  без движения в связи с неуплатой  государственной пошлины. В установленный  судом срок пошлина не была  оплачена, и суд возвратил исковое  заявление истцу.

 

Истец обжаловал определение  о возвращении искового заявления  в апелляционном порядке.

 

Апелляционная инстанция  обжалуемое определение отменила и  удовлетворила иск по существу.

 

Правильно ли поступил суд  апелляционной инстанции?

 

Составьте проект апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

 

Определением суда первой инстанции исковое заявление  правомерно оставлено без движения в связи с неуплатой государственной  пошлины. Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины является условием обращения  в арбитражный суд. В соответствии со сложившейся практикой государственная  пошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым  приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если государственная пошлина не уплачена, заявление остается без движения.

 

Однако, не согласившись с  данным определением, жилищно-коммунального  хозяйство Левобережного района города Воронежа обратилось с апелляционной  жалобой. Апелляционная инстанция  обжалуемое определение отменила и  удовлетворила иск по существу.

 

В данном случае суд апелляционной  инстанции вынес решение неправомерно, поскольку

 

определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению и, поэтому, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной  нормой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.

 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование  определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

 

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в  суде первой инстанции само по себе не препятствовало дальнейшему движению дела, поскольку у истца имелась  возможность в установленные  в данном судебном акте сроки устранить  недостатки.

 

Таким образом, апелляционная  жалоба была подана на судебный акт, который  не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с этим, апелляционная инстанция не должна была рассматривать дело, а должна была возвратить апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

В Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

 

Истец:

 

МП ЖКХ Левобережного  района города Воронежа

 

394006, г. Воронеж, Ленинский  проспект, д. 112

 

Ответчик: МУП«Горэлектросеть»

 

394000, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.12

 

Апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда Воронежской области  о возвращении искового заявления  № ХХХХ-ХХ (судья И.И. Иванов) исх. №_ХХ от «ХХ» мая 20ХХ года.

 

«ХХ» февраля 20ХХ года МП ЖКХ Левобережного района города Воронежа (истец) подало в Арбитражный  суд Воронежской области исковое  заявление о возмещении ущерба в  сумме 5 400 700 руб. к МУП «Горэлектросеть».

 

«ХХ» февраля 20ХХ года истец  направил в Арбитражный суд Воронежской  области ходатайство об обеспечении  искового заявления, которое, определением от «ХХ» апреля 20ХХ года, оставлено  без движения в связи с неуплатой  государственной пошлины, предусмотренной  ст.102 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и п.9 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

 

Просим отменить определение  от «ХХ» апреля 20ХХ года и рассмотреть  иск по существу, поскольку данное определение препятствует дальнейшему  рассмотрению исковых требований и  по смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию.

 

надзорный арбитражный суд

 

 

Список литературы

 

1. Арбитражный Процессуальный  Кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская  газета 27 июля. - 2002г. -№137

 

2. Арбитражный процессуальный  кодекс РФ - Федеральный закон  от 5.05.95г. №70 - ФЗ //Собрание законодательства  РФ. - 1995. - №19. - Ст. 1709.

 

3. Закон РФ «О государственной  пошлине» в редакции Федеральных  законов от 31 декабря 1995 г. и  от 19 июля 1997 г. «О внесении изменений  и дополнений в Закон Российской  Федерации «О государственной  пошлине» // Собрание законодательства  РФ. - 1996, - №1. - Си. 19; 1997. - №29. - Ст. 3506.

 

4. Инструкция Государственной  налоговой службы Российской  Федерации от 15 мая 1996 г. №42 «По  применению Закона Российской  Федерации «О государственной  пошлине» // Бюллетень нормативных  актов федеральных органов исполнительной  власти. - 1996. - №2.

 

5. Анохин В.С. Арбитражное  процессуальное право России: Учебник  для студентов вузов. -М.: ВЛАДОС, - 1996. - с.219-220.

 

6. «Неправильную судебную  практику мы должны поломать».  Интервью заместителя председателя  Высшего арбитражного суда Российской  Федерации Александра Арифулина  //Русский фокус. №24 (79). - 2-8 декабря. - 2002.

 

7. Кожемяко А. Надзорная  инстанция - лишнее звено в  арбитражном процессе // Российская  юстиция, - N 7, июль - 2001 г.

 

8. Суд работает не на  государство, а на закон. Интервью  с В. Яковлевым // ЭЖ-Юрист. 2000. N 24. С. 4-5.

 

9. Анохин В.С. Арбитражное  процессуальное право России: Учебник  для студентов вузов. -М.: ВЛАДОС, - 1996. - с.219-220.

 

10. Закон РФ «О государственной  пошлине» в редакции Федеральных  законов от 31 декабря 1995 г. и  от 19 июля 1997 г. «О внесении изменений  и дополнений в Закон Российской  Федерации «О государственной  пошлине» // Собрание законодательства  РФ. - 1996, - №1. - Си. 19; 1997. - №29. - Ст. 3506.

 

11. Инструкция Государственной  налоговой службы Российской  Федерации от 15 мая 1996 г. №42 «По  применению Закона Российской  Федерации «О государственной  пошлине» // Бюллетень нормативных  актов федеральных органов исполнительной  власти. - 1996. - №2.

 

12. Кожемяко А. Надзорная  инстанция - лишнее звено в  арбитражном процессе // Российская  юстиция, - N 7, июль - 2001 г.