Основные тенденции развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)

    "Продолжниковская" система банкротства позволяет  должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение волею обстоятельств, освободиться от долгов и получить возможность "fresh start" (нового старта). При этом американский суд зачастую не беспокоили интересы кредиторов, которые вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждалось судами по заявлениям должников.

    Напротив, в Европе (за исключением Франции), где с древних времен применялась "прокредиторская" система банкротства, приоритетной целью являлось наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую уже интересы должника не принимались во внимание. Главное в этой системе заключалось в жестком контроле над сохранностью активов должника и оперативной его ликвидации.

    Можно сделать вывод, что при принятии неплатежеспособности в качестве критерия несостоятельности основу устанавливаемой судом несостоятельности составляет не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей.

    Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере — 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. В результате Закон о банкротстве 1998 г. Из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, т. е. служил фактически механизмом перераспределения собственности. Не секрет, что нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. [2, с.18]

    В декабре 2002 г. вступил в силу новый  Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он распространяется на физических и юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Процедуры банкротства способствуют преодолению кризиса неплатежей, прекращению роста просроченной задолженности и предотвращению негативных социальных последствий, связанных с кризисными процессами. Закон содержит более жесткие требования к арбитражным управляющим, которым доверяется проведение процедур банкротства. Особое место отведено банкротству отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, кредитных и страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий. [10, с.10]

    Вступление  в силу нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" — важное событие в экономической жизни страны. В нем были устранены существовавшие в предыдущих редакциях неточности, а также, пожалуй, самое важное, — был учтен опыт применения института банкротства в условиях постсоветской России.

    Закон призван способствовать решению  трех основных задач:

• во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий — один из факторов повышения эффективности экономики;
• во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов и тем самым способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата в стране;
• в-третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

    Законом о банкротстве 2002 г. предусматривается  ответственность за необоснованное признание требований кредиторов. Данное положение имеет огромное значение в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий мог признать, а мог и не признать требования кредиторов. Нередко бывали случаи, когда арбитражный управляющий признавал требования вымышленного кредитора, у которого якобы был подавляющий пакет голосов. Но фактически такого кредитора не было. Были только подложные документы — дело рук либо арбитражного управляющего, либо директора предприятия-должника. Поэтому в Законе был изменен и порядок судебного разбирательства по делу. Была установлена обязанность публикации сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу. Кроме того, если количество кредиторов превышало 100 или их количество не может быть определено, то обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Таким образом, данное положение предоставляет кредиторам дополнительные гарантии защиты им своих интересов. [2, с.19]

    Следует отметить прогрессивное значение нового Закона, который состоит из 11 глав, 233 статей. По сравнению с предыдущим последний Закон более подробно регламентирует процесс банкротства. Изменены признаки банкротства; из Закона исчезло внесудебное объявление должника о своем банкротстве, и сам процесс добровольного банкротства должника был поставлен под контроль суда; совершенно по-новому стали назначаться арбитражные управляющие и, что важно, у должника появилось право влиять на этот процесс; появилась новая стадия конкурсного процесса — финансовое оздоровление; среди особых категорий должников были выделены субъекты естественных монополий. Все эти изменения являются весьма позитивными и, несомненно, способствуют балансу интересов как должников, так и кредиторов. Обобщая сказанное, приходим к выводу, что становление банкротства как экономической и правовой категории уходит в глубокое прошлое. Более того, как часть торгового права банкротство тесно связано с его становлением и развитием, которое в свою очередь оказало огромное воздействие на генезис бухгалтерского учета. При этом институт несостоятельности на протяжении длительного периода оказывал влияние на различные модели бухгалтерского учета, которые основывались на концепции осторожности или бухгалтерского консерватизма. Роль бухгалтерского учета в защите интересов кредиторов четко охарактеризована в проекте германского закона о борьбе с экономическими правонарушениями: «...Надлежащее ведение бухгалтерского учета имеет практическое значение в современной экономике, так как является основной предпосылкой любой экономической деятельности. Отсутствие оценки экономического положения предприятия сохраняет опасность того, что оно сможет работать, ориентируясь на завершение деятельности, но при этом нести инвестиционные и прочие расходы, которые не обоснованы с точки зрения имеющегося капитала». [10, с.10]

    Однако  Закон о банкротстве в редакции 2002 г. не лишен недостатков и утверждать, что теперь не будет заказных банкротств вполне благополучных предприятий в интересах отдельных лиц, нельзя. Но наиболее существенные просчеты прежнего законодательства устранены — и в этом состоит его главное достоинство.

    Изучение  эволюции отечественного конкурсного  права интересно еще и с  точки зрения подходов к близким  терминам "несостоятельность" и "банкротство".

    Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации данных терминов позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Одни специалисты полагают, что термины "несостоятельность" и "банкротство" следует разграничить, другие — что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия). [13, с.50]

    Некоторые российские ученые считают, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив  новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергичным термином "банкротство". Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных должников и банкротов, разное к ним отношение.

    В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).

    Таким образом, целесообразнее все-таки считать  несостоятельностью просто неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а банкротством — неплатежеспособность, признанную судом. Исторически сложилось, что в России под банкротством понимали уголовно преследуемое деяние. Банкротство считалось уголовным преступлением и являлось как бы осложнением несостоятельности.

    В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" В. В. Путин отметил, что "поточное" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит — невосприимчивым к коррупции".¹⁰

    Нельзя  сказать, что государство не реагирует на новые тенденции в процессах банкротства с момента вступления в силу действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    В конце прошлого года в закон были внесены изменения, касающиеся необходимости арбитражному управляющему иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

    Также очень характерно, что изменения внесены в состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 закона). К перечню данных лиц отнесен представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

    В целях предупреждения банкротств организаций оборонно-промышленного комплекса Правительство РФ постановило образовать Правительственную комиссию по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 года № 301). Функции данной комиссии носят в основном координационный и совещательный характер.

    Обращает  внимание общая тенденция, направленная на усиление государственного контроля в области банкротства стратегических предприятий и предприятий оборонно-промышленного комплекса.

    Неоднократно  среди специалистов поднималась проблема привлечения к ответственности руководителей, которые довели предприятие до банкротства. Похоже, что законодатель также обратил внимание на эту проблему.

    В декабре 2005 года вступили в силу изменения к ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство», в соответствии с которыми изменилось само понятие преднамеренного и фиктивного банкротства.

    Теперь  под понятие преднамеренного банкротства подпадает совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В предыдущей редакции преднамеренным банкротством считалось умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что первое определение гораздо шире второго и соответственно шире круг действий, которые могут подпасть под понятие преднамеренного банкротства.

    Аналогичная ситуация и с фиктивным банкротством.

    Вот что считалось фиктивным банкротством в законах предыдущей редакции-

    «Фиктивное  банкротство - заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме».

    В настоящее время действует определение фиктивного банкротства как заведомо ложного публичного объявления руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.

    По  мнению законодателя, внесенные в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ изменения должны облегчить процесс привлечения к ответственности недобросовестных руководителей должников.

    Аналогичные изменения были внесены и в ст. 14.12. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Однако  одних только изменений в законодательстве явно не хватит для того, чтобы сделать эффективным институт привлечения к ответственности недобросовестных руководителей.

    В правоприменительной практике сложилась распространенная тенденция применения ст. 196, 197 УК РФ. Очень часто во время корпоративного конфликта возбуждается дело по вышеуказанным статьям в отношении руководителя организации. Однако до суда было доведено лишь несколько. Практически любое конфликтное банкротство, где идет борьба между группами кредиторов и руководством, сопровождается возбуждением дела. Однако после непродолжительного времени дело закрывается. Огромная проблема - это отсутствие в правоохранительных органах профессиональных кадров, способных разобраться в этой достаточно специфической области. ¹¹

    В связи с принятием нового Закона от 2 Октября 2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2008г., изменившего порядок  обращения взыскания на имущество  должника - организации (ст.94), соответствующие изменения были внесены в требования к порядку подтверждения задолженностей, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, исполнительными документами в отношении субъекта естественной монополии. Требования кредиторов должны быть подтверждены, как ранее, исполнительным документом и удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на определенное законом имущество должника. Перечень такого имущества организации – должника и порядок обращения на него взыскания были изменены новым законом. [17, с.489]