Так например, одним из важнейших источников поступления
средств к должнику является выручка по
основной деятельности, прогнозирование
которой следует осуществлять с учетом
результатов реализации мер, направленных
на повышение эффективности производственной
и сбытовой деятельности предприятия,
в том числе связанных с перепрофилированием
производства, изменением номенклатуры
выпуска продукции и услуг, изменением
объемов выпуска.
Кроме того, в качестве источников поступлений
следует рассматривать реализацию части
имущества должника, взыскание дебиторской
задолженности и т. д. Необходимо особо
отметить, что одним из источников поступлений
(притоков) являются амортизационные отчисления.
В ряде случаев для реализации плана внешнего
управления удается привлечь финансовые
ресурсы третьих лиц. .
В целях повышения обоснованности
разрабатываемого плана внешнего управления в
том случае, когда стратегией его реализации
предусматривается продажа предприятия
(бизнеса) должника, необходимо включать
в план внешнего управления мероприятия
по проведению оценки бизнеса должника.
В то же время для проведения
прогнозных расчетов целесообразно уже
на стадии разработки плана внешнего управления проводить
оценку бизнеса доходным методом, поскольку
использование данного методического
подхода позволяет наиболее адекватно
оценить потенциальные выгоды будущего
инвестора (покупателя) от приобретения
данного бизнеса. При проведении оценки
стоимости бизнеса в части прогнозирования
денежных потоков следует базироваться
на положениях статьи 86 закона. .
Прогноз расходов должника,
помимо затрат на осуществление его хозяйственной
деятельности, должен учитывать результаты
реализации намеченных мер по восстановлению
платежеспособности должника, таких как
закрытие нерентабельных производств,
снижение производственных и непроизводственных
издержек и др. .
Кроме того, в числе расходов
(или оттоков средств) должника следует
учитывать расходы на реализацию части
имущества должника и (или) предприятия
(бизнеса) должника, расходы на реализацию
иных мер по восстановлению платежеспособности,
расходы на судебные издержки и осуществление внешнего
управления, а также расходы на удовлетворение
требований к должнику граждан о возмещении
вреда, причиненного жизни и здоровью,
а также требований о взыскании задолженности
по оплате труда.
Результатом прогнозирования
поступлений средств и их расходов в период внешнего
управления является определение величины
свободных средств, которые по завершении внешнего
управления могут быть направлены на удовлетворение
требований кредиторов по денежным обязательствам
и обязательным платежам должника. .
Для повышения обоснованности прогнозных
расчетов представляется целесообразным
осуществлять их по вариантам, что вполне
согласуется с основными принципами экономического
прогнозирования. При этом достигается
необходимая гибкость плана внешнего управления,
позволяющая арбитражному управляющему
совместно с кредиторами должника в процессе
реализации плана избирать в рамках разработанного
плана внешнего управления оптимальную
стратегию осуществления мер, направленных
на восстановление платежеспособности
должника, в зависимости от изменения
конкретных условий.
При разработке плана внешнего управления уделяется
большое внимание срокам реализации процедуры
внешнего управления,
план внешнего управления должен предусматривать
срок восстановления платежеспособности
должника. Следует отметить, что данное
требование Закона зачастую имеет существенное
значение при решении вопроса о наличии
либо отсутствии возможности восстановления
платежеспособности должника, поскольку
прогнозирование денежных потоков должника
проводится в определенном периоде, на
конец которого осуществляется расчет
суммы накопленных свободных средств
для расчетов с кредиторами.
Исходя из установленной Законом процедуры
продления срока внешнего управления
(статья 84), следует предположить, что в плане
внешнего управления должны содержаться
достаточные основания (плановые проектировки,
прогнозные расчеты), которые позволяют
сделать выводы о том, что продление срока
внешнего управления приведет к восстановлению
платежеспособности должника.
Разработчики плана внешнего управления должны
учитывать следующие требования Закона:
в соответствии со статьей 87
Закона в плане внешнего управления может
быть предусмотрен порядок продажи имущества
должника и установления его начальной цены, которые
могут быть изложены в разделе плана, посвященного реализации данных
мер;
в соответствии со статьей 88
Закона в плане внешнего управления (в
его соответствующем разделе) может быть
предусмотрен порядок уступки прав требования
должника;
в соответствии со статьей 95
Закона план внешнего управления может содержать мероприятия,
направленные на достижение соглашений
об отступном или о новации обязательства,
либо о прекращении обязательств иным
образом;
в соответствии со статьей 120
Закона план внешнего управления может
содержать мероприятия, направленные
на достижение мирового соглашения между должником и его
кредиторами.
План внешнего управления должен
содержать порядок, в котором внешний
управляющий отчитывается перед кредиторами
о ходе внешнего управления.
Таким образом, основываясь на требованиях
закона к разрабатываемому арбитражным
управляющим плану внешнего управления,
можно сделать вывод о том, что в план внешнего
управления целесообразно включать следующие
разделы:
Общая характеристика должника.
Финансовое состояние должника.
Прогноз величины денежных
средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.
Меры по восстановлению платежеспособности
должника.
Обоснование возможности восстановления
платежеспособности должника (в пределах
установленного срока внешнего управления
либо при продлении срока внешнего управления).
Порядок и сроки реализации
плана внешнего управления.
Разумеется, в каждом конкретном
случае в план внешнего управления могут
включаться и иные разделы, отражающие
как специфику должника, так и особенности
избранной кредиторами стратегии восстановления
его платежеспособности.
Кроме того, при разработке плана внешнего
управления необходимо учитывать особенности
процедур банкротства отдельных категорий
должников - юридических лиц, и, в первую
очередь, сельскохозяйственных и градообразующих
организаций.
Особой спецификой, вне всяких
сомнений, будут отличаться планы внешнего
управления, разрабатываемые, например,
для профессиональных участников рынка
ценных бумаг. .
В то же время необходимо подчеркнуть,
что от обоснованности и проработанности плана
внешнего управления во многом зависит
успех реализации процедуры внешнего
управления. .
Однако практика показывает, что при формировании плана
внешнего управления далеко не всегда
оказываются вскрытыми все имеющиеся
возможности радикального финансового
оздоровления предприятия. Подчас планы
внешнего управления представляют собой
только лишь перечень слабо обоснованных
мероприятий и отдельные, не взаимоувязанные
элементы производственной программы.
Существенным недостатком планов внешнего
управления может стать отсутствие проработанных
вариантных расчетов денежных потоков.
Но сложность разработки плана внешнего
управления заключается в жестком ограничении
периода, отведенного на реализацию программы
финансового оздоровления должника. .
Очевидно, что формирование и реализация плана
внешнего управления требует высокой экономической
и юридической квалификации разработчиков,
а также значительных трудозатрат, что
обуславливает необходимость привлечения
арбитражным управляющим к решению данной
задачи соответствующих специалистов.
2 ПРОВЕДЕНИЕ
ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ
НА ПРЕДПРИЯТИИ ООО «ДОКТОР СТОЛЕТОВ-ЖЕЛЕЗНОГОРСК»
2.1 Краткая характеристика
предприятия
Компания ЗАО "Эркафарм" работает
на рынке фармацевтического ритейла с
1994 года в составе Группы "УНИКОР",
координирующей деятельность ряда финансово-кредитных
и промышленных предприятий. В 2002 году
Советом директоров компании было принято
решение об объединении сети аптек "Эркафарма"
под единой торговой маркой "Доктор
Столетов". В настоящее время сеть аптек
"Доктор Столетов" присутствует в
11 регионах России, включая Москву и Московскую
область, Краснодарский край, Республику
Адыгея, Ставропольский край, Ростовскую,
Волгоградскую, Белгородскую, Курскую,
Оренбургскую и Саратовскую области. На
текущий момент в сети насчитывается 375
торговых точек. Вместе с тем, динамика
развития и планируемые объемы финансирования
компании позволяют прогнозировать их
поступательный рост. Ориентированная
на широкий круг покупателей с разным
уровнем достатка, сеть аптек "Доктор
Столетов" наследует лучшие традиции
российского аптечного и врачебного дела,
органично сочетая их с новейшими достижениями
в области красоты и здоровья. В аптеках
сети "Доктор Столетов" представлено
более 15 000 наименований лекарственных
средств, предметов ухода и гигиены от
ведущих российских и зарубежных производителей.
Специальные проекты компании, направленные
на различные слои населения, способствуют
позиционированию сети как "аптека
для всей семьи". Все аптеки "Доктор
Столетов" объединены современной системой
управления бизнес-процессами и товарно-материальными
запасами. Наличие собственного учебного
центра позволяет на постоянной основе
реализовывать программы повышения квалификации
сотрудников. Сеть аптек "Доктор Столетов"
активно сотрудничает с органами исполнительной
власти различных уровней в области реализации
совместных программ, направленных на
обеспечение населения качественными
лекарственными средствами, сопутствующими
товарами и услугами.
Приоритетной задачей компании
является дальнейшее развитие в регионах,
где уже представлены аптеки сети "Доктор
Столетов", а также выход в новые регионы,
что обусловлено растущими потребностями
жителей в приобретении гарантированно
качественных лекарственных средств и
получении дополнительных услуг в рамках
аптечного предприятия. Так, 24 января 2007
года сеть "Доктор Столетов" приобрела
лидера Поволжского фармбизнеса - компанию
"Эфедра", объединяющую 125 аптек.
2.2 Проведение
внешнего управления на ООО «Доктор
Столетов-Железногорск»
Рассмотрим процедуру внешнего
правления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск»
(дело № А64-3709/03-8-2). Дело возбуждено по
заявлению налоговой инспекции в связи
с недоимкой предприятия по обязательным
платежам в бюджет в сумме 202 140 тыс. руб.
по состоянию на 17.10.03. Общая кредиторская
задолженность завода на эту дату составляла
1535 627 тыс. руб., дебиторская- 313 945 тыс. руб.
Должник заявил ходатайство
о назначении внешнего управления имуществом,
представив мероприятия по оздоровлению
финансового состояния, осуществление
которых, по мнению учредителей и руководителя
предприятия, должны были привести к восстановлению
платежеспособности. В связи с тем, что
эти мероприятия носили самый общий характер,
должнику было предложено их конкретизировать,
подтвердить соответствующими расчётами
и обоснованиями. При представлении обоснований
арбитражным судом было поручено территориальному
агентству ФСДН дать заключение о возможности
восстановления платежеспособности предприятия
на основании данных его бухгалтерского
баланса и представленных материалов.
Территориальное агентство дало отрицательное
заключение. Должник оспорил заключение,
по его ходатайству была назначена экспертиза,
производство которой поручено аудиторской
фирме.
Согласно аудиторскому заключению,
предприятие не способно ни на день рассмотрения
дела, ни в ближайшие 6 месяцев погасить
долги, поскольку «сформировавшаяся структура
размещения средств предприятия поставила
под угрозу его дальнейшую стабильность».
В то же время аудиторы полагали возможным
восстановление платежеспособности в
течение более длительного срока, ссылаясь,
в том числе и на тот факт, что активы предприятия
превышают его обязательства.
Арбитражный суд пришёл к выводу,
что заключение аудиторов не основано
на материалах дела. Основанием для назначения
внешнего управления имуществом должника
в соответствии с требованием закона являлось
наличие реальной возможности восстановить
платежеспособность путем реализации
части его имущества и осуществления других
организационных и экономических мероприятий.
Как полагали аудиторы, восстановить
платежеспособность предприятия возможно
в случае неизменности величины его обязательств.
Между тем, долги за предыдущий год увеличились
почти в два раза, производство по свидетельству
самого же должника, находилось в крайне
запущенном состоянии, практически полностью
отсутствовал технологический контроль
производственного процесса, оборудование
было устаревшим и находилось в неудовлетворительном
состоянии, в результате чего качество
выпускаемой продукции являлось низким.
Продукция завода была просто неконкурентоспособной.
Учитывая, что отсутствует реальная
возможность восстановить платежеспособность
должника, арбитражный суд признал его
банкротом. На принятии этого же решения
и настаивали кредиторы, представляющие
83% требований.
Однако суд кассационной инстанции
нашёл выводы суда первой инстанции недостаточно
обоснованными, указал на то, что судом
не исследовался вопрос о возможности
реализации части имущества должника,
реальной возможности стабилизации его
финансового состояния путем применения
правовых средств для получения дополнительных
доходов, в том числе за счет взыскания
дебиторской задолженности. Были приведены
и мотивы социального характера. Решение
суда было отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении введено
внешнее управление, затем учредители
предприятия повели упорную борьбу за
«нужного» арбитражного управляющего,
за которым стояли бы инвесторы. Им это
удалось и на какое-то время финансовое
состояние должника стабилизировалось.
По окончании внешнего управления позиция
кредиторов разделилась: одни кредиторы
были за заключение мирового соглашения,
другие, а также арбитражный управляющий
– за признание должника банкротом. Арбитражный
управляющий уклонялся от проведения
собрания кредиторов с приглашением всех
кредиторов, что вынудило арбитражный
суд отстранить его от исполнения возложенных
обязанностей. Вновь назначенный арбитражный
управляющий провел собрание кредиторов,
на котором было принято решение о заключении
мирового соглашения с должником о рассрочке
погашения долгов до 01.04.05, которое и было
утверждено арбитражным судом.
В дальнейшем, за год до наступления
этого срока, по заявлению самого же предприятия
в связи с невозможностью погасить долги
он был признан банкротом.
По моему мнению, в данном процессе
были допущены некоторые ошибки, повлекшие
признание предприятия банкротом:
1) продолжительность внешнего
управления не должна была
превышать 18 месяцев, как правило, арбитражным
судом эта процедура сразу
назначалась на максимальный
срок.
2) при введении внешнего
управления арбитражный суд должен
был назначить арбитражного управляющего,
кандидатуры, которых могли предложить
должник и кредиторы. При наличии нескольких
кандидатур арбитражный управляющий назначался
на конкурсной основе с учётом требований
к кандидатуре, содержащихся в пункте
4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки
арбитражных управляющих проведено не
было и назначение арбитражных управляющих
представляло известную сложность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При невозможности компании-должника
рассчитаться по обязательствам, собранием кредиторов
может быть принято решение о ведении внешнего
управления, которое назначается арбитражным
судом на срок не более полутора лет.