Антикризисная фискальная и монетарная политика Беларуси: роль долгов частного сектора

Анализ показывает, что оптимальные состояния для ЦБ и правительства диаметрально противоположные, причем, если один из агентов получает контроль над инструментом другого, то:

а) ЦБ проводит максимальную девальвацию; 

б) правительство вообще не проводит девальвации, чтобы не тратить государственные деньги на спасение фирм от банкротств [13, c. 12–14].

 

Рис. 3.6 – Равновесие для монополитика

Примечание — Источник: [13, с. 15].

 

3.3  Анализ модели. Рекомендации для экономической политики

 

         Для анализа действий властей в период кризиса в Беларуси была рассмотрена модель, учитывающая различные возможности поддержки частного сектора со стороны властей перед планируемой девальвацией. Рассмотренная модель позволяет сравнить эффективность этих мер и дает следующие результаты:

1.  Девальвация наносит урон частному сектору, так как часть фирм оказываются под угрозой отзыва иностранных кредитов.
2. При планируемой девальвации все бремя поддержки частного сектора ложится на правительство, т.е. на государственный бюджет.
3. Государственная поддержка частного сектора не всегда оказывается эффективной во многом из-за того, что предприятия, получающие господдержку, понимают, что в случае роста их долгов в будущем на помощь также может прийти государство. Такая ситуация позволяет предприятиям менее продуманно осуществлять экономическое планирование своей деятельности, что порождает снижение эффективности использования имеющихся у предприятий ресурсов.
4. Возникающее из анализа функций потерь ЦБ и правительства равновесие в модели при нескоординированной фискальной и монетарной политике является устойчивым и не зависит от соотношения параметров модели. В равновесии уровень девальвации положителен, и правительство оказывает помощь частному сектору.
5. Важным результатом анализа модели служит вывод о том, что в случае монополитика можно осуществить Парето-улучшение по сравнению с состоянием независимых агентов. На кривой оптимума  монополитика существует область, находящаяся слева и сверху от точки равновесия для независимых ЦБ и правительства, в которой наблюдается уменьшение потерь для обоих агентов. При более низкой девальвации  γ  правительство сможет улучшить возможности снижения своих потерь, так как при этом будет меньше потенциальных банкротов. В определенных пределах этот эффект будет доминировать над эффектом увеличения потерь от роста расходов бюджета. ЦБ при большем значении государственных инвестиций в капитал сможет снизить потери за счет сокращения уровня банкротств в экспортном секторе и снижения объемов вывода капитала иностранцами. В определенных пределах эти эффекты перекроют рост потерь ЦБ от более низкой девальвации. Следовательно, грамотный монополитик может улучшить положение обоих агентов. Таким образом, скоординированные действия ЦБ и правительства (управляемых монополитиком) помогут снизить потери от девальвации как в фискальной, так и в монетарной сферах [13, c. 15 –16].

 

 

В связи с этим можно предложить следующие меры экономической политики на макроуровне:

1. Переход  к  более  гибкому  обменному  курсу,  который  начался  в  сентябре  2011  г., очень важен и должен продолжаться. Плавающий обменный курс позволяет рынку быстро  корректироваться,  реагируя  на  изменения  во  внешней  среде  и  защищая, таким образом, экономику от внешних шоков.

2.  В  среднесрочной  перспективе  необходим  переход  к  использованию  новой  стратегии  монетарной  политики.  Лучшая  стратегия  в  этом  отношении  –  это таргетирование  низкого  и  стабильного  уровня  инфляции. Такая система, когда обменный курс может свободно колебаться, но Национальный банк предотвращает чрезмерные колебания, способна создать двусторонний риск обменного курса, противодействуя долларизации в банковском секторе и экономике в целом. Это повышает авторитет Национального банка и доверие к национальной валюте, что, в свою очередь, важно для устойчивого развития банковского и финансового сектора. В данном контексте должна быть повышена независимость и прозрачность действий Национального банка.

3.  Кроме монетарной политики и политики обменного курса, фискальная политика и политика доходов также должны способствовать поддержанию недавно восстановленной макроэкономической стабильности. В частности, политика в области оплаты труда  должна  основываться  на  прошлой  динамике  производительности,  а  не  пытаться  стимулировать  ее  рост  путем  увеличения  зарплат,  учитывая  что  Беларуси нужно  конкурировать  на  мировом  рынке.  Негативные  последствия  чрезмерного увеличения заработных плат стали очевидными во время недавнего кризиса [5, c. 13–14].

Таким образом, в данной главе была рассмотрена модель взаимодействия ЦБ и правительства в период кризиса. В процессе анализа данной модели было исследовано поведения ЦБ и правительства в условиях резкого оттока капитала, требующего проведения девальвации национальной валюты, а также взаимодействие правительства и ЦБ в процессе выработки антикризисных мер. В рамках модели было рассмотрено два основных случая – независимое поведение ЦБ и правительства, а также координация политик. Главным результатом анализа модели служит вывод о том, что Парето-улучшение можно осуществить в случае монополитика. Грамотный монополитик может улучшить положение обоих агентов: ЦБ и правительства. И в результате, скоординированные действия ЦБ и правительства (управляемые монополитиком) помогут снизить потери от девальвации как в фискальной, так и в монетарной сферах.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подвоя итоги этой курсовой работы можно сделать следующие вводы:

1. Согласно Кейнсу, государство должно активно вмешиваться в экономику. Он предлагал следующие методы антикризисной политики: увеличение государственных расходов в форме государственного заказа или общественных работ, снижение налогового бремени в период спада для стимулирования экономического роста, а также проведение экспансионистской  денежной политики, которая влияет на спрос через увеличение объема денежной массы в обращении, провоцируя инфляцию. Однако последняя мера не всегда является эффективной.
2. Противники кейнсианских мер – монетаристы и австрийская школа – подвергли критике кейнсианскую антикризисную политику. В первую очередь, они критиковали практику увеличения государственных расходов как метод стимулирования экономической активности. Главным элементом стабилизационной политики, согласно теории М. Фридмана, является объём денежного предложения. Его рекомендации по оздоровлению экономики касались финансовой сферы, оставляя без внимания реальный сектор экономики.
3. Как показывает практика, девальвация национальной валюты воздействует на экономику через два канала. Первый характеризуется положительным эффектом роста курса иностранной валюты на выпуск через повышение ценовой конкурентоспособности национальных товаропроизводителей. Второй канал имеет место в случае несоответствия валютной структуры активов и обязательств частного сектора: наличие значительной доли обязательств компаний в иностранной валюте в условиях, когда основная часть потока доходов и стоимость активов номинированы в национальной валюте. Тогда девальвация национальной валюты приводит к снижению реального богатства фирм, повышению стоимости заемных средств и ограничению доступа компаний к кредитным ресурсам, что оказывает негативное влияние на инвестиции, совокупный спрос и выпуск, так называемый «эффект балансов». При наличии значительного объема иностранных обязательств «эффект балансов» может перекрыть положительное влияние обесценения национальной валюты, связанное с повышением ценовой конкурентоспособности. 
4. В преддверии финансового кризиса Беларусь имела весьма значительный объем внешнего долга, основную долю которого составляли обязательства компаний и банков. Развитие кризисных явлений привело к оттоку капитала из страны, что создавало предпосылки для резкого обесценения рубля и ухудшения балансов частного сектора. При этом финансовая поддержка, оказанная правительством ряду крупных предприятий, не всегда использовалась рационально, более того, такой способ поддержки предприятий только усугубляет проблему «морального риска»: предприятия, получающие господдержку, понимают, что в случае роста их долгов в будущем на помощь также может прийти государство. Такая ситуация позволяет предприятиям менее продуманно осуществлять экономическое планирование своей деятельности, что порождает снижение эффективности использования имеющихся у предприятий ресурсов.
5. Все это свидетельствует о сложности проведения макроэкономической политики в условиях кризиса, а также о необходимости тщательно продумывать не только цели, но и инструменты, с помощью которых правительство и ЦБ могут бороться с кризисными явлениями в экономике.
6. Модель взаимодействия ЦБ и правительства в период кризиса, представленная в данной работе позволяет сделать следующий вывод: Парето-улучшение можно осуществить только в случае монополитика. Грамотный монополитик может улучшить положение обоих агентов: ЦБ и правительства. И в результате, скоординированные действия ЦБ и правительства (управляемые монополитиком) помогут снизить потери от девальвации как в фискальной, так и в монетарной сферах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное/Дж.М.Кейнс — М.: Эксмо, 2008. — 960 с.
2. Национальный банк РБ. Аналитическое обозрение: Финансовая стабильность в РБ – Минск – 2011 г. – 96 с.
3. Носова С.С. Экономическая теория/ С.С. Носова – М.: Кнорус, 2008. – 382 с.
4. Розмаринский И.В. Вклад Х.Ф. Мински в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике / И.В. Розмаринский// Экономический вестник Ростовского государственного университета — 2009. — Т.7. — № 1. — С. 31–42.
5. Сайрус де ла Рубиа, Роберт Кирхнер, Александр Зарецкий. Аналитические записки. Влияние валютного кризиса на банковский сектор Беларуси – Минск: Исследовательский центр ИПМ – июль 2012 г. – 14 с.
6. Семенович Н.С. Теоретические подходы к антикризисному регулированию/ Н.С. Семенович// Электронный журнал «Проблемы современной экономики»/ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?Nartid=3580. Дата доступа: 23.04.2014.
7. Специалисты Приорбанка: Дедюль В., Филазафович А., Леонтьев О. Инвестиционный путеводитель/  В. Дедюль, А. Филазафович, О. Леонтьев – Минск – 2012. – 49 с.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.priorbank.by/download/info/BIG_2012-08-21-rus.pdf. Дата доступа: 25.04.2014.
8. Уэрта де Сото Хесус/ Деньги, банковский кредит и экономические циклы. — Челябинск: Социум, 2008. — 676 с.
9. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. С англ. В. Козловский, И. Пильщиков — М.: Новое издательство, 2006. —240 с.
10. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства / Под ред. А.Г. Худокормова. — М. 1997. — С. 354.
11. Челеховский А. Н. Взаимодействие Центрального банка и правительства в условиях двойного кризиса/ А. Н. Челеховский ; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2011. – 48 с.
12. Шулейко О.Л. Фискальные  инструменты антикризисного макроэкономического регулирования/ О.Л. Шулейко// Журнал «Экономика и управление» – 2011. – № 1
13. Шульгин А.Г., Солдатова Е.Н., Дементьев А.В./ Взаимодействие центрального банка и правительства при проведении контролируемой  девальвации: роль долгов частного сектора/ А.Г. Шульгин, Е.Н. Солдатова, А.В. Дементьев /Государственный университет – Высшая школа экономики // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.hse.ru/pubs/lib/data/-access/ram/ticket/3/1399295545514a534c872b212d39280fe6059c6c22/%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA.pdf . Дата доступа: 25.04.2014.