Автор: Пользователь скрыл имя, 14 Мая 2014 в 20:59, дипломная работа
Актуальность данного исследования обусловлена сегодня тем, что в последнее десятилетие XX века в России произошли коренные изменения как в экономической, так и в политической сфере, начались правовые преобразования, вызванные перестройкой отношений собственности и системы власти. Формируется и новая, соответствующая переходному периоду система государственного управления.
Происходящие в России поистине революционные преобразования экономической, политической, правовой и иных сферах протекают с неизбежной для них ожесточенной борьбой за власть, а практически – за овладение государственным аппаратом, системой государственного управления. Как и всегда в переломные периоды общественного и государственного развития, коренным стал вопрос о политических, профессиональных и других качествах лиц, участвующих в государственном управлении. Отсюда огромное значение кадровой проблемы. Давний принцип «Кадры решают все!» и сейчас остается в силе, имея в виду, прежде всего, кадровый состав государственных органов.
Казалось бы, правоохранители нацелены на сбор штрафов за нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» в казну, вот и акцентируются на несчастных нарушителях – индивидуальных предпринимателях (ИП) да обществах с ограниченной ответственностью. Это не так. Привлекают не только коммерсантов, но и должностных лиц государственных и муниципальных органов власти. Так, в отношении главы Ики-Бурульского сельского муниципального образования М. прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 22.02.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб57.
К сожалению, приходится констатировать, что зачастую государственные служащие пытаются ограничиться лишь мерами дисциплинарного взыскания (замечанием, выговором, предупреждением о неполном должностном соответствии). Об этом свидетельствует практика. Из 20 дел привлечения к административной ответственности должностных лиц (период 2010 – октябрь 2011 г), которые рассматривались в Мировом суде судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан, в отношении госслужащих было только 2 дела и в отношении муниципального служащего 1 дело (по ст. ст. 19.21, 19.29 КоАП РФ). Так, директор государственного предприятия Ш. привлекается к административной ответственности по ст. 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он являясь директором в нарушение ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал в установленном порядке закрепленные за *** города Кумертау, РБ объекты нежилого фонда в составе: административного здания площадью 2209, 9 кв.м., гараж площадью 1704,3 кв.м, чем нарушил вышеуказанный Федеральный закон, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья постановил директора *** города Кумертау, РБ - Ш.*** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей58.
В этой связи особый интерес представляет высказанное в последнем Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию положение о необходимости законодательного введения ответственности должностных лиц за нарушение сроков оказания государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами. В декабре минувшего года в Москве прошла конференция Минэкономразвития с Всемирным банком, по итогам которой в своем докладе министр экономического развития Э.С. Набиуллина сообщила, что подготовлен соответствующий законопроект, предусматривающий право заявителя подать жалобу на чиновника его начальнику в случае нарушения порядка и сроков предоставления государственной услуги. Если претензия будет удовлетворена, начальник обязан направить соответствующую информацию в прокуратуру и чиновник будет привлечен к административной ответственности (штраф от 3 до 5 тысяч рублей). Также отклонение признанной в судебном порядке обоснованной претензии влечет наложение штрафных санкций, как на самого чиновника, так и на его начальника в размере от 10 до 30 тысяч рублей. Думается, не лишним будет дополнить ответственность государственных служащих, закрепленную в соответствующих административных регламентах мерами административного взыскания в виде штрафа. Поскольку управленец должен осознавать вероятность понесения им материального убытка в случае нарушения прав граждан на качественное предоставление государственных услуг. Во взаимосвязи с вышеизложенным необходимо обратить внимание еще на один положительный момент, имеющий непосредственное отношение к вопросу повышения эффективности деятельности должностных лиц в сфере обеспечения прав граждан. В конце мая этого года Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект предполагающий применение штрафных санкций к государственным служащим за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (от 5 до 10 тысяч рублей). Но для того чтобы штрафные санкции рассматривались гражданами в качестве результативного вида административного наказания необходимо как можно максимально упростить процедуру подачи жалобы заявителем. Здесь немаловажное значение имеет вопрос о достоверном, своевременном, всестороннем информировании граждан о возможных способах привлечения государственного служащего к ответственности с последующим наложением на него административного взыскания.
Гражданско-правовая ответственность
Гражданско-правовая ответственность госслужащего наступает за вред, причиненный имуществу государственного органа или третьего лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Госслужащий, причинивший имущественный вред, обязан возместить его, также он не освобождается от обязанности возместить имущественный вред и после прекращения государственной службы. Наличие материального ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности госслужащего. Она возникает в результате виновного противоправного деяния госслужащего и установления причинной связи между противоправным поведением и причиненным материальным ущербом. Обязанность госслужащего возместить причиненный материальный ущерб существует только в отношении государственного органа. Если вред причинен имуществу гражданина или юридического лица по вине госслужащего при исполнении им должностных обязанностей и иск о возмещении предъявлен, то в соответствии со ГК РФ государственный орган обязан вмешаться и взять на себя ответственность за допущенные госслужащим неправомерные действия или бездействие. Госслужащие, действиями которых причинен материальный ущерб, непосредственной ответственности перед пострадавшим гражданином или юридическим лицом не несут. В отношении пострадавших государственный орган несет ответственность непосредственно своими бюджетными средствами, при недостаточности таких средств субсидиарную ответственность несут РФ или субъект РФ как собственник, финансирующий соответствующий государственный орган. Ответственность государства является объективной ответственностью, которая не определяется виной сотрудников или должностных лиц.
Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, при этом сюда входят не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. ГК РФ (ст.1099) признает необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред. Гражданско-правовая ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного вреда и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный вред подлежит денежной компенсации в тех случаях, когда он явился результатом действий (бездействия) госслужащих, нарушивших личные неимущественные права либо посягавших на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Хотя гражданско-правовая ответственность госслужащих и наступает в связи с должностным проступком, тем не менее, ее нельзя рассматривать как дисциплинарную санкцию. Гражданско-правовая ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, и она может применяться одновременно и наряду с мерами дисциплинарных взысканий. Поэтому привлечение госслужащих к этому виду ответственности не освобождает его от обязанности возместить государству причиненный имущественный вред. Более того, привлечение к административной или уголовной ответственности является необходимым условием привлечения и к материальной ответственности. Отдельные категории госслужащих, виновные в причинении имущественного вреда государству при исполнении ими должностных обязанностей, несут материальную ответственность на основе специальных нормативных актов. Госслужащие, виновные в причинении материального ущерба не при исполнении должностных обязанностей, несут материальную ответственность в общегражданском порядке. Причинение государственному органу вреда при исполнении должностных обязанностей не должно ставить госслужащего в затруднительное материальное положение, лишать его самого и его семью необходимых средств к существованию. Поэтому госслужащие в большинстве случаев несут ограниченную материальную ответственность, т.е. возмещение материального ущерба в заранее установленных пределах. Таким пределом следует считать определенную часть месячного содержания госслужащего. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких госслужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности. Руководитель государственного органа при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может, не проводится, если причина ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Госслужащий вправе обжаловать применение к нему мер материальной ответственности в соответствующий орган или в суд в течение двух недель со дня объявления взыскания.
Применительно к данному виду ответственности интересна инициатива Петербургского Законодательного Собрания о страховании ответственности госслужащих. Страховка ответственности госслужащих должна покрывать ущерб, который те могут нанести своими незаконными действиями или своим бездействием гражданам и юридическим лицам. Многим идея кажется актуальной: в прошлом году суды общей юрисдикции удовлетворили 410 тысяч исков граждан к госорганам. Общий размер компенсаций оставил 5,8 миллиардов рублей.
Автор инициативы – председатель постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности городского парламента Аркадий Крамарев. Именно он считает необходимым ввести личную имущественную ответственность госслужащих.
Согласно законопроекту, чиновник, поступающий на должность, связанную с реализацией властно-распорядительных или контрольных полномочий, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности при осуществлении им профессиональной служебной деятельности или внести на счет нанимателя страховой залог.
Сейчас нанесенный чиновниками вред компенсируется за счет средств бюджета. В результате, по мнению депутата, складывается парадоксальная ситуация, при которой возмещение вреда, причиненного налогоплательщику в результате незаконных действий должностных лиц, оплачивается фактически из средств самого налогоплательщика.
Власть уверена, что любой человек, который садится за руль, создает угрозу причинения вреда окружающим. Поэтому без полиса ОСАГО ездить запрещено. А вот ответственность «дорвавшихся до руля власти чиновников никак не застрахована»59. Мы постоянно слышим о важности надлежащего исполнения госслужащими своих обязанностей, требованиях к их служебному поведению, взываем к совести чиновников. Но на практике наказания за ошибки и проступки сводятся к вызову «на ковер», в крайнем случае – к тихому увольнению по собственному желанию. Очевидно, что такие стимулы неэффективны. Поэтому не надо подменять юриспруденцию этикой. Ответственность чиновников должна быть материальной, а не моральной категорией. Только так можно бороться с коррупцией. Необходимо создавать условия, при которых противоправная деятельность будет невыгодна, искоренять непрофессионализм, разгильдяйство и попустительство, – считает Аркадий Крамарев.
Ввести новую систему, считает Аркадий Крамарев, можно довольно быстро. По его мнению, законодательное поле в России к этому уже готово. Между тем, многие юристы не разделяют подобного энтузиазма. Например, доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ Сергей Белов говорит, что идея подобного законопроекта вызывает категорические возражения: «Во-первых, принципы действующего законодательства не допускают страхование противоправных рисков. Это все равно как если бы можно было застраховаться от уплаты штрафа за превышение скорости или другое нарушение правил дорожного движения. Ответственность за злоупотребления чиновников только по форме может считаться гражданско-правовой, но основание такой ответственности лежит в области публичного права. Злоупотребление властью, превышение полномочий или иные незаконные действия, которые никак не могут быть случайными. Во-вторых, ответственность за злоупотребление властью перед тем, кто пострадал от злоупотребления, несет не чиновник, а государство, потому что он действует не в качестве частного лица, а как представитель власти. Получается, что страховать ответственность должен не служащий, а государство, за счет средств бюджета. Следовательно, деньги налогоплательщиков будут целенаправленно переправляться в фонды страховых компаний, а у государства полностью отпадет имущественный стимул эффективного контроля за злоупотреблениями бюрократии. В результате введения такой системы косвенно планируются нарушения прав, самоуправство и другие формы злоупотребления властью»60.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что поощрения являются важным средством воспитания государственных служащих и укрепления служебной (воинской) дисциплины. Они применяются к государственным служащим за безупречную и эффективную службу, добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей, успешное выполнение заданий особой важности и сложности. Поощрения и награждения различаются по видам государственной службы. Что касается ответственности государственных служащих, то к ним применяются все виды юридической ответственности. В целях укрепления дисциплины государственных служащих некоторые из рассмотренных видов требуют дальнейшего правового совершенствования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государственная служба тесно связана с государством. Из вышеизложенного следует, что это самостоятельный вид трудовой деятельности, которую осуществляют люди (государственные служащие). Эта деятельность осуществляется профессионально и призвана обеспечить исполнение полномочий, возложенных на органы государства.
Государственная служба в России имеет богатую историю своего развития и становления. Вехами этого процесса являются становление Московского государства с XII по XV века, образование Российской империи в XVIII веке и деятельность Петра I, дальнейшее совершенствование в течение XIX - XX веков. В Советский период государственная служба, как правовой институт продолжала существовать, однако, его развитию уделялось недостаточное внимание.
Изменения в нашем обществе заставили вернуться к прежнему пониманию государственной службы. В июле 1995 года принимается закон, устанавливающий основы государственной службы. Вторая волна их принятия началась уже на базе Федерального Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы». В законах о государственной службе подтверждается единство системы органов государственной власти в Российской Федерации. Но общее во всех законах то, что они в целом полностью охватывают государственную службу с ее понятиями, процессуальными процедурами, определением правового положения государственных служащих. Правовое регулирование государственно-служебных процессов в настоящее время отстает от темпов развития тенденций и закономерностей в реформировании системы государственного управления, аппарата государства. Государственная служба представляет собой систему правоотношений, которые регулируются не только административно-правовыми нормами, но и нормами других отраслей права: международного, конституционного, муниципального, трудового, финансового, гражданского, уголовного.