Административная ответственность индивидуального предпринимателя

      «Нарушитель» решил бороться с произволом и обратился в суд. Суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии вины. Помимо показаний свидетелей, были представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении (в этих документах, составленных налоговиками, представитель «нарушителя» подробно изложил обстоятельства проверки, перечислил свидетелей, в присутствии которых были «найдены» злополучные правила и подчеркнул, что копия лицензии закрывала брошюру не полностью, часть ее заголовка была видна).

      Суд пришел к выводу, что основания  для привлечения лица к ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствовали.

      В результате суд признал незаконным и отменил постановление налоговой  инспекции о привлечении к  административной ответственности.

      В некоторых случаях проверяющие  сами допускают оплошности, а потом  обвиняют организации и предпринимателей во всех грехах.

      Так, два с половиной года назад тольяттинские налоговики по заявлению индивидуального предпринимателя поставили на учет ККТ. Причем такую модель, которая была на тот момент исключена из госреестра. Получив карточку регистрации ККТ, предприниматель начал использовать эту технику. А через 10 месяцев его оштрафовали за неприменение ККТ. Налоговики руководствовались тем, что применение модели ККТ, которая не входит в госреестр, приравнивается к неприменению ККТ.

      Суд, куда обратился предприниматель, признал, что вины общества нет и отменил постановление. Во-первых, из-за того, что налоговый орган, в нарушение установленного порядка, поставил на учет ККТ, не подлежащую применению, и тем самым допустил ее к применению, а, во-вторых, потому, что в дальнейшем он не выполнил свою обязанность и не известил налогоплательщика о невозможности применения этой ККТ.

      Впрочем, рассматривая случаи привлечения к  административной ответственности  невинных, будет несправедливо рассказывать только о пострадавших от действий налоговых органов. Не уступают им экологи, антимонопольные органы, санитарные врачи, пожарные инспекторы и, конечно же, таможенники.

      Для примера рассмотрим несколько типичных случаев.

      Столичный предприниматель заключил контракт с инофирмой о поставке товара. Выполняя условия договора, будущий импортер перечислил поставщику аванс. Но инопоставщик своих обязательств в установленный контрактом срок не выполнил. Товар в Россию не был ввезен. Таможня усмотрела в действиях предпринимателя нарушение валютного законодательства, вынесла соответствующее постановление и наложила крупный штраф. Таможенники не вняли доводам предпринимателя о том, что не он виноват и что принял все зависящие меры для предотвращения правонарушения (были представлены переписка с фирмой, документы, свидетельствующие о том, что предприятие вело претензионную работу, что оно обратилось в суд и что в результате этих усилий инофирма все-таки поставила товар, правда на меньшую сумму, но остаток денежных средств, равный стоимости непоставленного товара, был возвращен на счет импортера).

      Отсутствие  вины предпринимателя было установлено  только через суд.

      В другом случае таможенники привлекли  экспортера к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. На самом деле выручка была своевременно перечислена на счет в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки по данному контракту, но из-за технической ошибки эта сумма прошла по всем документам как валютная выручка по другому контракту этих же контрагентов. В отличие от таможенников, суд принял к сведению все представленные экспортером доказательства и отменил незаконное постановление.

      Кстати, в сходных ситуациях большое  значение для успешного разрешения в суде противостояния с органами валютного контроля имеют, например, следующие обстоятельства: какие действия предпринял российский предприниматель для возврата денег и когда были предприняты первые действенные попытки для этого.

      Определим роль неустранимых сомнений в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

      Еще древние латиняне, которые много  веков назад создали, пожалуй, самую  совершенную систему права, придерживались следующих основополагающих принципов: in dubio pro reo (при сомнении в пользу подсудимого) и in dubio abstine (при сомнении воздержись). Сегодня сходные принципы закреплены не только в российском уголовном праве, но и в административном (т.е. в КоАП РФ).

      При помощи этих положений предприниматели  могут избежать ответственности, если обратят внимание суда на сомнительные результаты проверки, укажут на не выдерживающие критики доказательства контролирующего органа и слабые доводы проверяющих. Правда, у контролирующих органов и должностных лиц, в отличие от арбитражных судов, сомнений, похоже, никогда не возникает. Чиновники без малейших колебаний признают виновными предпринимателей и выносят соответствующие постановления. Но если предприниматели, которых признали виновными в совершении правонарушений, твердо стоят на своем и не желают мириться с чиновничьим произволом, им нужно обращаться в суд. Позиции «нарушителей» укрепятся, если с самого начала они отразят свою версию об обстоятельствах проверки (например, о времени и обстоятельствах пробития кассового чека) непосредственно в акте проверки, составленном уполномоченным лицом госоргана и в протоколе об административном правонарушении²⁴.

      Приведем  пример. По результатам проверки торговой точки индивидуального предпринимателя  иркутскими налоговиками был составлен акт, протокол об административном правонарушении, а позднее принято постановление о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ. Предпринимателя оштрафовали на 3000 руб. Не согласившись с этим постановлением, он обратился в суд. Версия налоговиков была такова: вместо уплаченных за товар 30 рублей продавец в 10.48 утра пробил контрольно-кассовый чек на сумму 29 рублей (пробитие чека на сумму менее стоимости товара приравнивается к правонарушению о неприменении ККТ). После того, как проверяющие показали свои удостоверения, продавец опомнился и через две минуты после первого чека пробил новый чек, уже на сумму 30 руб. По версии предпринимателя, продавец с первого раза выбил чек на нужную сумму. В суде налоговики путались в показаниях, но не отрицали, что ККТ в момент проведения проверки была применена. Правда, подтвердить доводы о том, что в 10.48 им выдали чек на сумму 29 руб., не смогли. Этого чека у проверяющих не оказалось. На это и обратил внимание суд, когда отменял постановление фискального органа. Кроме того, было указано, что из документов не видно, проводилась ли сверка часов ККТ и тех, которыми пользовались проверяющие, что нулевой чек на ККТ для фиксации начала времени проверки не выбивался. Таким образом, при установлении фактических обстоятельств по делу суд усмотрел противоречия и пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. А потому, сославшись на части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд отменил постановление, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

2.2. Проблемы применения  законодательства  о защите прав  индивидуальных предпринимателей  при привлечении  их к административной  ответственности

      Согласно  статье 34 Конституции РФ каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. По данным исследователей, «на сегодняшний день в России действует 1,1 миллиона малых предприятий и 3,4 миллиона индивидуальных бизнесменов»²⁵. Именно из их участников складывается формирование среднего класса, столь малочисленного в нашем государстве.

      В настоящее время распространены нарушения со стороны должностных  лиц уполномоченных государственных  органов при проведении проверок хозяйствующих субъектов. В начале прошлого года на заседании Государственного Совета в Тобольске Президент Российской Федерации публично обозначил существование многочисленных проблем в отношениях контрольных органов и предпринимателей (проведение проверок по 45 направлениям; увеличение количества проверяющих органов (доходит до 30); инициация дополнительных проверок местными администрациями и т.д.).

      Многочисленны факты необоснованных внеплановых  проверок, в ходе которых должностные  лица истребуют документацию, неправомерно понуждают к получению различного рода разрешений, оплате мероприятий по контролю, совершению других действий. Грубо нарушается порядок назначения и проведения контрольных мероприятий, создаются условия для недобросовестной конференции. Все эти нарушения способствуют злоупотреблению полномочиями со стороны должностных лиц.

      По  данным Минэкономразвития РФ, ущерб, наносимый малому бизнесу многочисленными  проверками, доходит до 1,4 триллиона  рублей в год. В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008 Д. Медведев особо подчеркнул: «Кроме мер собственно законодательного порядка нам надо совершенствовать и систему государственных органов, оптимизировать и конкретизировать их полномочия. Устранять необоснованные запреты и ограничения в сфере экономической деятельности».

      Сокращение  избыточных административных ограничений  предпринимательской деятельности предусмотрено рядом нормативных  правовых документов, посвященных регламентации  стратегических направлений проводимых в стране реформ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р утверждена «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг.»²⁶ (в разделе III указанной концепции изложена система мероприятий, предусматривающая, в частности, совершенствование действующей системы контроля и надзора, направленное на дальнейшее сокращение административных ограничений предпринимательской деятельности). Кроме того, концепция исходит из ориентированности деятельности органов управления на результат.

      Следует отметить Указ Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности»²⁷, который направлен на борьбу с различного рода нарушениями в сфере обеспечения нормального функционирования хозяйствующих субъектов²⁸. В нем содержится поручение Правительству Российской Федерации в 2-месячный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих:

      - усиление гарантий защиты прав  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора);

      - проведение планового мероприятия  по контролю (в том числе по  отдельным видам лицензионного  контроля) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) не более чем один раз в три года (кроме налогового контроля);

      - проведение внеплановых мероприятий  по контролю в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства только в целях выявления нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, по согласованию с прокурором субъекта Российской Федерации;

      - преимущественно уведомительный  порядок начала предпринимательской деятельности, сокращение количества разрешительных документов, необходимых для ее осуществления, замену (в основном) обязательной сертификации декларированием производителем качества выпускаемой продукции и т.д.

      «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р²⁹, включает меры сходного характера. В подразделе I «Развитие экономических институтов и поддержание макроэкономической стабильности» раздела IV рассматриваемой концепции предусмотрено совершенствование системы контроля и надзора, предполагающее сокращение административных ограничений предпринимательской деятельности, обеспечение эффективной регламентации полномочий органов по контролю (надзору) и повышение гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Данной концепцией предусмотрены такие меры, как:

      - ужесточение санкций в отношении сотрудников контрольных и надзорных органов, допускающих нарушения порядка проведения проверок;

      - признание недействительными результатов  проверок в случае грубых нарушений  при их проведении;

      - значительное сокращение внепроцессуальных  проверок со стороны правоохранительных органов.

      Перечисленные нормативные правовые акты свидетельствуют  о целенаправленном стремлении к  снижению административных барьеров, уменьшению давления на бизнес при  осуществлении контроля и надзора, в том числе путем нормотворчества.