Административная ответственность индивидуального предпринимателя

        Как было сказано, сходные правоотношения и их нарушение относятся также к ведению смежных отраслей права: уголовного и гражданского. Однако по степени тяжести деяний правонарушителей уголовное право регламентирует и запрещает более социально опасные правонарушения: уголовные преступления, а не административные проступки⁶. В свою очередь, гражданское право, гражданский и арбитражный процессы устанавливают иные формы защиты нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

        Российское федеральное законодательство  и законодательство субъектов  РФ определяют общие принципы  и порядок использования тех  или иных объектов государственного  регулирования, выполнения работ,  предоставления информации и  оказания услуг физическими и юридическими лицами. В связи с чем административное право призвано стоять на охране названных общественных и государственных законных интересов и, по сути, является корреспондирующей отраслью права в сфере защиты и охраны объектов правового регулирования от нарушений, злоупотреблений или иных негативных действий правонарушителей в регулируемых областях.

        Обобщая изложенное, следует отметить, что за нарушения действующего  законодательства наряду с мерами  административного принуждения  и соответствующими санкциями могут применяться и меры наказаний из иных отраслей права, так называемые смежно-институцианальные меры принуждения. Например, вместе с административным штрафом за незаконное увольнение работника судом может быть определено восстановить работника в прежнем звании и (или) на прежнем месте работы, а при нарушении законодательства материально ответственным работником (при растрате) могут, наоборот, лишить его замещаемой должности (п. «г» ст. 81 Трудового кодекса РФ⁷).

      Итак, по результатам первой главы курсовой работы можно сформулировать следующие выводы.

      Институт  административной ответственности  занимает особое место в системе юридической ответственности и имеет свой специфический состав и принципы.

      Под административной ответственностью понимается вид юридической ответственности, который выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность является активным элементом исполнительно-распорядительной деятельности. Она обеспечивает регламентацию и осуществление управленческой воли государства. Поскольку объектом и субъектом управления являются люди, их воля, сознание, чувства и привычки способны активно формировать ответственное поведение личности.

      Административная  ответственность базируется на следующих  принципах: законность; целесообразность ответственности; ответственность за вину; неотвратимость наказания в случае привлечения к ответственности; индивидуализация мер ответственности; гуманизм; гласность⁸.

      Анализ  признаков административной ответственности  позволяет выделить три ее основания: 1) нормативное: систему норм, регулирующих ее; 2) фактическое: деяния конкретного  субъекта, нарушающие правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение); 3) процессуальное: акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное правонарушение.

      Для наступления реальной ответственности  необходимо, чтобы были все три  основания и именно в такой последовательности. Прежде всего, должна быть норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание - противоправное деяние. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленный законом порядке вправе определить взыскание за административное правонарушение. 

1.2. Индивидуальный предприниматель  как субъект административной ответственности

      В ст. 14.5 КоАП РФ поименованы несколько  субъектов ответственности, и первое время после введения в действие настоящего Кодекса возникал вопрос: какую ответственность несут индивидуальные предприниматели - как граждане или как должностные лица?

      Пленум  ВАС РФ в п. 17 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»⁹ разъяснил, что поскольку ст. 14.5 КоАП РФ не определено иное, то лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

      Неприменение  индивидуальным предпринимателем ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение согласно ст.14.5 КоАП РФ.

      Однако  с учетом положений ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ при определении вины индивидуального предпринимателя должно быть доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

      Вообще, как показывает анализ судебной практики, налоговые органы часто ограничиваются сбором доказательств самого факта правонарушения и не отражают ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания виновность налогоплательщика в правонарушении и не разъясняют, в чем именно она выражается.

      В свою очередь, наличие зарегистрированной в налоговом органе ККТ, должностной  инструкции продавца (продавца-кассира), ознакомление его с положениями  данной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением¹⁰.

      На  недоказанность налоговым органом  неисполнения либо ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций  должностного лица при его привлечении  к административной ответственности  было указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 50-АД04-1 и отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

      Впоследствии  аналогичный вывод, но уже в отношении  индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности за неприменение его работником ККМ при продаже товара за наличный денежный расчет, сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398.

      В то же время отметим, что наличие зарегистрированной в налоговом органе ККТ, должностной инструкции продавца (продавца-кассира), ознакомление его с положениями данной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности не являются безусловными обстоятельствами отсутствия вины индивидуального предпринимателя.

      Презумпция  невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ, с точки зрения, например, арбитражного процесса, заключается  в том, что она четко распределяет обязанность по представлению доказательств (бремя доказывания) по таким делам. Так, налоговый орган обязан доказать, соблюдая правила главы 7 и части 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¹¹, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

      При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении суды не устанавливают его виновность, а проверяют ее доказанность налоговым органом посредством оценки и исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

      Если  налоговому органу не удастся доказать вину налогоплательщика (а равно  если налоговый орган самоустранился от такого доказывания), то спор разрешается  в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку риск непредставления таких доказательств несет налоговый орган.

      Таким образом, привлекая индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, налоговые органы обязаны документально доказать обстоятельства, которые свидетельствовали  бы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении индивидуальными предпринимателями организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-продавцом¹².

      Рассмотрим  роль вины в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

      Вина - это психологическое отношение  лица к своему неправомерному поведению  и его последствиям. Без вины нет  правонарушения, поэтому не должно быть ни юридической ответственности, ни наказания¹³.

      Вина, будучи понятием родовым, охватывает два возможных состояния психики: умысел и неосторожность. При этом только умышленное или неосторожное отношение к своему противоправному поведению может осуждаться государством.

      Согласно  части 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Психический процесс, характеризующий умышленную вину, включает понимание и осознание  противоправности действия или бездействия.

      Предвидение - это отражение в сознании субъекта тех событий, которые могут и должны произойти. Если установлено, что индивидуальный предприниматель не должен был предвидеть наступление последствий, то нет надобности выяснять, мог или должен он был их предвидеть; соответственно в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, а значит, индивидуальный предприниматель не подлежит административной ответственности¹⁴.

      Все составы административных правонарушений можно подразделить на материальные и формальные.

      В материальный состав административного  правонарушения, кроме осознания  лицом противоправности своего действия (бездействия), включается также отношение правонарушителя к наступлению вредных последствий.

      Состав  правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, так  как для привлечения лица к  административной ответственности достаточно факта продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ независимо от того, какие в результате этого наступили последствия.

      В формальных составах административных правонарушений, если говорить о неосторожной вине, лицо, совершая действие (бездействие), как правило, не осознает его противоправности, но должно и могло его осознавать.

      Доказывание вытекает из законодательно установленных обязанностей, которые индивидуальный предприниматель должен не только знать, но и обеспечить их выполнение¹⁵. Так, физическое лицо, начиная свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должно изучить законодательство о применении ККТ, например Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» и т.д.

      При исследовании вины физического лица налоговому органу недопустимо ограничиваться только установлением нарушенных норм законодательства о применении ККТ.

      Большое значение имеет вопрос о достаточности  мер, принятых индивидуальным предпринимателем для обеспечения выполнения своих обязанностей, а также о реальной возможности реализовать свои права и обязанности: не было ли каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли индивидуального предпринимателя. 

1.3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции индивидуального предпринимателя применительно к привлечению его к административной ответственности

      В КоАП РФ не раскрыты понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций применительно к индивидуальным предпринимателям. В то же время  эти функции могут быть определены исходя из анализа законодательства о применении ККТ, судебно-арбитражной практики, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»¹⁶ и постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16¹⁷.