Административная юстиция

КоАП предполагает альтернативную подведомственность этих дел в случае вынесения постановления должностным  лицом и исключительно судебную подведомственность дел по постановлениям, вынесенным коллегиальными органами. Причем в случаях, если жалобы на постановления  по делу об административном правонарушении поступили в суд и вышестоящему должностному лицу, то жалобы рассматривает  суд. 3) споры, возникающие из избирательных правоотношений. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме регламентируется гл. 23 ГПК. Статья 233 ГПК определяет подсудность этих дел общим судам в соответствии со ст. 114 - 116 ГПК и другими федеральными законами.

В число заявителей по избирательным  спорам включаются: избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные  объединения, их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели.

Все эти субъекты вправе обратиться в суд, полагая, что решением или действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме. 4) споры по поводу законности нормативных актов органов исполнительной власти. В качестве объекта оспаривания в этих делах выступают нормативные акты, проверка которых на соответствие Конституции РФ и закону не отнесена к ведению Конституционного Суда РФ и Арбитражного Суда. Конституционный Суд проверяет отнесенные в ст. 125 Конституции РФ к его компетенции акты исключительно на предмет их соответствия Конституции РФ, а не всем иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Компетенция общих и арбитражных  судов в связи со спорами о  законности нормативных актов разграничивается в соответствии с выработанным судебной практикой общим правилом: дела о  признании нормативных актов  недействительными рассматриваются  судом общей юрисдикции, если закон  не дает прямого указания на их подведомственность арбитражным судам.

Подсудность споров о недействительности (незаконности) нормативных актов  разграничивается между всеми звеньями судебной системы: районными судами, судами субъектов федерации и  Верховным Судом РФ. В Верховном  суде согласно ст. 116 ГПК оспариваются ненормативные акты Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства  РФ и нормативные акты федеральных  министерств и ведомств, касающиеся прав и свобод граждан. Вместе с тем  ряд законов - в частности, ФКЗ "О  Правительстве РФ" от 17 декабря 1997 г. (ст. 23), ФКЗ "О военных судах  РФ" от 9 июня 1999 г. (ст. 9) - допускает  возможность оспаривания нормативных  актов Правительства в судах  общей юрисдикции. Суды субъектов  РФ по первой инстанции рассматривают  дела о законности нормативных актов  государственных органов соответствующих  субъектов Федерации. Районным судам  подсудны все остальные дела, включая  дела об оспаривании нормативных  актов органов и должностных  лиц местного самоуправления.

Основаниями для оспаривания  нормативного акта в суд являются: несоответствие закону; нарушение этим актом прав и законных интересов граждан; принятие акта с нарушением компетенции и установленного порядка; несоответствие акта закону по существу.

Суду нет необходимости  обязывать орган или должностное  лицо отменить признанный недействительными  нормативный акт, поскольку признание  такого акта недействительным по мотивам  противоречия Конституции РФ и федеральным  законам означает, что он не порождает  правовых последствий со дня издания, о чем указывается в резолютивной части решения. В результате нормативный  акт теряет юридическую силу и  исключается из правового регулирования.

 

 

 

2.2 Рассмотрение административных  споров в арбитражных судах

 

Арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, и их подведомственность определена как подведомственность судов специализированных. Арбитражное рассмотрение дел, по существу, является правосудием хозяйственного суда, действующего в сфере экономики. Правосудие этого суда направлено на разрешение двух основных видов дел: гражданских и административных (возникающих из административных правоотношений). Отсюда необходимо говорить о двух видах юрисдикции этого хозяйственного суда: гражданской и административной и соответственно о двух формах судопроизводства: по гражданским и административным делам. Конституционный Суд РФ выделил  в ряде своих постановлений административное судопроизводство как одну из форм осуществления судебной власти арбитражным  судом.

Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК) РФ 1995г. относит к подведомственности арбитражных судов следующие  виды административно-экономических  споров или (по терминологии, принятой данным кодексом) экономических споров, вытекающих из административно-правовых отношений: о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

Параметры административной юрисдикции арбитражного суда определяются не только подведомственностью административных дел, но и их подсудностью. Критерием  разграничения компетенции ВАС  РФ и компетенции арбитражных  судов является родовая подсудность  дел, позволяющая методом исключения установить подсудность административных дел арбитражным судам субъектов  РФ.

Таким образом, специфика  административной юстиции в современной  России заключается в том, что  разрешение административных споров осуществляется в порядке административного  судопроизводства общими и арбитражными судами, а также определенными  квазисудебными органами административной юрисдикции. С образованием административных судов и принятием законодательства об административном судопроизводстве произойдет выделение административной юстиции в подотрасль административного права, с выделением в ее рамках судебного административного права и судебного административного процесса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Перспективы развития  административной юстиции

3.1 Предпосылки и причины  формирования в России административного  судопроизводства

Необходимость формирования в России административной юстиции  практически единогласно признается учеными, занимающимися этой проблематикой. Выделяются и главные предпосылки  формирования административной юстиции. Например, Ю. А. Тихомиров указывает  на два юридических основания: 1) судебная власть осуществляется посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства (конституционное  основание); 2) законодателем допускается  учреждение специализированных федеральных  судов по рассмотрение административных дел (законодательное основание). Другие авторы приводят доводы более общего плана: высокий удельный вес в Poccии государственного регулирования, участия государства в структурах гражданского общества; близость российской правовой системы к континентальной (западноевропейской) модели; хорошо изученный и традиционно популярный у российских ученых-юристов как до революции 1917 г, так и после нее немецкий и французский опыт организации системы административной юстиции; насущная необходимость предоставления судам права отмены незаконных актов управления; перегруженность российских судов; многочисленные факты произвола исполнительных органов власти, нарушающие права граждан.

Сегодня в России отсутствует  лишь политическая воля к выделению  в судебной системе специализированных административных судов, осуществляющих административное судопроизводство. Дискуссия  по этому вопросу с разной степенью интенсивности продолжается последние  тридцать лет, однако ее корни уходят в начало нынешнего столетия, когда  ученые в ряду способов защиты прав граждан от произвола администрации  и органов управления выделяли и  административную юстицию. Правовая основа судебной защиты прав и свобод граждан, содержащаяся в современном российском законодательстве, характеризуется  излишней усложненностью, противоречивостью  и нестабильностью. Несогласованность  и непоследовательность в вопросе  установления административной юстиции  подтверждается тем, что по сей день в России не существует единой правовой отрасли, которая всесторонне регламентировала бы материальные и процессуальные вопросы  административной юстиции, хотя структура "юстиционного" законодательства включает нормативные акты о судебной системе, административное, арбитражно- и гражданско-процессуальное законодательство. Между тем все главные юридические предпосылки к введению этого важнейшего вида судебного контроля налицо, причем не вызывает сомнения их соответствие высшему стандарту демократического правового режим. Кратко остановимся на этих предпосылках.

1. Институт административной  юстиции является, на наш взгляд  важнейшим признаком современного  правового государства, т. е.  государства, обеспечивающего законодательно  и практически судебную защиту прав и свобод как граждан, так и юридических лиц. Административная юстиция, как уже упоминалось, имеет дело со спорами, возникающими сфере управленческо-процессуальной деятельности органов исполнительна власти, когда гражданин (или другой субъект права) испытывает на себе неправомерное действие со стороны публичной власти и ее органов, и, направляя в административный суд свое исковое заявление, просит пpoверить их законность, а также законность принятых административных актов (управленческих решений) и в итоге восстановить справедливость в области управления и защитить свои права и свободы.

Правовой институт административной юстиции характеризуется наличием специальных административных судов (квазисудебных органов, отделенных от общих судов гражданской и уголовной юрисдикции, а также особых процедур рассмотрения жалоб на неправомерные административные акты и действия (бездействие). Административная юстиция -- это судебная власть, правосудие в сфере административной власти (исполнительнее власти), деятельности органов государственного управления и местноЯ самоуправления, т. е. административная ветвь правосудия. Цели административной юстиции -- защита нарушенных прав и свобод граждан, обеспечение общего порядка и правопорядка, эффективной и законной деятельности государственной и муниципальной администрации. Сейчас трудно сказать, что имел в виду советский законодатель под терминами "судья по административному производству" или "судья по административным делам" в конце 1980-х годов, но введение данной категории судей предусматривалось еще Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о судов устройстве от 13 ноября 1989 г. Однако данная норма права, к сожалению, не была реализована.

Административная юстиция (если речь идет об опыте стран с  развитом правовой системой, например, ФРГ, Франции, Великобритании) представляет собой систему судебных или иных государственных органов, рассматривающих  административные дела, возбуждаемые судом (а также другими органами), по искам граждан. Если гражданин считает, что действия и решения (административные акты) органов управления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих нарушает его права и свободы, он должен иметь возможность доказать это. В данной системе правоотношений не исключается и активная исследовательская, поисковая работа самого административного суда (или иного органа).

2. Конституция Российской  Федерации устанавливает положение  о признании и гарантировании  государством прав и свобод  человека и гражданина согласно  общепризнанным принципам и нормам  международного права (п. 1 ст. 17 Конституции  РФ). "Человек, его права и  свободы являются высшей ценностью.  Признание, соблюдение и защита  прав и свобод человека и  гражданина -- обязанность государства" -- таково содержание ст. 2 Конституции Российской Федерации. Именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46 Конституции РФ); все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (п. 3 ст. 46 Конституции РФ). Таким образом, если Россия взяла на себя международно-правовые обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, подписала соответствующие международно-правовые акты и документы, вступила в Совет Европы, то реальное административно-судебное обеспечение защиты прав человека должно стать логическим завершением процесса построения полноценно функционирующей системы гарантий прав и свобод граждан.

В настоящее время суды общей юрисдикции, руководствуясь ст. 15,120 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", все  активнее заявляют о том, что они  вправе непосредственно решать вопросы  о конституционности закона или  иного нормативного акта; в случае же их несоответствия Конституции РФ они могут разрешить спор в  соответствии с ее положениями и  требованиями. Более того, согласно действующему законодательству суды общей юрисдикции рассматривают дела о признании недействительными нормативных актов, включая законы, конституции, уставы субъектов Российской Федерации. Таким образом, большинство дел, в зависимости от специфики субъектов, их желания, волеизъявления и постановки спорного вопроса, могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и конституционными (уставными) судами.