Систематизация уголовного законодательства российской империи

Первая глава "Поиски путей систематизации уголовного законодательства России в первой четверти XIX в." посвящена  работе комиссий по составлению законов  и анализу основных документов, явившихся  результатом их деятельности: Плана  Уголовного уложения 1804 г. и Проекта  Уголовного уложения 1813 г. 

Необходимость обновления и систематизации уголовного законодательства к началу XIX в. определялась тем, что  к этому времени накопилось огромное количество законодательных актов, изданных в разное время и регулировавших уже отжившие области отношений. Хаос в уголовном законодательстве усугублялся тем, что подавляющая часть действующего нормативного материала была неизвестна государственным органам и чиновникам. 

Начиная с конца XVIII в., возобновилась работа по систематизации российского законодательства, для  чего создавались специальные комиссии. И хотя работа комиссий находилась под неусыпным вниманием императора, их труды не принесли каких-либо ощутимых результатов. Комиссии либо пеш-тали манифесты  о сочинении Уложения, не сочинив  его, либо приступали к составлению  Свода законов или даже Уложения, не сделав предварительно собрания законов, на которых должно основываться само Уложение. 

Деятельность комиссий стала ощутимей в 1808 г., когда в  ее состав был включен М.М. Сперанский. Но данный период характеризовался тем, что проекты уложений предполагалось создавать при помощи иностранных  ученых, "... в особенности французских  ученых-законоведцев". Сперанский недооценивал работу комиссий, "напитанный наполеоновскими  идеями, ...не давал никакой цены отечественному законодательству, называл его варварским..." . 

Начиная с 1804 г., комиссия составления законов разработала  три плана, по которым должно было быть подготовлено и издано Уголовное  уложение 

: Корф А. Жизнь  графа Сперанского- СПб.. 1861. Т. 1. С. 156. 

13 

Российской империи (первый план - в 1804 г.. второй - 1809 г., третий - в 1815 г.). Именно первый план 1804 г. был  использован начальником отделения  комиссии коллежским советником Якобом для составления Проекта Уголовного уложения. Этот план был оторван  от реальности и неосуществим. На первое место были выдвинуты государственные  и религиозные преступления, остальные  не получили дальнейшей разработки и  были сгруппированы не только без  достаточного основания, но и даже без  приведения каких-либо объяснений. 

Важным этапом в  развитии русского уголовного права  была разработка Уголовного уложения под руководством профессора Якоба. Комиссия располагала довольно полным собранием указов и извлечением  из них, приведенным в порядок  по рубрикам. Это было попыткой систематизировать  уголовно-правовые постановления. Найдя  недостаточным извлечения из законов, находившихся в распоряжении Комиссии, Якоб задался целью самостоятельно обработать материал русского уголовного права. В результате усилий появился проект профессора Якоба, как попытка  систематического изложения русского уголовного права. 

Комиссия составления  законов направила написанный Якобом и исправленный в Комиссии Проект Уголовного уложения в департамент  Государственного совета вместе с объяснительной запиской в виде примечаний редакторов Комиссии на I, II, III части Проекта  Уголовного уложения. В объяснительной записке подчеркивалось, что постановления  Проекта Уложения "суть токмо  извлечения из отечественных узаконений, как то: Уложения, Воинских Артикулов, Морского Устава..." и других в  разное время изданных указов'. При  составлении Проекта Уголовного уложения из собрания существующих узаконений Комиссия руководствовалась следующими принципами: "1) Исправить те из присутствующих ныне узаконений..., которые не сходны с настоящим положением Российского  народа. 2) Пополнить те, которые по неясности или неопределенности того требуют. 3) Согласить разноречия. 4) ...из всех поправленных, очищенных  и взаимно согласованных узаконений, составить одну книгу уголовных  законов или Уголовное уложение в естественном и ясном порядке"2. 

Проект Уголовного уложения 1813 г. был первой попыткой систематизации уголовного права, которая  реализовалась в конкретном документе. В нем впер- 

! РГИА. Ф.1260. Ои.1. Д.264. Л.2а. " Там же. Л. 64. 

14 

вые в истории  русского уголовного права были выделены общие положения в разделе "Основания  уголовного права". В Проекте впервые  было сформулировано отдельное теоретическое  определение преступления, как "всякого  законом запрещенного зловредного  деяния, произвольно учиненного". Остальные деяния менее важные подлежали  полицейскому наказанию или "гражданскому удовлетворению". В Проекте все  преступления различались по роду и  предмету; по свойству; по мере участия  и совершения. 

Неосторожность как  форма вины была отражена в Проекте 1813 г. в виде общего определения, однако, не делалось различия между неосторожностью, небрежностью, оплошностью и легкомыслием. Проект сделал попытку определить стадии преступного деяния, выделив "преступление... содеянное или не содеянное"; институт добровольного отказа от совершения преступления (термин в документе  не использовался), при этом виновный подлежал меньшей уголовной ответственности  за добровольный отказ, хотя не была определена степень уменьшения ответственности, что давало определенную степень  усмотрения или произвола судам. В Проекте не давалось определения  института соучастия, а сразу  рассматривался вопрос "кого почитать участниками". Проект в своих статьях  не рассматривал пределы ответственности  каждого из соучастников, не были регламентированы формы соучастия. Таким образом, институт соучастия Проектом Уголовного уложения 1813 г. не был детально разработан. Проект устанавливал определенные обстоятельства, "когда преступление не вменяется  в вину", куда отнес состояние  безумия и сумасшествия; младенчество до 7 лет; совершение преступления случайно и в результате "законной и правильной" обороны. Кроме этого, Проект устанавливал перечни обстоятельств, уменьшающих и увеличивающих наказание и причины, по которым уголовное судопроизводство и наказание не проводилось: смерть обвиненного, помилование, обыкновенная давность, прощение обиженного. 

Проект Уголовного уложения 1813 г впервые в русском  уголовном праве в обшей части  представлял систему наказаний  в виде лестницы наказаний. Сама идея лестницы была заимствована из Баварского уложения 1813 г. и повторена в Своде  законов уголовных (1832 и 1842 гг.). и  Уложения о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 года. Лестница наказаний состояла из 7 родов, которые  делились на степени и были выстроены  по сравнительной тяжести от смертной казни до церковных покаяний. В  Проекте отдельно предусматривались  наказания "для тех, которые по состоянию 

15 

своему исключаются  от телесного наказания" и "для  простолюдинов". Самый суровый  вид уголовного наказания - смертная казнь - назначался за наиболее тяжкие уголовные преступления. Проект устанавливал виды простой смертной казни без  квалифицирующих признаков: виселица и отсечение головы. Создатели  Уложения подчеркивали, что лестница не преследовала целей ужесточения  наказаний: "...ныне токмо те (наказания - О.А.), кои не мучительны и не приводят человечество в содрогание...".1 В  качестве дополнительных наказаний  назначались денежные штрафы. Сравнение  размера денежных пеней со сроком лишения свободы и цена каждого  проработанного дня определялась Уставом  судопроизводства. 

Во второй главе "Инкорпорация и консолидация уголовного законодательства России в 30-40 гг. XIX в. Своды законов  уголовных 1832 и 1842 гг." рассматриваются  особенности систематизации уголовного законодательства в указанный период и дается сравнительный анализ институтов Свода законов уголовных 1832 г. и 1842 г. 

В январе 1826 г. М. М. Сперанский составил несколько записок с  предложениями продолжить работу по кодификации российского законодательства. Одной из таких записок было "Краткое  историческое обозрение комиссии составления  законов". Прежде всего необходимо было составить Полное собрание законов  Российской империи как исходной основы систематизации законодательства. Второй этап систематизации законодательства должен был заключаться в составлении  Свода как систематической консолидации законов. Следующим этапом устранения пробелов в законодательстве была кодификация - подготовка Уложений. 

В соответствии с  планом, представленным М. М. Сперанским, было начато составление Полного  собрания законов. Методика составления  Собраний определялась следующими принципами. Во-первых, все книги разделены  на две главные "эпохи". Первая начиналась Соборным уложением 1649 г. и  продолжалась по 12 декабря 1825 г. (по день вступления на престол Николая I), включала 176 лет и составляла первое Собрание. Второй период начинался с 1825 г. и  составлял второе Собрание. 

Работа по составления  Свода проводилась параллельно  с подготовкой первого Полного^собрания законов. Правила, по которым должны были редактироваться отдельные  части Свода, сводились к следующему. Прежде всего, из Свода исключались  как все законы, отмененные силой  поздней- 

1 РГИА. Ф.1260. Оп.1. Д.264. Л.22. 

16 

ших актов, так и  все повторения, причем, если законы содержали несколько положений  по одному и тому же предмету, в Свод вводилось полнейшее. 

Составление Свода  законов было начато в 1826 г, К концу 1832 г. Свод, заключавший в себе действующие  узаконения (по 1 января 1832 г.), был издан. 19 января 1833 г. Свод был утвержден  Государственным советом как  источник действующего законодательства. Свод законов (1832 г.) делился на восемь главных разделов, размещенных в  пятнадцати томах: законы уголовные  вошли в том XV. Второе издание  Свода было осуществлено через десять лет после первого издания  в 1842 г. Общий объем Свода значительно  возрос, число статей в нем в  полтора раза превысило это количество в первом издании. Число томов  Свода осталось прежнее - пятнадцать. Создававшийся в соответствии с  указанием Николая I — "составить  Свод законов без всяких изменений" - том XV Свода законов сохранил большинство  недостатков досводного законодательства. 

Свод законов 1832 г. формально не отменил старых законов, так как он не реформировал, а  лишь консолидировал старое уголовное  законодательство: составители Свода  не ставили задачу преобразования законов  и создания новых норм и институтов права. В процессе создания систематического Свода применялся более высокий  уровень обработки законодательного материала, чем при составлении  хронологического Полного собрания законов. Вместе с тем, издание Свода  законов впервые в истории  России привело действующее законодательство в систему как в целом, так  и на уровне отраслей. Впервые систематическое  изложение получило и уголовное  законодательство, помещенное в 15 том - Свод законов уголовных. 

Свод законов уголовных  представлял собой не уголовное  уложение, а лишь Свод прежних разнообразных  узаконений, которым была придана  внешняя система и стройность. Свод имел силу лишь при условии  соответствия статьям Полного собрания. Положения Свода формулировались, исходя из содержания Полного собрания законов, вследствие чего авторам не удалось преодолеть архаизм прежнего законодательства. Некоторые уго-ловно-правовые институты не получили должного развития. Например, не были четко решены вопросы  о возрасте наступления уголовной  ответственности, об обстоятельствах  устранявших наступление уголовной  ответственности, института соучастия  и др. 

В томе XV Свода законов  впервые была выделена общая и  особенная части. В общей части  Свода законов уголовных даны понятия преступле- 

17 

ния, форм вины, видов  соучастия и др. Свод законов уголовных  содержал более точные формулировки и определения по сравнению с  ранее действовавшими законами. Впервые  Сводом законов уголовных были разделены  понятия преступления и проступка, которые делились в зависимости  от тяжести наказания. Кроме этого, впервые выделялся важнейший  принцип уголовного права - принцип  законности: "все преступления должны быть объемлемы, судимы и наказуемы  силой закона" (ст. 102 Свода законов  уго- • ловных изд. 1832 г.). Свод законов  уголовных довольно детально разработал институты неосторожной вины, случайности  и др., определил лестницу наказаний. 

Свод законов уголовных  в особенной части содержал довольно сложную систему преступлений. На первое место были поставлены преступления против веры, на второе - государственные  преступления, на третье — преступления "против правительства". Далее  шли преступления чиновников по службе; преступления против безопасности жизни  и против прав общественного состояния  лиц; преступления против уставов о  повинностях и т.д. 

Свод законов уголовных, включенный в том XV Свода, имел ряд  существенных недостатков. В результате переработки исчез ряд казуистических постановлений, но не появилось взамен общих принципов. Не было достигнуто действительного разграничения  процессуальных и материальных норм, тесно переплетенных в старом праве; был установлен порядок оставления подсудимого "в подозрении" при  недостатке "полных доказательств" по результатам повального обыска. 

Виды наказаний (лестница) не были согласованы между собой; отсутствовала характеристика отдельных  видов наказаний; в Своде встречались  неопределенные санкции, например, "поступать  по законам", "наказать по всей строгости  законов", "наказать по мере вины", "судить как ослушника законов" и т.п., что вело к судебному  произволу. 

Недостатки тома XV Свода законов раньше всех оценили  его составители. Сперанский при  обсуждении Свода в Государственном  совете, лично составляя журнал, специально отмечал, что недостатки Свода по вопросам уголовного права  происходят из самих указов, его  составляющих1. Это привело к тому, что сразу же после издания  Свода возникла необходимость в  исправлении и дополнении всего  Свода, в первую очередь, Свода законов  уголовных.