Роль педагога и психолога в защите прав и интересов несовершеннолетних

     2. Обязательность участие  защитника как  гарантия защиты прав и законных интересов несовершеннолетних  

     К несомненным достоинствам российского  уголовно-процессуального законодательства следует отнести закрепление  обязательности участия защитника  при производстве по уголовным делам  в отношении несовершеннолетних (п. 2 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

     Постановлением  судьи Красноктябрьского районного суда г. Волгограда дело в отношении несовершеннолетних Б. и С. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

     Суд направил данное уголовное дело прокурору, так как Б. и его законный представитель  знакомились с материалами дела отдельно от адвоката, что является нарушением права на защиту несовершеннолетнего, влекущим невозможность принятия судом  решения по существу дела¹².

     Явка защитника в суд обязательна. Отказ несовершеннолетнего подсудимого от защитника для суда не обязателен.

     В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником в уголовном процессе является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов  подозреваемых и обвиняемых и  оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Законодатель не вводит каких-либо дополнительных требований к лицу, выполняющему функции защиты несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве. Поэтому в подавляющем большинстве случаев в качестве защитников несовершеннолетних допускаются только адвокаты. Достаточно дискуссионным является вопрос о возможностях непрофессиональной защиты несовершеннолетних. Уголовно-процессуальное законодательство гипотетически предусматривает возможность допуска по определению или постановлению суда наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Производство у мирового судьи возможно с привлечением такого непрофессионального защитника вместо адвоката. В правоприменительной практике и в научной литературе порой высказываются предложения по более широкому использованию возможностей непрофессиональной защиты при производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего. Однако механизм реализации функций защиты таким непрофессиональным защитником в отношении несовершеннолетнего видится нам недостаточно эффективным.

     Во-первых, в соответствии с нормами действующего законодательства такой непрофессиональный защитник может появиться как  процессуальная фигура только на стадии судебного производства. То есть на стадии досудебного производства защиту несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого могут осуществлять только лица, обладающие статусом адвоката. Получается, что близкий родственник или иное лицо, заинтересованное в осуществлении защиты несовершеннолетнего обвиняемого могут быть введены в процесс только судом и только по его усмотрению, что ведет к существенному сужению процессуального статуса такого защитника. Кроме того, при производстве по делам несовершеннолетних изначально предусмотрено двойное представительство его интересов: защитником и законным представителем. Вряд ли введение дополнительной процессуальной фигуры будет способствовать улучшению механизма защиты несовершеннолетних обвиняемых и подсудимых. Очевидно, основанием для введения такого непрофессионального защитника в процесс должно являться ненадлежащее осуществление полномочий по защите несовершеннолетнего защитником-адвокатом. Однако реально осуществить такую замену не предоставляется возможным, поскольку, как подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 23 декабря 2008 г.)¹³, в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи). Сама по себе такая трактовка вызывает определенное недоумение, поскольку прекращение участия в процессе защитника фактически ведет к изменению процессуального статуса другого лица. А принятие судами позиции, обозначенной в упомянутом постановлении, фактически приведет к необходимости замены одного адвоката-защитника другим. Сложно представить, что в этой ситуации суд сочтет необходимым наделить полномочиями защитника еще одно лицо, являющееся, например, близким родственником несовершеннолетнего обвиняемого.

     Во-вторых, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой привлечение близкого родственника или иного лица в  качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ возможно при условии, что эти лица «должны быть объективно способными оказывать обвиняемому именно юридическую помощь»¹⁴. Получается, что именно предположительно низкий уровень правовых знаний иных лиц является тем сдерживающим фактором, который позволяет судьям привлекать указанных лиц к защите только в исключительных случаях.

     В-третьих, на наш взгляд, защите интересов  несовершеннолетнего обвиняемого или подсудимого не будет способствовать допускаемая законодателем замена защитника-адвоката на непрофессионального защитника. Следует обратить внимание еще на один момент. Целесообразно было бы допустить при производстве по делам несовершеннолетних у мирового судьи возможность не только выбора защитника по принципу «адвокат или непрофессиональный защитник», но и возможность одновременного участия профессионального и непрофессионального защитников.

     Отказ от защитника, заявленный несовершеннолетним, не обязателен для следователя, дознавателя, прокурора, суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ). Необязательность отказа от защитника для следователя, прокурора, дознавателя и суда в данном случае означает, что независимо от позиции несовершеннолетнего и его законного представителя по поводу участия защитника, лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, обязано участие защитника обеспечить. Именно так вопрос решается и на практике.

     Вместе с тем столь однозначное решение вопроса не вполне согласуется с нормами нравственности. Л.Д. Кокорев и Д.П. Котов правильно отмечают, что само понятие «обязательное участие защитника» представляется неудачным. Его употребление создает впечатление, что защитник должен непременно участвовать в уголовном деле в случаях, предусмотренных законом. Между тем нравственно неоправданно превращать право обвиняемого в обязанность, навязывать обвиняемому защитника помимо его воли и в некоторых случаях вынуждать его оплачивать труд адвоката. Поэтому указанные авторы предлагают отклонять просьбу обвиняемого, отказывающегося от защитника, лишь в исключительных случаях, когда действительно есть сомнения в рассудительности обвиняемого, когда очевидно, что он переоценивает свои возможности лично осуществить защиту¹⁵. Соглашаясь в целом с позицией Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова, следует заметить, что случаи с несовершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми) должны рассматриваться как исключение. В силу особенностей личности несовершеннолетнего всегда есть основания полагать, что самостоятельно он не сможет полноценно осуществлять свою защиту. Достижение несовершеннолетними возраста, когда они способны осознавать преступность своих действий и нести за них ответственность, не означает, что они способны также хорошо разбираться во всем происходящем в ходе уголовного судопроизводства и эффективно использовать возможности для своей защиты. Поэтому независимо от позиции несовершеннолетнего защитник должен принимать участие в ходе уголовного судопроизводства. Обязанность обеспечить участие защитника лежит на соответствующих органах и в тех случаях, когда обвиняемый к моменту предварительного Расследования (судебного разбирательства) достиг совершеннолетия. Логично было бы признать, что достижение лицом совершеннолетия исключает необходимость обязательной защиты его интересов в ходе уголовного судопроизводства иным субъектом. Однако Пленум Верховного Суда РФ и в этих случаях требует обеспечить обязательное участие защитника. Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника в производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь неблагоприятные процессуальные последствия (например, возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия либо исключение судом доказательств, полученных без участия защитника как недопустимых).

     Защитник должен предоставляться несовершеннолетнему с момента: а) его фактического задержания по подозрению в совершении преступления или в связи с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу; б) вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; в) применения к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения; г) возбуждения уголовного дела, если оно возбуждается в отношении конкретного лица; д) объявления несовершеннолетнему о назначении судебно-психиатрической экспертизы; е) начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления (ч. 1 ст. 49 УПК РФ). Нарушение правила об обязательном участии защитника по данной категории уголовных дел не всегда может быть устранено. Согласно УПК РФ возвращение уголовного дела судом на дополнительное расследование невозможно. Поэтому в случае признания доказательств недопустимыми и отсутствия в связи с этим необходимой доказательственной базы по уголовному делу суд должен принимать решение, исходя из имеющихся доказательств.

     Таким образом, осуществление следственных действий с участием несовершеннолетнего без защитника влечет признание обвинительных доказательств недопустимыми. Как следствие, возможно постановление судом оправдательного приговора или прекращение уголовного дела.

     Уголовно-процессуальный закон не допускает участие в уголовном деле защитника, если он по делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ст. 72 УПК РФ). Иначе говоря, недопустима защита одним адвокатом нескольких подозреваемых (обвиняемых), если интересы одного из них противоречат интересам другого. Возникновение противоречий между интересами несовершеннолетнего и взрослого обвиняемых весьма вероятно. Кроме того, к моменту предъявления обвинения еще не всегда до конца выяснена роль каждого соучастника преступления. Поэтому некоторые авторы обоснованно высказываются о недопустимости осуществления защиты интересов несовершеннолетнего и взрослого обвиняемых одним адвокатом¹⁶. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Роль педагога  и психолога в защите прав и интересов несовершеннолетних  

     Участие педагога при проведении следственных и судебных действий является одной из гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Задача педагога помочь следователю или суду установить психологический контакт с несовершеннолетним свидетелем, выработать правильную тактику проведения допроса, сформулировать вопросы с учетом особенностей детской психики. Однако уголовно-процессуальное законодательство по-разному относится к участию педагога при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних. Необходимо обратить внимание на то, что законодатель рассматривает возможность участия педагога только при производстве допроса несовершеннолетнего, в отношении иных следственных действий данный вопрос остается открытым.

     В допросе несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, не достигшего к моменту  проведения допроса шестнадцатилетнего возраста, кроме обязательного участия защитника, участие педагога или психолога также считается безусловно обязательным. Участие в допросе законного представителя не исключает вызова педагога (психолога), так как последний выступает в качестве специалиста.

     Вопрос  о целесообразности участия при  производстве по уголовным делам  в отношении несовершеннолетних психолога и педагога является дискуссионным. В процессуальной науке высказываются различные мнения на этот счет. Например, Э.Б. Мельникова полагает, что «более полезными при допросе будут специальные познания не педагога, а психолога или врача-психотерапевта, присутствие при допросе несовершеннолетнего такого специалиста позволит обеспечить полноту допроса с помощью правильно сформулированных вопросов»¹⁷. И.И. Мамайчук также отмечает, что функции педагога как участника допроса несовершеннолетнего «может более успешно осуществить детский психолог как специалист, обладающий научными знаниями в области психологии детей и подростков и владеющий профессиональными практическими навыками общения с ними»¹⁸.

     И.В. Гецманова, С.Г. Любичев, А.Н. Попов предлагают исключить педагога из числа лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего. По мнению И.В. Гецмановой, «представляется целесообразным заменить участие педагога в уголовном процессе по делам несовершеннолетних участием специалиста в области подростковой и социальной психологии»¹⁹. С.Г. Любичев пишет о том, что «участие педагога в допросе является архаизмом, отголоском того времени, когда в образовательных учреждениях и других организациях отсутствовали кадры профессиональных психологов, функции которых и возлагались на педагогов тех или иных учебных заведений как лиц, работающих с детьми и в ходе получения профессии изучавших учебный курс психологии. Только профессиональный психолог, обладающий фундаментальными знаниями, знающий особенности подростковой психологии, закономерности формирования и развития личности несовершеннолетнего, может в полной мере осуществить возложенные на него обязанности в уголовном процессе»²⁰. А.Н. Попов считает, что необходимо «исключить педагога из числа специалистов, участие которых обязательно»²¹.

     Другие  ученые, говоря о необходимости участия  в допросе несовершеннолетних психолога, не отрицают возможности привлечения к производству данного следственного действия педагога альтернативно психологу. Например, М.В. Костицкий считает, что «к допросу несовершеннолетних должны в первую очередь привлекаться психологи, специалисты в области детской и педагогической психологии. Не имеется возражений и против участия в этих следственных действиях и педагогов»²². С.В. Тетюев отмечает, что «следователю целесообразно предоставить право выбора между педагогом и психологом, а при необходимости возможность пользоваться помощью сразу и того и другого сведущего лица»²³.

     По  мнению Н. Курмаевой, в допросе несовершеннолетнего  подозреваемого, обвиняемого обязательно участие психолога, но тем не менее нельзя исключать возможности привлечения к производству данного следственного действия педагога альтернативно психологу²⁴. При этом необходимо учитывать обстоятельства дела и особенности личности допрашиваемого. Однако предпочтение во всяком случае следует отдавать психологу, поскольку именно специалист-психолог, участвующий в допросе несовершеннолетнего, помогает следователю полнее учесть возрастные особенности допрашиваемого лица, особенности его психического развития, характера и темперамента. Он должен содействовать установлению психологического контакта, ограждать подростка от нежелательного психологического воздействия обстановки допроса. Участие психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии является одной из дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих учет возрастных и индивидуальных психологических особенностей подростков.

     Вызываемый  педагог или психолог должен по роду своих занятий заниматься обучением и воспитанием несовершеннолетних того же возраста, что и допрашиваемый, или иметь опыт оказания психологической помощи несовершеннолетним. Участие работника органа, ведущего предварительное расследование, в качестве педагога или психолога нежелательно. 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Российское  уголовно-процессуальное законодательство в целом отражает требования международных  стандартов о повышенной правовой охране интересов несовершеннолетних. Это  обеспечивается различными способами, в том числе и участием законных представителей, близких родственников  в производстве по уголовному делу. Участие законного представителя  несовершеннолетнего в российском уголовном процессе связано с  двумя обстоятельствами: 1) с неполнотой процессуальной дееспособности несовершеннолетнего; 2) с тем, что законный представитель (родители, усыновители, опекуны, попечитель) несет ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего