Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению означает, что уголовно-процессуальный закон  не предусматривает никаких заранее  установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств. Вопросы  о достоверности и недостоверности, достаточности и недостаточности, доказанности и недоказанности тех  или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению     представляет    собой     их     исключительную    компетенцию²¹.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и  объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, не имеющих значение для уголовного дела. Оно не может  быть бесконтрольным, произвольным мнением  субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться  законом и своим правосознанием. Речь идет о принципиальных положениях доказательственного права, которые  обеспечивают эффективность доказывания, и гарантирую обнаружение объективной  истины.

В результате оценки доказательств  у лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должна появиться уверенность в достоверности  доказательств и достаточности  их для принятия окончательного процессуального  решения. Если такой уверенности  нет, то процесс доказывания должен быть продолжен.

Внутреннее убеждение субъектов  доказывания является способом оценки доказательств, категорией субъективной. Критерием же истинности самого внутреннего  убеждения, его объективности в  уголовном процессе остается практика в различных ее формах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Выяснение существенных для  дела обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать  нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве, которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже  давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным  основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические  данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания, или к другим, которые  подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник  сведений, какова связь сообщаемого  с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные, первоначальные и  производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств  и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов  по уголовному делу, как во время  предварительного расследования, так  и в судебном разбирательстве. Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не могут служить основанием для вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не могут толковаться во вред ему. Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об обстоятельствах дела, объективно возможных, пока она не опровергнута, должна приниматься за истинную.

Все решения, принимаемые  в процессе производства по делу, должны опираться на доказанные фактические  обстоятельства, обосновываться теми должностными лицами и органами, в  производстве которых находится уголовное дело, путем доказывания. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; прокурор, поддерживая обвинение и утверждая, что подсудимый виновен, обязан доказать это. Суд выносит приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказательства, ориентируясь на тот или иной тезис.

Список источников и литературы

 

Нормативные правовые акты

 

1) Конституция Российской Федерации.  Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 6 декабря 2011г. №408-ФЗ, от 7 декабря 2011г.№ 419-ФЗ, 420-ФЗ.

3) Федеральный Закон РФ от 9 февраля 1999 г, № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 873.Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

4) Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – С. 8795-8799 (ст. 2954).

 

Специальная научная  и учебная литература

 

  5)  Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М.,–2007.–С.562.

6)  Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. – 2009. – С.498.

7) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. – 2010. –С. 578.

8) Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., – 2009. – С. 326.

9) Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, – 2009. – С. 468.

10) Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, – 2009. – С. 432.

11) Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств... Ростов-на-Дону., – 2009.–С.168.

12) Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., – 2007. –С. 216.

13) Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. – М., – 2007. –С. 316.

14) Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., –2009. – С. 328.

15) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. – 2007. – С. 768.

16) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И., Томина В.Т., Полякова М.П. М., Юрайт-Издат. – 2008. – С. 648.

17) Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород., – 2007. – С. 532.

18) Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. – М., 2007. – С. 57.

19) Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., – Статут. – 2007.  –С. 562.

20) Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. – М., Норма. – 2008. – С. 562.

21) Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. – 2008. – С.568.

22)Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М., – Юристъ. – 2009. – С. 562.

 

Периодические издания

 

23) Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. – 2007. – № 10.–  С.112.

24) Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. – 2008. – № 6. – С. 74.

26) Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.– 2009.– № 7. – С. 46.

27) Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. – 2007. – № 2. – С. 18.

 

 Материалы  следственной и судебной практики

 

28) Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения  судами Конституции Российской  Федерации при осуществлении  правосудия» // СПС «Консультант  Плюс».

29) Решение Октябрьского Федерального суда Адмиралтейского района от 10.06.2008 № 17-П // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

30) Решение Омского Федерального суда от 23.03.1998 г. // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ. – 2005. – С. 57.

² Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. М.– 2001. – С. 87.

³ Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М.– 2002. – С. 95.

⁴Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.– 2003. – С. 45.

⁵ Доля, Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. – М.– 2004. – С. 34-36.

⁶Якупов, Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. – М.– 2004. – С. 95.

⁷ Уголовный процесс. Учебник для вузов// Под общей редакцией В.И. Радченко. Москва. –2006г. – С. 145.

⁸ Смирнов, А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб.,– Питер. – 2008. – С.568. 

⁹Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 6 декабря 2011г. №408-ФЗ, от 7 декабря 2011г.№ 419-ФЗ, 420-ФЗ.п. 2 ч. 1 ст. 73 .

¹⁰Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. д.ю.н. В.М. Лебедев и д.ю.н. В.П. Божьев. – 5-е изд. М.: Юрайт, 2008

¹¹ УПК РФ в ФЗ от 01.12.2012 N 208-ФЗ 

¹² Кузнецов, Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. – С.562.  

¹³ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 6 декабря 2011г. №408-ФЗ, от 7 декабря 2011г.№ 419-ФЗ, 420-ФЗ. ст. 87.

¹⁴Смирнов, А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. – 2008. – С.568. 

¹⁵ Кузнецов, Н.П. Проблема доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 207. –С. 562.

¹⁶ Уголовный процесс. Учебник для вузов// Под общей редакцией В.И. Радченко. Москва. -2006г.- С. 156.

¹⁷ Зажицкий,  В. Н. Новыенормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. – 2009. – № 7.– С. 46. 

¹⁸Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,  – 2007. –С. 562.

¹⁹ Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. – 2010. – С. 578. 

²⁰ Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. – 2007. – № 2. – С. 18.

²¹Кокорев, Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., – 2009. – С. 328.