Правововой статус государственного обвинителя

Глава 2 Процессуальное положение государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства

2.1 Участие прокурора  в подготовительной части судебного  разбирательства

 Подготовительная часть  судебного разбирательства начинается  с момента открытия судебного  заседания и продолжается вплоть  до начала оглашения обвинительного заключения. Само название подготовительная часть указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой части, иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства и т.д.

Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое  значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление  и разрешение ходатайств. Данная процедура  регламентирована ст.276 УПК РФ и является как бы начальным этапом в проверке версий, выдвинутых участниками процесса. Первым, кого опрашивает председательствующий по поводу ходатайств, является государственный  обвинитель. Как правило, государственный  обвинитель заявляет ходатайства в  том случае, если в процессе изучения им материалов уголовного дела были обнаружены недостатки, допущенные при проведении предварительного расследования, и  с помощью истребования дополнительных доказательств прокурор намерен устранить пробелы предварительного следствия. Заявление ходатайств - это одна из форм участия государственного обвинителя в судебном заседании. Она применяется реже, чем высказывание им своего мнения по поводу уже заявленных ходатайств другими участниками процесса. Высказывая свое мнение по поводу заявленных ходатайств, государственный обвинитель продолжает проводить определенную тактическую линию своего поведения в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью⁴.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится  в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК РФ суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут  способствовать суду в принятии законного  и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к  участию в судебном процессе, проверять  полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1. объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
2. всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
3. юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
4. определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно⁵.

2.2 Участие государственного обвинителя в судебном следствии

  Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.

 Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

 На судебном следствие  ярко проявляется принцип состязательности  уголовного процесса, который требует  от государственного обвинителя  обширных знаний, в том числе  и в области криминалистики. В  особо сложных случаях суд  часто прибегает к помощи крупных  ученых, но может ли прокурор  пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного  следствия, ведь традиционно криминалистика  развивалась как наука, относящаяся  именно к предварительному следствию.  По этому поводу профессор  М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлимым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

 Наиболее актуальными  для государственного обвинителя  являются положения криминалистической  тактики. Их использование на  стадии судебного следствия имеет  определенную специфику. В частности,  тактические приемы здесь применяются  различными участниками судебного  разбирательства и иногда нейтрализуют  друг друга, поскольку имеют  различные цели, порой противоположные.  Специфика применения тактических  приемов проявляется также в  условиях публичности судебного  разбирательства. В современной  криминалистике проблемы тактики  поддержания государственного обвинения  разработаны недостаточно. Между  тем они встают уже в самом  начале судебного следствия при  установлении порядка исследования  доказательств. Ст. 279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

• версии, выдвигаемые обвинителем;
• признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;
• вид преступления;
• объем и сложность уголовного дела;
• количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;
• возраст подсудимых;
• устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;
• качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

 Можно отметить и  организационный фактор, влияющий  на порядок исследования доказательств.  В некоторых случаях этот порядок  зависит от явки определенных  лиц в судебное заседание.

  Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий, одним из которых является допрос. Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые.

  Помимо специфических условий судебного допроса тактика государственного обвинителя определяется и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса⁶.

Формы, в которых государственный  обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией  предварительного расследования. В  суде может быть проведен основной, перекрестный и шахматный допрос. Обычно проводится допрос определенного  лица судом и другими участниками  судебного процесса. такая форма является основной. Перекрестным называют допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний⁷.

 Для государственного  обвинителя навыки владения перекрестным  допросом являются обязательными,  поскольку они позволяют вскрыть  противоречия, уточнить детали, уличить  допрашиваемого в даче ложных  показаний, наконец, существенно  дополнить показания. прокурор может оказаться в сложной ситуации, когда защитник в условиях перекрестного допроса нарушает требования судебной этики и пытается сбить допрашиваемого с мысли, запутать его.

Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторный допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного  допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда в связи с  исследованием других доказательств, возникают сомнения в истинности полученных показаний, а также когда  дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд⁸.

 Интересной, с точки  зрения теории и практики, является  проблема участия государственного  обвинителя в проведении очной  ставки. В уголовно-процессуальном  законодательстве нет отдельной  статьи, регламентирующей ее проведение в ходе судебного следствия, однако это возможно, исходя из смысла ст.70 УПК РФ, определяющей порядок собирания доказательств. Целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, что следует из ст.162 УПК РФ. Однако если на стадии предварительного расследования очная ставка - это единственный способ устранить противоречия в показаниях и поэтому используется повсеместно, то в рамках судебного разбирательства у государственного обвинителя иной, гораздо более удобный способ устранения противоречий - шахматный допрос. В то же время отождествлять шахматный допрос с очной ставкой, проводимой в суде, неверно. Несмотря на сходство между ними, имеется существенное различие, суть которого в том, что в ходе шахматного допроса допрашиваемые не могут задавать друг другу вопросы, тогда как при очной ставке это закономерно. Различаются и условия применения очной ставки на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: публичность, большой круг участников судебного заседания, наличие у допрашиваемых информации о показаниях иных лиц, если очная ставка уже проводилась следователем⁹.