Иммунитет свидетеля

Еще одно нарушение прав отдельных субъектов свидетельского иммунитета связно с тем, что на практике судебно-следственные работники разъясняют право воспользоваться свидетельским  иммунитетом чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам и  ответчикам, сторонам в гражданских  делах, тем самым делая их показания  и объяснения потенциально недопустимыми.

В уголовных делах, особенно в делах о посягательстве на здоровье личности и о хулиганстве, очень  нередко лица, допрошенные сначала  в качестве свидетелей или потерпевших, впоследствии превращаются в обвиняемых. Ранее полученные от них без разъяснения  права на молчание показания становятся недопустимыми, что причиняет вред предварительному и судебному следствию. Во избежание таких последствий  необходимо всем допрашиваемым по уголовному делу лицам разъяснять ст.63 Конституции Украины.

Правовые последствия  нарушения принципа свидетельского иммунитета однозначны. Если в результате введения в заблуждение лицо перед  началом следственного действия или в ходе его проведения не воспользовалось  принадлежащим ему правом на свидетельский  иммунитет, впоследствии, узнав о  сущности своих правах, отказалось от данных показаний, то они признаются по уголовному делу недопустимыми доказательствами.³⁰

РАЗДЕЛ 3. Актуальные вопросы и проблемы иммунитета в  уголовном процессе

В процессуальной литературе многие авторы указывали на необходимость  решения проблемы последовательного  внедрения в уголовном процессе концепции иммунитета свидетелей, включая  обеспечение лицу, которое имеет  процессуальный статус свидетеля, права  не свидетельствовать в отношении  членов семьи или близких родственников. Различные аспекты этой проблемы исследовали А.Ф. Лошади, Л.М. Карнеева, В. Николюк, В. Кальницкий, В.П. Шибико, С.М. Стаховская и другие.

На протяжении длительного  времени, т.е. с момента принятия в 1960 году и до внесения недавних изменений и дополнений³¹, УПК Украины не содержал правовой нормы, которая освобождала лицо, имеющее процессуальный статус свидетеля, от обязанности давать показания в отношении членов собственной семьи и близких родственников.

Л.М. Карнеева была высказана  мысль о том, что отказываясь  от иммунитета свидетелей, советское  законодательство и судебная практика исходили из того, что его введение может существенно затруднить установление истины, а влияние заведомо заинтересованности на показания свидетеля можно  учесть при их оценке. Таким образом, рассматривался, однако, лишь одна сторона  вопроса - интересы достижения истины в уголовном процессе. Моральные  требования, связанные с обязанностью давать в ущерб ближнему, во внимание не принимались. При этом отказ от иммунитета далеко не во всех случаях обеспечивала получение достоверных показаний. В результате противоречия, возникшего, как показывала практика, увеличилось количество ложных показаний, в том числе со стороны лиц, которые в других странах пользуются иммунитетом свидетелей, при общем сокращении числа лиц, которые были привлечены за это к ответственности. И это понятно: трудно наказывать, например, мать за то, что она пытается ложью спасти сына, пусть он и совершил тяжкое преступление³².

Общераспространенным является представление о том, что родственники - это люди, связанные кровным  связью, который влечет за собой  возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей. Родственники бывают прямые (мать - дочь, отец - сын), полнородные (братья и сестры, если у них общие родители) и неполнородные (братья и сестры, если они имеют общего отца или мать) и побочные (племянники - дяди). Родственниками также усыновители и усыновленные³³. Проблема в том, что в этой статье Конституции прямо не указывается, в какой именно области процессуального права это правило применяется (гражданский или уголовный процесс, административное право и т.п.). Дело в том, что нормы различных отраслей права, исходя из целей правового регулирования и особенностей общественных отношений, подлежащих урегулированию, оказывают правовое значение различным обстоятельствам, которые определяют характер связи с семьей, семейным отношениям, совместной проживанию, пребыванию на иждивении и др.. Наконец, круг субъектов данного вида иммунитета должно быть определено таким образом, чтобы предоставленное свидетелю право не превратилось в препятствие в достижении целей уголовного судопроизводства и вместе с тем не вызывало вреда лицам, связанным семейными и родственными отношениями.

Существует точка зрения, согласно которой при применении ч. 1 ст. 63 Конституции Украины ".. . На сегодняшний день для конкретизации понятий "члены семьи" и "близкие родственники" надо обращаться к нормам уголовного процесса, семейного и гражданского права³⁴ ". Вряд ли такой подход можно считать оправданным. Конституционный Суд Украины, давая официальное толкование понятия "член семьи" подчеркивает объективную отличие его содержания в зависимости от отрасли законодательства ³⁵. Круг лиц, имеющих право на иммунитет, должно быть определено нормами той же отрасли права, субъектов которой это правило касается. Для определения круга лиц, которые сейчас имеют право на вышеуказанный иммунитет, следует руководствоваться п. 11 ст. 32, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 69 УПК Украины.

Отдельные авторы утверждают, что право отказаться давать показания  включает в себя также право отказаться от уже данных показаний. Это означает, что в случае отказа свидетеля, который  пользуется правом на иммунитет, от ранее  данных им показаний последние не могут быть использованы как доказательства ни на основании протокола допроса, ни путем перевода их содержания лицом, которая присутствовала на допросе (понятым, работником милиции и проч.). "Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на иммунитет свидетеля, поскольку это равнозначно объявлению в суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не касается других лиц, которым свидетель ... рассказал об известных ему фактах в внепроцессуального порядка "³⁶. Другой точки зрения придерживается В. Шимановский, который считает, если свидетелю (потерпевшему) было разъяснено его право отказаться давать показания вследствие иммунитета, то в случае отказа от данных показаний в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, сохраняют свою доказательную силу и должны оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу по общим правилам оценки доказательств.³⁷

Возникает вопрос, каким  образом может реализовать свое право на иммунитет малолетнее лицо, ведь из-за своего возраста она не всегда полностью осознает правовые последствия  и значение своих показаний. В  этом случае возникает необходимость  создания дополнительных гарантий защиты прав именно малолетним, а также  другим лицам, которые по тем или  иным причинам не могут полностью понимать характер и значение своих действий. Относительно реализации права на иммунитет этими лицами весьма интересным является положение § 52 УПК ФРГ, который предусматривает, что в случае, когда малолетние вследствие недостаточной зрелости интеллекта или лица, находящиеся под опекой вследствие психического заболевания или умственной отсталости, не понимают в достаточной мере значение права на отказ от дачи свидетельских показаний, то они могут быть допрошенными только в случае, если они готовы давать показания и их законный представитель дал согласие на допрос. Если законный представитель сам является обвиняемым, то он не может решать вопрос об использовании права на отказ от дачи свидетельских показаний, это же касается и отца или матери, не является обвиняемым, если право на законное представительство имеют оба родителя.

По моему мнению, в случае, если свидетель является малолетним и вследствие этого не осознает в достаточной степени значение права на иммунитет, он может быть допрошен только с разрешения его законного представителя и только в его присутствии. УПК Украины следует дополнить соответствующей нормой.

Если давать оценку современному состоянию нормативного урегулирования проблемы иммунитета свидетелей в уголовном  судопроизводстве, можно сделать  предварительный вывод о том, что якобы проблема защиты данного  иммунитета осталась в прошлом и  теперь, наконец, все в порядке. Однако в действительности устранен только очевидный недостаток прежней советской  модели правового статуса свидетеля - обязанность свидетельствовать  против своих близких родственников  и членов семьи, сделаны лишь попытки  привести уголовно-процессуальный закон  в соответствие с Конституцией Украины. Для надлежащего решения проблемы нормативного урегулирования иммунитета свидетелей необходимо точное определение  круга лиц, имеющих право на иммунитет  как свидетели, определение объема сведений, свидетели имеют право  отказаться сообщить а также важным является создание дополнительных гарантий для малолетних лиц по реализации ими права на иммунитет.

ВЫВОДЫ

В заключение исследования вопроса о правовом статусе свидетеля  и свидетельском иммунитете необходимо отметить следующие моменты.

С учетом подробно анализа  действующих норм уголовно-процессуального  законодательства, можно констатировать, что правовой статус свидетеля достаточно подробно регламентирован уголовно-процессуальными нормами.

Детальная регламентация  правового статуса свидетеля  способствует эффективной реализации его прав и обязанностей.

Свидетельский иммунитет - это  конституционный принцип правосудия и основополагающее начало уголовного процесса, гарантирующие право свидетельствующего лица на отказ от дачи показаний  об обстоятельствах, изобличающих в  совершении правонарушения себя, супруга (супруги) и лиц, состоящих с ним  в близком родстве, а также  ставших известными ему при выполнении культовых обрядов (исповедь и тому подобное).Свидетельский иммунитет претендует на признание в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права, обладает особыми признаками и свойствами, которые отличают его от иных видов иммунитета.

Содержание свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве образует следующие структурные  элементы:

- отсутствие общей процессуальной  обязанности давать показания;

- строго определенный  круг лиц, являющихся субъектами  свидетельского иммунитета;

- использование показаний как источника доказательств только при соблюдении предусмотренной законом процессуальной формы;

- объем свидетельского  иммунитета;

- исключение юридической  ответственности свидетельствующего  лица, воспользовавшегося правом  на отказ от дачи показаний.

Итак, в представленной курсовой работе, была сделана попытка раскрыть сущность свидетеля, как субъекта уголовного процесса, его роль, место и значение в данной отрасли права. Анализируя процессуальное положение свидетеля с царских, дореволюционных времен, видим, что оно практически не изменилось. Свидетель так и остался основным лицом доказывания. И даже приведу такой факт, который, по моему мнению, заслуживает внимания. Сейчас, в наше время, свидетели как бы входят в "группу риска". Ведь по сущности они, со стороны преступников, в той или иной степени подвергаются воздействию. Это может быть взятки или, еще хуже, угроза, как самому свидетелю, так и его близким. Поэтому правоохранительным органам приходится брать под защиту этих граждан.

В ходе исследования сделан вывод о необходимости расширения действия режима свидетельского иммунитета на свидетеля, дознавателя, прокурора. Также необходимо законодательно решить вопрос: распространяется ли институт свидетельского иммунитета на бывших супругов.

Необходимо четкое законодательное  определение объема, пределов и границ иммунитета свидетельствующих лиц. В настоящее время Конституция Украины, фактически, предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституція України. Закон від 28.06.1996 № 254к/96-ВР
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 № ETS N 005
3. Кримінально-процесуальний кодекс України від від 28.12.1960.
4. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III
5. Про судоустрій і статус суддів. Закон України від 07.07.2010 № 2453-VI
6. Про державну таємницю. Закон України від 21.01.1994 № 3855-XII
7. Про нотаріат. Закон України від 02.09.1993 № 3425-XII
8. Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні. Закон України від 16.11.1992 № 2782-XII
9. Про оперативно-розшукову діяльність. Закон України від 18.02.1992 № 2135-XII
10. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9
11. Бедяк Д.И. Непроцессуальная информация и расследование пре иступленный. - К. 1991. - С. 122
12. Белков О Теоретические ф практические аспекты прав свидетеля отказаться свидетельствовать о себе членов семьи и близких родственников Л. 2003 г. – 23С.
13. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Юстиция. – 2000. - №12. – с.34.
14. Громов Η., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1997. –№ 9. -С. 50.
15. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Ав-тореф. Дис... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 7.
16. Казаренко М Право свидетеля на Иммунитет и основания его применения / / Право Украины, № 6, 1998 год, с.50.
17. Казаренко М. Представительство и свидетель в уголовном процессе решения вопроса / /Право Украины 2005 год № 4  - С.89
18. Карнеева Л. М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. - 1986. - № 6. - С. 58.
19. Кипинис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. - С. 27.
20. Коваленко Є. Г., Маляренко В. Т. Кримінальний процес України: Підручник. - 2-е вид., перероб. і допов. - К.: Юрінком Інтер, 2008. - 760 с.
21. Коментар до Конституції України / За ред. А. I Осауленка. - К: Законодавство Верховної Ради України, 1996. – С. 155.
22. Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України: Підручник. - К.: Либідь, 1999. – 656 с.
23. Парасюк М.В. Профессиональная этика следователя органов внутренних дел. Учебное пособие, Львовской институт внутренних дел при навсего Украины. - Л., 2004, с. 45.
24. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України: Закон України від 13 січня 2000 р. № 1381-XIV // Відомості Верховної Ради. - 2000. –№ 10. – Cm. 79.
25. Р ішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей , частин четвертої і η ятої статті 22 Закону України Про міліцію та частини шостої статті 22 Закону України Про пожежну безпеку   (справа про офіційне тлумачення терміна   член сім’ї) від 3 червня 1999року
26. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916. - С. 404.
27. С.М. Стаховская "Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном процессе" К.. 2001. С.20-21.
28. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 221 с.
29. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - 2002. - С. 87.
30. Тертишник В. М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України.— К.: А. С. К., 2007.— 1056 с.
31. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следсвии //Законность. -1996. – № 2. – С. 34.
32. Юридичний словник-довідник / За ред. Ю. С. Шемшученка. - К.: Феміна, 1996. - 545 с.