Допрос в системе следственных действий уголовного процесса России.

2) дата  и место рождения;

3) гражданство;

4) образование;

5) семейное  положение, состав его семьи;

6) место  работы или учебы, род занятий  или должность;

7) место  жительства;

8) наличие  судимости;

9) иные  сведения, имеющие значение для  уголовного дела.

В протоколах следующих допросов возможно ограничение  данных о личности обвиняемого, если они не изменились, указанием его  фамилии, имени и отчества.

2.1.3. Допрос эксперта (специалиста).

 

Закон закрепил возможность получения показаний  также и от лиц, содействующих  установлению истины по делу – экспертов  и специалистов. Так, следователь  вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, определенных законом, допросить эксперта для разъяснения  данного им заключения. Показания  специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих  специальных познаний, а также  разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрос  эксперта до представления им заключения - представленного в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед  специалистом сторонами -  не допускается. Однако установлен запрет на допрос эксперта по поводу сведений, ставших ему  известными в связи с производством  судебной экспертизы, если они не относятся  к предмету данной судебной экспертизы. Данные, полученные в ходе такого процессуального  действия, с отражением в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, также могут иметь  доказательственное значение по делу,

2.1.4.  Допрос свидетеля.

 

Свидетель, допрашиваемый о любых относящихся  к угловному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями¹², потерпевший¹³ вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка  вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью  средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос¹⁴.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный  срок либо заранее уведомить следователя  о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто  приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального  принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

2.1.5. Случаи, когда лицо  не подлежит допросу в качестве свидетеля.

 

Уголовно  – процессуальный закон закрепляет случае, когда лицо не подлежит допросу в качестве свидетелей. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья,  присяжный заседатель - об обстоятельствах  уголовного дела, которые стали  им известны в связи с участием  в производстве по данному  уголовному делу;

2) адвокат,  защитник подозреваемого, обвиняемого  - об обстоятельствах, ставших  ему известными в связи с  обращением к нему за юридической  помощью или в связи с ее  оказанием;

3) адвокат  - об обстоятельствах, которые  стали ему известны в связи  с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель  - об обстоятельствах, ставших  ему известными из исповеди;

5) член Совета  Федерации, депутат Государственной  Думы без их согласия - об обстоятельствах,  которые стали им известны  в связи с осуществлением ими  своих полномочий.

Так, в  жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили,  обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) по вопросу адвокатского иммунитета, ранее сформулированная в Определении от 6 июля 2000 года N 128 - О по жалобе гражданина В.В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР, получила следующее разъяснение. 

Согласно  пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В. Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В. Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.

По мнению заявителя, пункт 2 части третьей  статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в  случаях, когда это связано с  необходимостью соблюдения адвокатской  тайны, нарушает его право на получение  квалифицированной юридической  помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному  статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд, отметив, что норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как  и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций, разъяснил, что каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал. А предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций - в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы.

Освобождение  адвоката от обязанности свидетельствовать  о ставших ему известными обстоятельствах  в случаях, когда это вызвано  нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях, по мнению судей КС РФ, суды не вправе отказывать в даче свидетельских  показаний лицам, перечисленным  в части третьей статьи 56 УПК  Российской Федерации (в том числе  защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса  указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов  непосредственно касаются конфиденциально  полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права¹⁵.

Другой  пример из практики КС РФ. Согласно части  восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым  что-либо известно об обстоятельствах  производства следственных действий или  изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи с пунктом 40 статьи 5, статьей 56, частью четвертой статьи 271 и статьей 278 УПК Российской Федерации не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом выявленного в Определении от 6 марта 2003 года Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о  проверке конституционности отдельных  положений статей 7, 15, 107, 234 И 450 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» признано не противоречащим положение УПК РФ о том, что возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не исключена, в том числе по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это и, следовательно, не ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленные статьями 45, 46, 49 - 51, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она не исключает возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это¹⁶.

 

2.1.6. Очная ставка как следственное действие и разновидность допроса.

 

        Часть 1 статьи 192 УПК РФ устанавливает, что если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

       Очная ставка - это производимый с соблюдением предусмотренной законом процедуры одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия, имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки, или опровержение лжи.

      Не любые, а лишь существенные противоречия в показаниях требуют проведения очной ставки. Таковыми являются, во всяком случае, противоречия в показаниях, исключающие друг друга и касающиеся сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ).

      Существенность противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) определяется лицом, производящим расследование (следователем) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ [Текст] / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010 С.321. Оценку существенности противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и указание о необходимости их разрешения, в том числе путем проведения очной ставки, может дать прокурор при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя.

        Не единообразно трактуют ученые и практики цель очной ставки. Нельзя считать, что она состоит в устранении противоречий в показаниях (такого представления придерживается более половины опрошенных следователей), ибо согласование позиций в случае, когда правдивый участник переходит на позицию лгущего, не приблизит следователя к истине, а отдалит от нее.

      Будучи самостоятельным следственным действием, очная ставка отличается от допроса своей более сложной структурой: при ее проведении следователь воспринимает одновременно показания двух лиц и сопоставляет их между собой, чего нет при допросе, который ограничен лишь истребованием информации от допрашиваемого.

      Отличается очная ставка и от предъявления для опознания тем, что ее целью является не отождествление лица, а выявление причин противоречий в показаниях.

       Очная ставка - это действие проверочного характера: она производится в ситуации, когда уже получены доказательства - два показания и они требуют проверки. Причинами противоречий в показаниях может быть как добросовестное заблуждение, так и сознательная ложь одного или двух допрашиваемых.

       Очная ставка проводится тогда, когда следователь располагает данными о возможности преодоления существенных противоречий в показаниях двух лиц. Если эти противоречия можно исследовать иным более простым путем (например, дополнительным допросом лиц, дающих противоречивые показания), необходимость в очной ставке отсутствует.

      Очной ставке обязательно предшествует допрос этих лиц, в ходе которого и обнаруживаются существенные противоречия. До такого допроса очную ставку проводить нельзя.

       К сожалению, в практике наблюдается формальный подход к очной ставке. Некоторые следователи проводят ее, чтобы избежать упрека в том, что остались не исследованными противоречия в показаниях, но не используют заложенные в ст. 192 УПК возможности, чтобы приблизиться к правильной оценке противоречий. В таких случаях следователь пассивно констатирует в протоколе лишь тот факт, что ее участники остались на прежних позициях и не побуждает каждого к дополнительной аргументации правильности своих показаний и к опровержению или критике показаний другого участника, что могло бы способствовать выяснению причин противоречий.

       Неправомерными являются и такие приемы, как проведение очной ставки при отсутствии противоречий в показаниях, рассчитанное на то, что колеблющийся участник очной ставки, под влиянием второго, укрепится в своей позиции. Не будет очной ставкой и прием, когда вместо второго участника лицу демонстрируют аудиозапись его показаний, равно как и прием, при котором одного из участников очной ставки, после того, как он в общей форме подтверждает нужный следователю факт, удаляют, а затем начинается «работа» с оставшимся участником.

       Ходатайство о проведении очной ставки вправе заявить потерпевший, гражданский истец, представители и законные представители потерпевшего и гражданского истца, подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель, свидетель.