Злоупотребление властью или служебными полномочиями

     К «оружию» относятся как огнестрельное, так и холодное оружие, а также  газовые пистолеты[2].

     К «специальным средствам» относятся  наручники, смирительные рубашки, резиновые  дубинки, газовые баллончики, электрошокеры, водометы и т.п.

     Субъектом превышения власти или служебных  полномочий может быть только должностное  лицо.

     Таким образом, можно сделать следующие  выводы:

     - статья 424 УК является нормой, создающей  правовую платформу для привлечения  к уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иных должностных лиц.

     - превышение власти или служебных  полномочий может выражаться  только в активных действиях;

     - превышение власти или служебных  полномочий влечет уголовную  ответственность, если это повлекло  причинение ущерба в крупном размере или существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам[9].

2. Назначение наказания.

     По  данным судебной статистики наиболее широко применяемой мерой уголовной  ответственности за преступления против интересов службы являются исправительные работы. В 2003 году этот вид наказания назначен 35,6% осужденных. Чаще всего исправительные работы назначаются лицам, виновным в служебном подлоге (53,6%) и в превышении власти и служебных полномочий (32,5%)[17].

     К лишению свободы с реальным отбыванием наказания осуждается небольшое  количество лиц, виновных в преступлениях  против интересов службы (в 2003 году – 3,4%)[17].

     Лишение права занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью и штраф назначены в 2003 году соответственно 20,5% и 16% осужденных. Назначение штрафа в 2003 году почти удвоилось.

     Если  штраф в 2003 году чаще назначался лицам, виновным в злоупотреблении властью  или служебными полномочиями (18,6 %), то лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – лицам, виновным в служебной халатности (44,3%)[17].

     В 2003 году ограничение свободы назначено 7,8% осужденных за преступления против интересов службы: наибольшее количество осуждено  за бездействие должностного лица (37,5%) и за превышение власти или служебных полномочий (32,5%)[17].

     К лицам, виновным в преступлениях  против интересов службы, в 2003 году применены следующие иные меры уголовной  ответственности: отсрочка исполнения наказания (4,6%), условное неприменение наказания (5,3%), осуждение без назначения наказания (6,2%)[17].

     Обращает  на себя внимание распространенность такой  иной меры уголовной ответственности, как осуждение без назначения наказания, что не всегда является оправданным и соответствующим требованиям ст. 79 УК.

     С применением ст. 70 УК в 2003 году осуждено 13,5%. Наиболее часто с применением  данной статьи осуждаются виновные в  превышении власти или служебных  полномочий (65%). При этом 83,3% лиц, виновных в совершении квалифицированного состава этого преступления (ч. 3 ст. 426 УК), осуждаются с применением ст. 70 УК. С применением ст. 70 УК осуждено 28,6% лиц, виновных в злоупотреблении властью или служебными полномочиями, 25% – в бездействии должностного лица, 10% – в служебной халатности[17].

     Некоторые суды, как показало изучение, необоснованно  применяют ст. 70 УК при назначении наказания.

     Пример: По приговору суда Московского района г. Минска А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 424 и ч. 3 ст. 426 УК.

     А., работая дежурным оперативно-дежурной службы городского отдела милиции № 1 УВД  Московского района г. Минска, жестоко  избивал задержанного Г., мучил его, применяя специальные средства (наручники). В результате потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

     Он  же из чувства мести  за то, что Г. намерен  заявить о незаконных действиях милиции, в протоколе о  совершении Г. правонарушения, предусмотренного ст. 156 КоАП, поставил свою подпись от имени  понятого. На основании данного протокола Г. был подвергнут штрафу.

     Государственный обвинитель просил назначить  А. наказание в  виде реального лишения  свободы.

     Суд же осудил его по совокупности преступлений с применением  ст. 70 УК на 4 года ограничения  свободы с лишением права занимать должности в милиции сроком на 5 лет.

     Президиум Минского городского суда удовлетворил протест  прокурора г. Минска об отмене судебных постановлений по делу за мягкостью  назначенного наказания. В постановлении  президиума указано, что при назначении наказания с применением ст. 70 УК суд не выполнил требование п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2002 г. «О назначении судами уголовного наказания».

     Осуждая А. по ч. 3 ст. 426 УК с  применением ст. 70 УК, суд только сослался на смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба), которые он необоснованно признал исключительными.

     При новом рассмотрении дела суд Московского  района г. Минска назначил А. по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в милиции сроком на 5 лет[17].

     В соответствии с ч. 2 ст. 51 Уголовного Кодекса лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при необходимости может быть назначено должностному лицу, виновному в совершении преступления против интересов службы, независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия обвиняемого.

     По  данным судебной статистики этот вид дополнительного наказания в 2003 году применен только в отношении 9,6% осужденных за преступления против интересов службы.

     Особая  общественная значимость дел о преступлениях  против интересов службы налагает и  особую ответственность на суды при их рассмотрении. Устранение отмеченных в обзоре недостатков послужит точному соблюдению закона и защите общества и его граждан от такого рода противоправных деяний[17].

     Таким образом, относительно превышения служебных полномочий можно сделать следующие выводы:

     - статья 424 Уголовного Кодекса является нормой, создающей правовую платформу для привлечения к уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иных должностных лиц.

     - превышение власти или служебных  полномочий может выражаться только в активных действиях;

     - превышение власти или служебных  полномочий влечет уголовную  ответственность, если это повлекло  причинение ущерба в крупном  размере или существенный вред  правам и законным интересам  граждан либо государственным  или общественным интересам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

     Несмотря  на особенно ужесточившиеся в последнее  время методы борьбы с совершением  таких преступлений как «злоупотребление властью или служебными полномочиями»  и «превышение власти или служебных полномочий», независимо от увеличения тяжести наказания за эти преступления, наблюдается рост процентного содержания совершения этих преступлений в управленческом секторе. По данным судебной статистики судимость за этот вид преступлений незначительна – не более 0,7% от общего числа осужденных. Вместе с тем количество осужденных по ст.ст. 424 – 428 УК возрастает. Наибольший рост судимости отмечается за такие преступления, как злоупотребление властью или служебными полномочиями и служебная халатность.

       Основная причина этого, с точки  зрения населения, - низкий уровень  заработной платы, отсутствие  должного контроля за работой  служащих и неспособность правоохранительных  органов справиться с проблемой  главным образом потому, что они  сами погрязли в коррупции. Нельзя не согласиться с тем, что именно коррупционные отношения, с одной стороны, провоцируют дальнейшее распространение и усиление криминальной напряженности в стране, а, с другой, ослабляют возможности государства и общества эффективно реагировать на этот процесс. Давно подтверждено, что преступления против интересов службы подрывают устои государственной власти, деформирует, общественное сознание, ложиться тяжелым материальным бременем на белорусов

     Проблема  таких преступлений не столько правовая (уголовно-правовая), сколько социально-политическая. Ясно, что и стратегия пресечения должна ориентироваться на меры экономические, социальные, политические. При этом следует отчетливо понимать, что «ликвидировать» коррупцию, невозможно. По сути дела, нарушение правил лежит в основе человеческой сущности. Речь должна идти лишь о значительном ограничении масштабов явления, создании условий, усложняющих совершение данных преступлений, защите массы населения от тотальных поборов на всех уровнях - от рядового работника жилищной конторы и милиционера до представителей высших эшелонов власти.

     Вероятно  для оптимизации текущего законодательства и для того, чтобы подогнать  систему наказаний и поощрений  под современные стандарты следует  направить работу на следующие моменты:

     - подключение средств массовой  информации к формированию антикоррупционного мировоззрения и увеличению антикоррупционной деятельности, разработка и обнародование в СМИ статистики по данным правонарушениям в динамике и текущим данным, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли, крупные предприятия, решения органов власти и деятельность конкретных их представителей, большая свобода волеизлияния в области журналистики;

     - улучшение условий труда должностных лиц, обеспечение их лучшей технической базой, гарантия их безопасности.

Вероятно, стоит так же обратить внимание на возможное увеличение заработной платы, гибкую и более развернутую систему  премирование.

В качестве противовеса стоит добавить также  необходимость значительного ужесточения  мер пресечения и наказания за совершения данных видов преступлений.

     На современном этапе коррупция в криминологическом значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Республики Беларусь явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путем получения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства. А объективно такие действия выражаются в сращивании государственной власти и организованной преступности. Криминологическое значение «преступления против интересов службы» ограничивается лишь теми сторонами общесоциального и политэкономического ее значений, которые отражают ее антисоциальные, общественно опасные и уголовно-противоправные сущность и содержание. Иными словами, для поиска преступников стоит обратить взгляды на управленческие структуры.

     Результаты деятельности любой организации напрямую связаны со способностью руководителей правильно организовать работу ее служб и отделов. Между тем практика показывает, что директора и служащие нередко используют предоставленные им должностные полномочия в целях извлечения личных выгод. Причем личные выгоды могут носить не только материальный характер. Как правило, данные действия подпадают под признаки злоупотребления служебными полномочиями. Такие действия, связанные с использованием служебных полномочии попреки интересам службы, способны, в частности, вызвать неплатежеспособность (банкротство) предприятия, привести к снижению качества выпускаемой продукции, причинить ущерб предприятию и т.п. В ряде случаев они приводят к нарушению технических норм, установленных государственными нормативами и стандартами. Так же стоит отметить, что все вышеозначенные виды преступлений представляют собой проявления коррупции, с которой, безусловно, следует бороться всеми доступными методами. Реальное противодействие коррупции возможно только в случае, если она будет рассматриваться как системное явление, затрагивающее  широкий комплекс социальных, экономических, организационных и иных проблем. Поэтому помимо уголовно-правовых мер  важную роль в борьбе с коррупцией должны сыграть меры  профилактического характера, заключающиеся в совершенствовании государственного регулирования и контроля   в сферах деятельности, подверженных коррупционным рискам.

     В качестве более конкретных мер по улучшению белорусского законодательства Мы бы хотели предложить следующие введения: