Злоупотребление властью или служебными полномочиями

     Из  указанных признаков объективной  стороны злоупотребления властью  или служебными полномочиями два  признака требуют серьезного осмысления и доказывания:

     а) какие обстоятельства должны учитываться  при оценке служебных действий как  совершенных вопреки интересам  службы;

     б) что следует понимать под существенным вредом правам и законным интересам  граждан либо государственным и  общественным интересам.

     Именно  от адекватного закону содержания этих объективных признаков зависит, следует ли вообще относить допущенное злоупотребление к преступлению или служебному проступку.

     Совершить служебные действия вопреки интересам  службы - значит нарушить публичный интерес, свойственный всякой служебной деятельности.

     Понятие интересов службы - достаточно емкое  и многозначное по содержанию явление. Интересы службы, безусловно, определяются интересами законности, но не только ею. Управление производственно-хозяйственной деятельностью в пределах отрасли, объединения, предприятия не может быть эффективным, если оно не сориентировано на объективно оправданный экономический интерес и результат, достижение которого далеко не всегда можно реализовать в рамках формализованного правового поля, особенно при наличии конфликта интересов и жесткой конкуренции. Во всяком случае, интересы службы - это консолидированный интерес законности и экономической целесообразности. Между тем, в судебной практике понятие интересов службы и, соответственно, служебных действий, совершаемых вопреки интересам службы, трактуется как формальное несоответствие действий должностного лица определенным требованиям, ограничениям или запретам при принятии соответствующих решений. В большинстве случаев такая трактовка не влияет на принятие правильного решения по уголовному делу, когда факт умышленного противоправного поведения должностного лица очевиден и подтверждается неоспоримыми объективными доказательствами. Но такое бывает далеко не всегда.

     Трудности в трактовке понятия "вопреки  интересам службы" обусловлены  тем, что понятие должностного лица осталось прежним (включая лиц, занимающих соответствующие должности на предприятиях негосударственной формы собственности), а интересы службы в частном секторе управления приобрели относительно самостоятельный характер по отношению к интересам государства. Более того, интересы службы в частном секторе управления в должной степени не консолидированы с публичными интересами. Это тем более очевидно при оценке определенных действий по службе в частном секторе в качестве злоупотребления соответствующего должностного лица.

     Так, в области оценки принятых служебных  решений требованиям эффективности  финансово-хозяйственной деятельности предпринимательской структуры, их соответствия интересам службы должен разрешиться, прежде всего, с позиций собственника (собственников), который несет весь риск негативных последствий от принятия соответствующих решений управляющим субъектом.

     В свою очередь публичный интерес  в управленческой деятельности частного сектора предпринимательства сохраняется в полном объеме в плане оценки принятия служебных решений на соответствие их стандартам законности, а если в частном секторе используются государственные ресурсы, то и в контексте эффективности их полевого использования с учетом интересов государства.

     В государственном секторе проблема интересов службы в деятельности должностных лиц в полном объеме определяется публичными (финансовыми, экономическими, социальными и др.) интересами государства, включая стандарты законности, экономической, финансовой, оперативно-управленческой и функциональной целесообразности и необходимости[9].

     Пример: Совместное общество с ограниченной ответственностью «Консент» было создано как предприятие с иностранными инвестициями и зарегистрировано решением Гродненского областного исполнительного комитета от 22.11.2004. 

     Министерством строительства и  архитектуры Республики Беларусь предприятию  была выдана лицензия  на проектирование и строительство зданий и сооружений, проведение инженерных изысканий для этих целей. Гродненским горисполкомом СООО «Консент»  выделены участки под строительство жилых зданий в областном центре. 

     В 2009 году в связи  с затягиванием сроков строительства жилья  застройщики стали  обращаться с жалобами в правоохранительные и исполнительные органы. В суд  Ленинского района г.Гродно поступило несколько десятков исковых заявлений о расторжении договоров на строительство жилья и взыскании задолженности по  заработной плате.

     Проведенной Гродненским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь проверкой было установлено, что по состоянию на начало июня 2010 г. задолженность предприятия по заработной плате перед работниками составила 1 млрд. 283 млн. рублей.

     Как следует из информации Гродненского областного управления Фонда  социальной защиты Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, СООО «Консент» с  июля 2009 г. не производит уплату страховых  взносов в бюджет. По состоянию на  01.04.2010 задолженность предприятия по платежам составила  свыше 334 млн. рублей. 

     Хозяйственным судом Гродненской  области за период с 2004 года по 2010 год  рассмотрено 53 дела в исковом порядке  в отношении СООО «Консент», в суде возбуждены исполнительные производства на сумму 1,8 млрд. рублей, что указывает на нарушения обязательств по гражданско-правовым договорам.

     В апреле текущего года в отношении директора  СООО «Консент» органами внутренних дел возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.426 (превышение власти или служебных полномочий), ч.2 ст.427 (служебный подлог), ч.3 ст.424 (злоупотребление властью или служебными полномочиями) УК Республики Беларусь. В настоящее время в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     Сложившаяся ситуация с застройщиками  обсуждена в облисполкоме, намечены меры по выходу из кризисного положения. Прокуратурой области 09.06.2010 в хозяйственный  суд  заявлен иск о ликвидации СООО «Консент» в связи с грубыми и неоднократными нарушениями предприятием законодательных актов Республики Беларусь. Такое основание предусмотрено Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1. 

     11.06.2010 состоялось собрание застройщиков указанного дома, на котором представители исполнительной власти, правоохранительных, судебных и контролирующих органов ответили на вопросы и обсудили предложения граждан об окончании строительства жилья и ответственности должностных лиц предприятия[18].

     Совершенные вопреки интересам службы действия должны повлечь ущерб в крупном  размере (на сумму, в двести пятьдесят  и более раз превышающую размер базовой величины, установленный  на день совершения преступления). Речь идет об ущербе имущественного (материального) характера, который поддается суммарной денежной оценке, независимо от того, причинен такой ущерб организации (коллективному образованию) или гражданину. Для определения окончательного размера ущерба допускается сложение сумм стоимости ущерба, причиненного нескольким субъектам, если такой ущерб охватывался единым умыслом.

     Указанный размер ущерба, достаточный для признания  злоупотребления в качестве преступного  деяния, определяется с учетом того, что речь в таких случаях должна идти о прямом (непосредственном) ущербе, возникновение которого, по общему правилу, не обременено иными обстоятельствами и целями противоправного поведения должностного лица. Такой системно-логический вывод следует из того, что закон требует не только умышленного совершения действий вопреки интересам службы, но и умышленного отношения к наступившим общественно опасным последствиям.

     Причиненный комплекс возникновения ущерба в  реальном экономическом исчислении вследствие определенных деяний по службе весьма разнообразен и по форме, и по механизму причинения ущерба. Это помимо прямого ущерба и упущенная выгода и перерасход материальных и финансовых средств, и потери в связи с гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Все указанные виды имущественного вреда (ущерба) могут и должны ложиться в основу исчисления ущерба, определяющего пределы и основания преступного злоупотребления лица по службе. Вместе с тем не должны учитываться при исчислении квалификационного ущерба потери субъекта хозяйствования в связи с применением штрафных типов ответственности (например, административно-экономических санкций), а также начисленные (установленные) и выплаченные премии (надбавки к должностным окладам) главным специалистам предприятий (организаций) при наличии задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням. В последнем случае следует учитывать, что статья 13.12 Кодекса об административных правонарушениях рассматривает начисление и выплату всех видов премий руководителям (их заместителям) и главным специалистам юридических лиц при наличии задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням в качестве административного правонарушения. Таким образом, начисленные и выплаченные в нарушение данного запрета суммы в рамках фонда оплаты труда не могут по сути правового запрета и по своему характеру вменяться в качестве квалификационного ущерба для признания совершенного злоупотребления в качестве преступного. Вряд ли следует рассматривать в качестве квалификационного ущерба случаи реализации должностным лицом залогового имущества, в смысле причинения ущерба, например, банковскому учреждению, с которым был заключен кредитный договор, поскольку у залогодержателя (банка) в рамках гражданско-правового обязательства существует возможность добиться исполнения обязательства в полном объеме и за счет иного имущества, принадлежащего залогодателю.

     Понятие «существенный вред» носит оценочный  характер. Именно причинение существенного  вреда является обязательным элементом  объективной стороны злоупотребления властью или служебными полномочиями. Отсутствие существенного вреда дает основание квалифицировать деяния должностного лица как дисциплинарный проступок, а не как преступление[9].

     Пример: Судом Добрушского района Гомельской области рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего директора ОСП «Автобаза» местного райпо Кожемякина В.В. в хищении в особо крупном размере с использованием своих служебных полномочий (ч.4 ст.210 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

     В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что  в период с августа 2004 года по январь 2006 года он незаконно перечислял денежные средства предприятия за якобы полученные запасные части. Впоследствии с целью сокрытия факта их неполучения отдал указание об их фиктивном списании. В результате совершения  незаконных действий обвиняемый завладел денежными средствами в сумме свыше 13 млн. рублей. Кроме того, он отдавал незаконные указания на фиктивное списание топлива, в результате чего сумма хищения составила более 42 млн. рублей.

     По  приговору суда обвиняемому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Согласно иску прокурора Добрушского района с него взыскано 56 923 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОСП «Автобаза». Приговор вступил в законную силу[28].

     Другой  пример: Генеральной прокуратурой Республики Беларусь произведено предварительное следствие по уголовному делу в отношении бывших генерального директора ОАО «Беллегпромпроект» Иокши С.Н. и директора КУП «УКС администрации Ленинского района г.Минска» Чигрина В.М.

     Установлено, что Иокша С.Н. убеждал представителя  российской инвестиционной компании и его  компаньонов в  необходимости передачи взятки должностным  лицам исполнительных органов власти за выигрыш тендера, проводимого среди  строительных компаний, по проектированию и строительству жилых домов  на трех объектах г.Минска. Находясь в г.Минске, он получил от них 500 000 долларов США, после чего был задержан сотрудниками милиции.

     Его действия квалифицированы  по ч.4 ст.16, ч.3 ст.430 , ч.6 ст.16, ч.2 ст.424 УК (организация получения взятки и злоупотребление служебными полномочиями).

     Чигрин  В.М. признан виновным в покушении на получение взятки за оказание российским инвесторам помощи в  выигрыше тендера  на застройку жилого комплекса в г.Минске  и в злоупотреблении в связи с этим служебными полномочиями.  Его действия квалифицированы по ч.1 ст.14, ч.3 ст.430, ч.2 ст.424 УК (покушение на получение взятки и злоупотребление служебными полномочиями).

     По  приговору  суда  Фрунзенского  района г.Минска Иокша С.Н. осужден к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, Чигрин В.М. - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 

     Приговор  вступил в законную силу[29].

     Вред  является существенным, если посредством  злоупотребления было совершено  другое преступление (самим должностным лицом или в соучастии с другими лицами). Применительно к составу злоупотребления вред также является существенным, если вследствие злоупотребления стало возможным совершение преступлений другими лицами или были сокрыты совершенные преступления (независимо от их тяжести).