Умысел и его виды

Глава  3. Разграничение прямого и косвенного умысла.

И прямой, и косвенный умысел являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Прямой умысел - это  такой вид умысла, при котором  лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут в будущем. Говоря конкретнее, под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом[9].

Косвенный умысел - это  такой умысел, когда лицо, совершившее  преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало возможность их наступления, относясь к этому безразлично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением (ст. 25 ч. 2 УК РФ).

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Но в некоторых случаях желаемые последствия виновный может и предвидеть только тогда, как реально возможные в определенном конкретном случае. Например, виновный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким способом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно предвидение реальной возможности, определенной вероятности наступления общественно опасных последствий.

Различие между прямым и косвенным умыслом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого  умысла - это желание наступления общественно опасных последствий. Целью действий виновного при прямом умысле является наступление общественно опасных последствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже - причинение имущественного ущерба, при телесных повреждениях - причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления  общественно опасных последствий  при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являются такие, когда:

1) общественно опасное  последствие является конечной  целью действий виновного, составы таких преступлений выполняются только с прямым умыслом;

2) наступление общественно  опасных последствий - это лишь промежуточное звено, необходимое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указанных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных вариантов говорит о причинении преступных последствий с прямым умыслом.

Волевой момент косвенного умысла характеризуется, согласно Уголовному кодексу РФ, сознательным допущением наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновное лицо не желает, а только сознательно допускает наступление преступных последствий, относясь к этому безразлично. Преступное последствие в данном случае не является целью действий виновного. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, так как он их не желает. Преступное последствие при косвенном умысле является второстепенным результатом деяния виновного, направленного на достижение подчас и вовсе непреступной цели, которая может находиться за пределами состава данного преступления. Именно поэтому преступления с косвенным умыслом менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом. Лицо, действовавшее с косвенным умыслом. не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий, хотя внутренне с ними может соглашаться. Только стремление достигнуть конечной цели настолько велико, что лицо не может удержаться от совершения действий, которые влекут опасные последствия. Иногда преступление с косвенньм умыслом происходит одновременно с совершением другого преступления, которое осуществляется с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии признаков прямого или косвенного умысла нельзя сделать вывод о наличии умышленной вины.

Несколько иначе, чем  прежде, описан в законе волевой  момент косвенного умысла. Кроме сознательного  допущения преступных последствий, что было предусмотрено и прежним законом, в ч. 3 ст. 25 УК предусмотрено также в качестве альтернативы безразличное отношение виновного к таким последствиям. Смысл закона от этого не изменился, поскольку безразличное отношение лица к последствиям собственных действий (бездействия) является вариантом сознательного их допущения. Непосредственно в законе предусмотрен теперь негативный признак волевого момента косвенного умысла, который заключается в отсутствии у виновного желания наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение  умысла в ст. 25 УК сконструировано  применительно к материальному составу преступления. Если же состав преступления — формальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само деяние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел является прямым. Но существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

В соответствии с законом[10]  прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение  прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом[11] имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Напротив косвенному умыслу свойственно предвидение  только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий[12].

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных  последствий либо безразличное к  ним отношение[13]. Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, “не задумываясь” о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается  в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.