Умысел и его виды

Что касается общих признаков субъекта, то они всегда осознаются. Всякий вменяемый знает, что он вменяем, гражданин всегда знает, что он физическое, а не юридическое лицо, и знает свой возраст. Закон не требует осознания данных признаков при умысле. Дискуссия по этому вопросу беспредметна, коль скоро они все равно осознаются. Сложнее обстоит дело с признаками специального субъекта. Такие признаки могут иметь неодинаковое значение. Одни из них носят личный характер, определяя степень общественной опасности самого виновного, но не совершаемого им преступления как такового, например прежняя судимость, совершение в прошлом преступления, создающего повторность. Осознание таких признаков не является обязательным для умысла, поскольку закон требует осознания общественно опасного характера деяния, а эти признаки к деянию не относятся. Другое дело, когда речь идет о признаках, которые, "определяя правовое положение субъекта, неразрывно связаны с лежащими на субъекте специальными обязанностями". Осознание таких признаков специального субъекта для умысла обязательно. Нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, обязанное по решению суда выплачивать алименты и уклоняющееся от этого, если установлено, что факт состоявшегося решения суда о взыскании алиментов не охватывался его умыслом[6].

С сознанием противоправности связано  сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать  в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, - он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Осознание достигается не непосредственно, а через понимание объективных свойств содеянного, поскольку они описаны законом и включены в структуру состава преступления, в том числе специфические черты предмета посягательства или особые качества потерпевшего, характерные свойства самого деяния, включая его противоречие нормам иных отраслей права, а равно понимание способа, места, времени и обстановки преступления, если они входят в указанную структуру.

Осознание субъектом объективных  признаков преступления позволяет ему хотя бы в общих чертах представить себе направленность совершаемого действия или бездействия против тех или иных общественных отношений. Тем самым лицо сознает опасность своего преступного поведения не вообще, а для определенного объекта уголовно-правовой охраны.

Не является признаком  умысла осознание виновным противоправности совершаемого деяния. Если считать, что  виновный, осознавая общественно  опасный характер своего действия или бездействия, тем самым неизбежно осознает и его уголовную противоправность, то это осознание противоправности поглощается осознанием общественной опасности деяния, не является самостоятельным, отдельным признаком умысла и доказывать наличие данного признака в конкретных случаях не требуется. Если же считать осознание виновным противоправности совершаемого им деяния самостоятельным признаком умысла наряду с осознанием общественно опасного характера деяния, то это создает непреодолимые практические трудности. Известно, что для признания совершенного деяния преступным необходимо доказать наличие в этом деянии всех признаков  данного состава преступления, в том числе, естественно, и всех признаков умысла, если преступление является умышленным, а всякое неустранимое сомнение в наличии того или иного признака толкуется в пользу обвиняемого[7]. При доказанности осознания виновным общественно опасного характера совершенного им деяния доказывать отдельно факт осознания им еще и уголовной противоправности деяния нет никакой необходимости. Никто таким доказыванием не занимается, осуществить его практически невозможно.

Второй признак интеллектуального элемента умысла предполагает предвидение субъектом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Предвидение — это  отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

В предмет предвидения  входят:

а) характер таких последствий (причинение вреда тому или иному объекту);

б) степень этого вреда, его размер в тех пределах, которые  обозначены законом:

в) развитие, хотя бы в  общих чертах, причинной связи, ведущей к наступлению указанных последствий.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не "вообще", а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

Само же предвидение  субъекта может быть различным по степени вероятности его осуществления. В одних ситуациях общественно  опасные последствия содеянного предвидятся лицом как неизбежные, а в других — как реально возможные. В случаях прямого умысла наблюдаются оба варианта предвидения, а при косвенном умысле предвидится только реальная возможность наступления общественно опасных последствий. Если установлено, что субъект полагает такие последствия неизбежными, то, по прямому указанию ч. 2 ст. 25 УК, следует признать наличие прямого умысла. В тех же ситуациях, когда лицо предвидит вредные последствия как реально возможные, допустимо, в силу ч. 2 и 3 ст. 25 УК, говорить как о прямом, так и о косвенном умысле, но конкретное решение данного вопроса будет зависеть от содержания волевого элемента рассматриваемой формы вины.

Именно предвидением наступления общественно опасных последствий и обусловлено сознание виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния. Предвидением общественно опасных последствий считается мысленное представление виновного о том вреде, который будет причинен общественным отношениям. При совершении умышленного преступления виновный предвидит не вообще последствия, а последствия конкретного характера (степень тяжести телесных повреждений, лишение жизни при убийстве и т. д.). Именно поэтому для решения вопроса о содержании умысла необходимо установить, какие именно последствия предвидел виновный.

При предвидении общественно  опасных последствий виновный осознает развитие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Так, при выстреле при совершении убийства, виновный точно может и не знать, куда попадет пуля, в какой жизненно важный орган, когда настудит смерть потерпевшего: сразу же на месте, или некоторое время спустя. При наличии умысла вполне достаточно, что от его выстрела потерпевший лишится жизни.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание, сознательное допущение последствий преступления либо как безразличное к ним отношение.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это  стремление к определенному результату. Оно может иметь различные  психологические оттенки.[8]

Желание как признак  умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые  могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладения имуществом). Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить  преступление осуществляется через  более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и по сути не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного.

Внезапно возникшим  является такой вид умысла, который  реализуется в преступлении сразу  же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим  умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить  преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше — влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может  быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов  умысел делят на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у  виновного конкретного представления  о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность  определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он сознает только его видовые признаки.

Интеллектуальный и  волевой элементы теснейшим образом взаимосвязаны межу собой и не должны противопоставляться друг другу. При совершении конкретного преступления интеллектуальный и волевой элементы наполнены предметным содержанием. Выяснение содержания и направленности умысла имеет важное практическое значение, являясь необходимой предпосылкой правильной юридической оценки содеянного.

Содержание интеллектуальных и волевых элементов умысла составляет психическое отношение к объекту и объективной стороне совершаемого лицом преступного деяния. Такое сознание включает представление объекта о характере тех ценностей, на которые было направлено посягательство, о содержании действия (бездействия), посредством которых посягательство осуществляется, о тех обстоятельствах, при которых это преступление совершается (время, место, способ), если они являются обязательными элементами составов преступлений.