Уголовный кодекс РФ

Уголовный кодекс определяет, что преступность деяния, его наказуемость, иные правовые последствия устанавливаются  только законом. Оценка общественной опасности  преступления определяется прежде всего свойствами самого деяния и лишь затем характеристикой субъекта, его совершившего. Такой подход обусловлен установлением законом категорий преступлений и критериев их общественной опасности (ст. 15 УК РФ), сокращением «разрыва» между верхним и нижним пределами санкций в большинстве составов, преобразованием института множественности преступлений и, в частности, заменой фигуры особо опасного рецидивиста понятиями опасного и особо опасного рецидива, насыщением диспозиций большинства составов квалифицирующими признаками объективной стороны преступления, расширяющими круг преступных деяний и усиливающими ответственность за их совершение.

Поэтому характерной чертой Уголовного кодекса РФ является последовательная дифференциация ответственности по степени общественной опасности  преступных деяний. Содержательно это  выражается в сохранении повышенной ответственности за квалифицированные тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив, за проявления организованной и профессиональной преступности, с одной стороны, и применении иных, менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также по неосторожности - с другой.

Избыточность уголовной  репрессии в последние годы сохранялась  в действующем УК РФ, более того, постоянно нарастала в связи  с принятием ряда изменений и  дополнений в Кодекс. Следует отметить, что большинство принятых законодателем  изменений и дополнений было также  направлено на ужесточение санкций  действующих норм и создание специальных  составов, расширяющих сферу уголовных  запретов и усиливающих их карательное  воздействие. Выраженная тенденция преобладания криминализации и пенализации в осуществлении уголовной политики нашла свое отражение не только в принятых законодателем в указанный период решениях, но и во многих сотнях поступивших в Государственную Думу предложений об изменениях в УК РФ, значительная часть которых позволяет судить о ментальности многих представителей законодательной власти, их односторонней ориентации на решение социальных проблем и задач укрепления правопорядка предпочтительно методами усиления интенсивности уголовно-правового воздействия.

Попытка переломить эту тенденцию  была выражена, в частности, в представленном в Государственную Думу законопроекте "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", принятом Государственной Думой 21 ноября 2003 г. и ставшем Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Названный Федеральный закон, содержащий более 250 новых редакций и уточнений изменяемых статей и их частей, принятие которого сопровождалось исключением и признанием утратившими силу ряда статей, частей, пунктов статей и примечаний к ним (более 80), а также обновлением редакции более чем 70 частей действующих статей и принятием совершенно новых статей, охватывает широкий круг проблем совершенствования уголовного законодательства. Идеологической концепцией нового Закона стала настроенность на общую либерализацию уголовного права и прежде всего гуманизацию его институтов наказания и применения их норм судами. Принятие этого Закона представляет собой существенное преобразование уголовно-правового регулирования, направленное на его гуманизацию, дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности и наказания.

Объективным импульсом к  данным преобразованиям в сфере  уголовного законодательства послужили  не только значительный количественный рост общего числа преступных проявлений, появление их новых форм и возрастание их общественной опасности (в частности, насильственных посягательств на личность и собственность), но и очевидная неспособность правоохранительной системы эффективно противодействовать криминализации социально-политической жизни общества, способствовать разрядке криминогенной ситуации в стране, обеспечить неотвратимость ответственности и наказания правонарушителей (ежегодно до двух третей миллиона зарегистрированных преступлений оставались нераскрытыми, в 2004 году - почти 40 процентов). Уголовно-исправительная система также не справляется с задачами исправления лиц, осужденных за совершение преступлений. Задачи общего и частного предупреждения решаются как судебной системой, так и всем комплексом правоохранительных органов недостаточно эффективно. Все эти обстоятельства инициировали поиск путей и средств законодательного и организационного решения проблем.

Развитие уголовного законодательства

Развитие системы наказаний

Система уголовных наказаний  играет существенную роль в механизме  назначения наказания, предоставляя критерии оценки при определении меры ответственности. Структура системы наказаний  лежит в основе реализации принципа назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поглощения и сложения сроков наказаний различных  видов.

Обострение криминологической  ситуации в России, связанной с  многократным ростом общей и специальной  преступности, потребовало значительного  усиления интенсивности уголовной  репрессии, что нашло свое выражение  в довольно значительном увеличении сроков лишения свободы: их верхний  предел возрос до 20 лет, по совокупности преступлений достиг 25 лет, а при  совокупности приговоров - 30 лет. При  сохранении в системе наказаний  смертной казни (которую, следует заметить, в настоящее время суды не имеют  право назначать) перечень форм наказаний дополнен новым для российского уголовного права видом - пожизненным лишением свободы, назначаемым за совершение особо тяжких преступлений, представляющих посягательство на жизнь. Учитывая существующие в уголовном законодательстве особенности и принимая во внимание характерные тенденции развития его норм в сфере регулирования института наказания и его применения, можно с уверенностью констатировать имевшее место общее усиление репрессивности в Уголовном кодексе 1996 г. сравнительно с УК РСФСР 1960 г. Однако констатация этого факта, несмотря на известную противоречивость некоторых решений законодателя, не снижает уровня актуальности обсуждения проблем состояния института наказания и его стабильности.

Следует признать, что предложенная составителями проекта УК РФ концепция  системы уголовных наказаний  полностью не оправдала себя. Идею создания системы уголовных наказаний применительно к устанавливаемой УК РФ категоризации общественной опасности преступлений, содержащей градацию на санкции небольшой, средней и особой тяжести, предоставляющую судье широкий выбор видов наказания в целях индивидуализации уголовно-правового воздействия на подсудимого, не удалось реализовать в должной мере. Введение в действие положений о таких наказаниях, как обязательные работы, ограничение свободы и арест, было отложено до 2004 - 2006 гг. Неполное введение в действие всех видов уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ (в настоящее время не применяется четыре вида из 13 и один вид исключен), не позволяет полностью реализовать изложенный в ст. 60 УК РФ принцип приоритета более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

Состояние системы уголовных  наказаний, правовой режим применения наказаний, необходимость устранения пробелов и редакционных недочетов  в формулировании уголовно-правовых норм потребовали проведения реформирования системы уголовных наказаний. При  этом приоритетным направлением модернизации правового регулирования в государственной  политике противодействия преступности была признана гуманизация наказания и его применения. Гуманизация наказания находит свое выражение в методах законотворческой практики. К ним, в частности, относятся исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы наказаний; преобразование содержания наказания; введение в альтернативную санкцию менее строгих видов наказания; ограничение сферы применения отягчающих обстоятельств; конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания; облегчение режима отбывания наказаний; совершенствование структуры глав и отдельных сложных составов путем декриминализации; преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.

В науке уголовного права  неоднократно отмечались такие недостатки действующего Закона, как нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность в значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как  множественность преступлений (неоднократность  и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие  в групповых преступлениях независимо от роли соучастников в их совершении, казуальность и обилие отягчающих наказание  обстоятельств.

Одной из целей реформирования системы наказаний является также  гармонизация положений УК РФ с нормами  недавно принятых УПК РФ, КоАП РФ и Налогового кодекса РФ. Смягчение  ответственности за менее тяжкие и средней тяжести преступления, сокращение объема применения лишения  свободы в целях уменьшения числа  осужденных, пребывающих в местах лишения свободы, заслуживает поддержки. Однако не все преобразования в системе  наказаний и их применении представляются безупречными.

Преобразования в системе  наказаний имеют наиболее существенное значение в отношении таких их видов, как штраф, конфискация имущества, исправительные работы. Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. исключена  из системы наказаний конфискация  имущества, которая в качестве дополнительного  наказания заменена штрафом. Для  обоснования такого изменения в системе наказаний указывалось на низкую эффективность этого вида наказания и на факт дублирования ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим социально-правовой характер конфискации имущества, необходимость  ее сохранения в качестве меры наказания  и эффективного применения стали  предметом оживленной дискуссии  в науке уголовного права. Основными аргументами сторонников отказа от конфискации имущества как вида наказания можно назвать следующие: 1) конфискация имущества в силу одноразового исполнения менее эффективна в плане предупреждения совершения новых преступлений; 2) сокращение применения конфискации имущества в судебной практике последних лет объясняется фактическим отсутствием этого имущества у большинства осужденных; 3) конфискация нарушает неприкосновенность права граждан на собственность, приобретенную законным путем; 4) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства перед законом. Однако ряд исследователей проблем современного уголовного права выступали за ее сохранение (А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова), указывая на то, что этот вид наказания может служить эффективным средством в противодействии коррупционной и организованной преступности. Группа ученых до второго чтения законопроекта обратилась к руководству Федерального Собрания, выражая несогласие с исключением конфискации из перечня наказаний и отмечая ратификацию Россией международных и европейских конвенций о борьбе с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью, в которых конфискация имущества осужденного за особо тяжкие преступления в сфере экономической деятельности и общественной безопасности рассматривается как эффективная уголовно-правовая мера .

Значительное место в  Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. отводится штрафу как основному  виду наказания. Средством расширения сферы материальных взысканий как  карательного элемента наказания в  качестве альтернативы лишению свободы  законодатель избрал более широкое  использование именно штрафа, а не конфискации. При этом принципиальное значение приобрел отказ от исчисления суммы штрафа в минимальных размерах оплаты труда и установление размера штрафа в конкретных суммах в пределах от двух тысяч пятисот до миллиона рублей. Таким образом, верхний предел суммы штрафа как основного наказания увеличен в десять раз.

Подобное преобразование свидетельствует о признании  государством факта укрепления рубля  и стабилизации его курса. Однако в качестве дополнительного наказания  замена конфискации имущества штрафом  вряд ли будет иметь существенное значение при назначении наказания  за корыстные преступления (ч. 3 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Штраф в десять тысяч рублей едва ли будет чувствителен для субъектов названных преступлений.

Размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения  осужденного и его семьи, а  также возможности получения  осужденным заработной платы или  иного дохода. При этом предполагается возможность рассрочки выплаты  штрафа на срок до трех лет. Однако допускаемая  замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при уклонении  от его уплаты лишением свободы (ч. 5 ст. 46 УК) не вполне соответствует принципу гуманизма, когда самое мягкое наказание  может заменяться на одно из самых  суровых в системе наказаний.

Развитие уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. в очередной раз после  введения в действие УК РФ 1996 г. подверг  существенному изменению редакцию раздела V «Уголовная ответственность  несовершеннолетних». Значительные изменения  вносятся в регулирование применения уголовных наказаний, назначаемых  несовершеннолетним, и, прежде всего, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Сокращение возможности  применения лишения свободы сопровождается расширением пределов применения к  ним штрафа. Устанавливается возможность  привлечения к материальной ответственности  родителей или иных законных представителей путем взыскания штрафа с их согласия за преступления, совершенные их несовершеннолетними  детьми. Это установление может иметь  значение стимула усиления контроля родителей за поведением и образом  жизни их подопечных. Вместе с тем  указанное нововведение представляет собой в известном смысле отступление  от принципа личной ответственности  за совершенное деяние и не исключает  последующей сложной ситуации в  случае отказа родителей или иных законных представителей от возмещения штрафа.

Новая редакция ч. 6 ст. 88 УК РФ позволяет продолжить дифференциацию подхода к назначению несовершеннолетним меры наказания в виде лишения  свободы. Предельный срок лишения свободы  ставится в зависимость от возраста подростка. Несовершеннолетним в возрасте до 16 лет лишение свободы не может  назначаться на срок свыше шести  лет. Несовершеннолетним этого возраста, а также иным несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, даже при наличии совокупности преступлений, наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.