Устанавливая  наличие рецидива или опасного рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные по неосторожности; судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК.

     Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, имеющее непогашенную судимость  за тяжкое преступление, совершенное  в несовершеннолетнем возрасте, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как  судимость за преступление, совершенное  в возрасте до 18 лет, не должна учитываться  при признании рецидива преступлений.

     Другой  пример. Лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее дважды осуждалось за совершение тяжких преступлений к реальному  лишению свободы. Первая судимость  погашена. В действиях такого лица не будет особо опасного рецидива преступлений, а может быть признан  только опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК), и режим исправительной колонии для отбывания наказания должен быть определен строгий.

     В исправительной колонии особого  режима отбывают наказание мужчины  при особо опасном рецидиве.

     В отличие от прежней формулы особо  опасного рецидива, в новой редакции особо опасный рецидив преступлений признается у осужденного при  осуждении лица за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, если ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному  лишению свободы, или при совершении особо тяжкого преступления, если осужденный ранее дважды осуждался  за тяжкое преступление или ранее  осуждался за особо тяжкое преступление. Во втором варианте имеется в виду реальное назначение наказания (реальное лишение свободы, штраф, исправительные работы).

     Например, лицо осуждается за преступление, предусмотренное  ч. 2 ст. 162 УК (разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц). Ранее это лицо осуждалось дважды: первый раз – за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК (кража с проникновением в жилище), к штрафу в сумме 200 тыс. рублей, второй раз – за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений), к реальному лишению свободы. В указанном сочетании в действиях осужденного должен быть признан особо опасный рецидив преступления, так как лицо дважды было осуждено за совершение тяжких преступлений. Наказание такое лицо должно отбывать в исправительной колонии особого режима.

     Другой  пример, лицо осуждается по ч. 3 ст. 158 УК к реальному лишению свободы. Ранее оно осуждалось по ч. 3 ст. 158 УК к штрафу и второй раз – по ч. 3 ст. 158 УК к реальному лишению свободы. В этом случае особо опасного рецидива преступлений не будет (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК предусматривает осуждение только к реальному лишению свободы за все преступления по всем трем приговорам), и лицо (у него должен быть признан опасный рецидив преступлений) должно отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Современное состояние института множественности  преступлений, его положительные  и отрицательные моменты можно  охарактеризовать следующим образом.

     Во-первых, он до сих пор не получил юридико-технического обособления в виде отдельной  главы в разделе II «Преступление», хотя другие институты, например «Соучастие в преступлении», «Неоконченное  преступление», образуют структурно-композиционный элемент уголовного законодательства – главу. Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 УК РФ), не является препятствием для обособления этого института. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран (глава 7 «Множественность преступлений»  УК Республики Беларусь включает три  статьи).

       Во-вторых, происходит отказ законодателя  от некоторых разновидностей  множественности преступлений, ранее  предусмотренных Общей и Особенной  частями - это исключение из  Уголовного кодекса признака  неоднократности преступлений и  изменение в связи с этим  понятия совокупности преступлений.

     Данное  изменение ведет к резкому  смягчению наказания за систематическое  совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и  одновременно к усилению ответственности  за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет  применен принцип сложения наказаний  с выходом за пределы максимальной санкции.

     Отказ от понятия неоднократности и  признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы  преступлений, разрушает сложившуюся  в российской уголовно-правовой науке  теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой.

    Количественный рост множественности преступлений, и ее ключевая роль в деятельности организованной преступности, в значительной степени обесценивают некоторые позитивные тенденции, в частности наметившееся в последние годы снижение удельного веса в структуре множественной преступности тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений, совершенных лицами, привлекавшимися к ответственности три и более раза, а также ранее судимыми за аналогичные преступления.

     В связи с этим совершенствование  работы по предупреждению множественности должно стать одной из неотложно необходимых, приоритетных задач государства в сфере борьбы с преступностью. Этому могло бы способствовать выделение в государственной Программе борьбы с преступностью на ближайшие годы специального раздела, посвященного устранению и  нейтрализации криминогенных факторов, обусловливающих множественность преступлений и другие предупредительные меры: оказание социальной помощи и осуществление контроля за поведением лиц, отбывших наказание, проведение воспитательной работы с лицами, отбывающими или освобожденными от наказания, уполномоченными на то представителями общественных объединений, отдельными гражданами. В целях повышения эффективности профилактики множественности преступлений на стадии предварительного и судебного следствия    целесообразно   включение   в    уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов предварительного следствия и суда, положений, стимулирующих проведение соответствующей работы и повышающих ответственность за ее качество.

     Анализ  института множественности преступлений в современном уголовном законодательстве позволяет сформулировать следующие  выводы: необходимо юридико-техническое  обособление института множественности  преступлений в виде главы, пересмотрение определений видов рецидива, введение дефинитивной нормы, определяющей совокупность приговоров.

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - № 25.
2. Багрий-Шахматов Л.В.,Мирошниченко Н.А.,Стрельцов Е.Л. О проекте основ уголовного законодательства. (Текст лекций). Одесса, 1988.
3. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Изд-во политической литературы Украины, 1983.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М., 1999.
5. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
6. Дагель П.С. Множественность преступлений. – Владивосток, 1969.
7. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9.
8. Караев Т.А. Повторность преступлений. М., 1983.
9. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в российском уголовном праве. Баку, 1994.
10. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
11. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
12. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.
13. Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12.
14. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 2000.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1997.
16. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений  по уголовному праву. М., 1970.
17. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1967. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: Учебник для вузов // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
18. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
19. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.
20. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
21. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 1999.
22. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9.
23. Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. №2.
24. Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3.
25. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.
26. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореферат диссертации д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
27. Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. № 50.
28. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Леонтьева Б.В. - М., 1993.
29. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
30. Уголовное право: Общая часть. М., 1966.
31. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. № 4. 2000.
32. Шляпочников А.С. Новое уголовное законодательство РФ. М., 2001.
33. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999-2004 г.г.