Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в РФ

Одного лишь факта наличия у субъекта оружия или предметов, используемых в его качестве, при похищении человека недостаточно для квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ; необходимо установить факт их применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений")30. Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего.

Следует отметить, что позиция Верховного Суда РФ в отношении понимания признака "применение оружия" противоречива. В частности, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" устанавливает, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Похищение заведомо несовершеннолетнего (п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ) потерпевшего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака31.

Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что виновный достоверно знает о состоянии потерпевшей (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик женщины явно свидетельствует о ее беременности.

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, независимо от того, связаны ли совершаемые преступления единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден (см. комментарий к ст. 105 УК РФ).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ), закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (см. также комментарий к ст. 105 УК РФ). Корыстным следует также признавать похищение человека, совершенное по найму. При похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп); в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ)32.

Особо квалифицированными составами преступления закон называет похищение человека, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности причинение смерти или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ), означает, что оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (это может быть похищение человека, но не обязательно похищение). При этом все участки организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления похищения человека роли признаются его соисполнителями. Ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна.

Приведем пример такого преступления.

К. и Д. с двумя не установленными следствием лицами вступили в преступный сговор для изъятия у Б. под угрозой расправы крупной суммы денег. Они приехали к Б. на квартиру и стали требовать у него 6 тыс. долл. Под воздействием угроз Б. вынужден был передать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах, К. и Д. вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где в течение 16 дней удерживали его, связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем – его двухкомнатную квартиру. Вынудив "согласие" потерпевшего на это, преступники организовали продажу квартиры Б. через нотариальную контору. Деньги от продажи квартиры в сумме 36 тыс. руб. они поделили между собой. Из квартиры потерпевшего К., Д. и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

В результате преступных действий указанных лиц Б. был причинен крупный ущерб в сумме 77 450 тыс. руб.

Преступные действия К. и Д. областным судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 126 и п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ33.

Похищение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, предполагает, что в результате действий по похищению наступает смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. К ним, в частности, относится самоубийство потерпевшего, осложнение или развитие у него заболевания, материальный ущерб, срыв важной коммерческой сделки, осложнение межгосударственных отношений и т.д.

Рассматриваемое деяние является преступлением с двумя формами вины и материальным составом. Его особенность состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни или причинение иных тяжких последствий, исключают вменение рассматриваемого квалифицирующего признака и требуют самостоятельной оценки.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему не требует дополнительной самостоятельной квалификации по ст. 109 УК РФ. Неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. Отсутствие причинной связи (например, в ситуации, когда смерть потерпевшего явилась следствием применения оружия сотрудником милиции при задержании похитителя) исключает квалификацию содеянного по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО БОРЬБЕ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА ФИЗИЧЕСКУЮ СВОБОДУ ЧЕЛОВЕКА И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

3.1. Особенности  квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности в судебной практике

 

Анализ Особенной части УК и ч. 1 и 2 ст. 75 приводит на практике к тому, что освобождение от уголовной ответственности предоставляется тем, кто выполнил лишь условия, названные в примечании к конкретной статье Особенной части. Так, в юридической литературе приводится следующий случай.

Суд г. Кронштадта освободил от уголовной ответственности за похищение человека четырех членов организованной группы, совершивших преступление при следующих обстоятельствах. Житель города У. был похищен обвиняемыми с целью принудить его подписать генеральную доверенность на имя организатора группы Б., предоставляющую последнему право распоряжаться собственностью потерпевшего, включая приватизированную квартиру. У. был вынужден подписать документ. Через семь дней он был доставлен из Санкт-Петербурга, где до этого удерживался, в Кронштадт и был освобожден. Спустя некоторое время та же преступная группа вновь похитила У. и отвезла его в отдаленную деревню Ленинградской области, которую У. не должен был покидать под угрозой расправы. Потерпевший был разыскан сотрудниками полиции. Против членов организованной группы по указанию прокурора было возбуждено уголовное дело по обвинению в похищении человека и вымогательстве. Суд признал подсудимых виновными в совершении названных преступлений, однако усмотрел основания для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, поскольку члены группы "добровольно освободили потерпевшего". Наказание было назначено только за вымогательство.

Однако данное решение суда представляется ошибочным. Суд руководствовался только примечанием к ст. 126 и не учел общее правило, установленное в ч. 1 ст. 75. Освобождение похищенного, дважды имевшее место, происходило не ввиду раскаяния, а по другим причинам. При этом никто из членов группы не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников и т.д.

Покажем особенности квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности на примере практики Иркутского областного суда по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы. Так, Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о похищении человека (ст. 126 УК РФ), в 2009 году и 1 полугодие 2010 года34.

Согласно имеющимся данным в 2009 году в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 13 уголовных дел по статье 126 УК РФ в отношении 26 лиц, из которых рассмотрены - 13 дел в отношении 26 лиц, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 20 лиц, оправдано - 1 лицо, прекращено 4 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям в отношении 2 лиц, по иным основаниям — в отношении 3 лиц, рассмотрено дел в особом порядке — 1 уголовное дело в отношении 4-х лиц.

В 1 полугодии 2010 года в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 16 уголовных дел по ст. 126 в отношении 30 лиц, из них рассмотрено 12 дел в отношении 21 лица, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 13 лиц, оправданных нет, прекращено 3 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям - в отношении 3 лиц, по иным основаниям -в отношении 5 лиц, рассмотрено в особом порядке - 4 уголовных дела в отношении 6-ти лиц. Остаток на 01.07.2010 года составил - 4 уголовных дела в отношении 6 лиц.

Все привлеченные к уголовной ответственности 11 лиц признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 РФ, в отношении них постановлены обвинительные приговоры.

Кроме того, в 1 полугодии 2010 года 2 уголовных дела в отношении 8 лиц, обвиняемых, в том числе по ст. 126 УК РФ, возвращены прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.  Остаток на 01.07.2010 года составил - 1 дело в отношении 1 лица.

1.   За указанные периоды судами области рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 63 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишении свободы (статья 126 УК РФ).

Из 29 осужденных в 2009 году 2 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 12 лиц - в отношении женщин. 

Из 15 осужденных в 1 полугодии 2010 года 4 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 2 лица - в отношении женщин.

Изучение уголовных дел показало, что судами области нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за похищение человека, понимаются правильно, фактические обстоятельства деяния устанавливаются в соответствие с диспозицией ст. 126 УПК РФ, как умышленные противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного местонахождения в другое место с последующем удержанием его в неволе.

Правильно определяется объект преступления - личная свобода человека, и факультативный объект - здоровье потерпевшего. При этом случаев осуждения родителей, бабушек, дедушек за изъятие детей, внуков из среды, в которых они находились - не имеется.

Судом  02 апреля 2010 года З., К. и Д.. признаны виновным в открытом хищении имущества А., З. признан виновным в похищении у своего брата Александра паспорта и иных важных личных документов. З. и К. признаны виновными в похищении человека (А.), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, З.. признан виновным в умышленном убийстве А..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.07.2010 г. приговор изменен.

Из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К.. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К.. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений общей части УК РФ (статей 33-35).

Вопросы квалификаций действий соучастников (в том числе и соисполнителей данного преступления) также могли бы найти отражение в разъяснениях Пленума ВС РФ для более правильного применения уголовного закона.

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека или незаконное лишение его свободы сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны    преступления относительно примененного насилия, которое применяется либо в целях похищения человека или незаконного лишения его свободы, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, или по иным мотивам, так как обычно органами расследования субъектная сторона преступлений устанавливается поверхностно, без детализации разграничения умысла относительно примененного насилия.