Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны

Например, по конкретному делу было установлено, что ночью, когда в доме спали, С. и его тесть Б. услышали подозрительный шорох на чердаке. С., взяв охотничье ружье, вместе с Б. вышел во двор. С. крикнул: «Кто там, слезай, стрелять буду!» Неизвестный, находившийся в чердаке, ответил, что свой, спрыгнул с чердака и спрятался за углом дома. С., держа в руках заряженное ружье, сделал несколько шагов по направлению к углу дома, за которым притаился неизвестный. В это время тот выскочил из-за угла и оказался прямо перед С., который, полагая, что отражает нападение, почти в упор выстрелил и убил гражданина. При убитом гражданине никакого оружия не было. Как выяснилось, он был сильно пьян и около двух часов ночи был замечен во дворе соседнего дома, откуда ушел с целью найти место для ночлега. С. вначале был осужден за убийство. Однако Верховный Суд признал, что он действовал в состоянии мнимой обороны и его действия в данных конкретных условиях не содержат состава преступлени9.

В тех случаях, когда в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. Если же лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях реального общественно опасного посягательства, то его ответственность наступает как за превышение пределов необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, определяют круг защищаемых интересов лиц, которым причиняется вред при защите этих интересов, и соотношение нападения и защиты.

Защита при необходимой обороне осуществляется путем причинения вреда нападающему. Предотвращение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам следует рассматривать по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК)10. Вред, причиняемый нападающему, по своему характеру может быть различным; возможно, например, ограничение его свободы, нанесение побоев, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и даже лишение жизни. В отдельных случаях допустима защита путем причинения посягающему имущественного ущерба (например, уничтожение или повреждение имущества, с помощью которого осуществляется посягательство).

Необходимая оборона может осуществляться для защиты личности и прав не только самого обороняющегося, но и других лиц, а также общественных и государственных интересов11.

1.2 Понятие превышения  пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК). Превышение пределов необходимой обороны, признаваемое преступлением, граничит с необходимой обороной, являющейся общественно полезной, правомерной деятельностью. Этим обусловлены встречающиеся трудности в их разграничении как в теории, так и в судебной практике.

Закон определяет превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) как действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Этим подчеркивается очевидный, в данной конкретной ситуации не вызывающий сомнений разрыв между защитительными действиями, с одной стороны, и характером и опасностью посягательства — с другой.

Так, убийством при превышении пределов необходимой обороны были признаны действия, совершенные при следующих обстоятельствах. Поздно вечером Б. на повозке подъехал к складу лесоматериалов на железнодорожной станции и стал похищать бревна. Вскоре он был обнаружен сторожем В., который потребовал, чтобы Б. сложил похищенное в штабель Поскольку тот отказался выполнить требование и продолжал грузить повозку, сторож с целью пресечения преступления выстрелил в Б. и убил его. В. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны12.

Не всякое превышение пределов необходимой обороны является уголовно наказуемым деянием. Закон устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК), и за причинение посягающему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК). Если превышение пределов необходимой обороны выразилось в причинении легкого вреда здоровью посягающего или в нанесении ему побоев, то содеянное не образует состава преступления.

Вопрос о субъективной стороне преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, длительное время был спорным, в теории на этот счет высказывались различные точки зрения. Четкая позиция по этому вопросу была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. В нем отмечалось, что уголовная ответственность наступает лишь за умышленное превышение пределов необходимой обороны, причинение вреда посягающему по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства не может влечь уголовной ответственности. Эта позиция сейчас законодательно закреплена в ст. 37, а также в ст. 108 и 114УК.

Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст. 227, 360 УК РФ нападение — это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Указанные авторы предлагают аналогично понимать понятие “нападение” и в отношении ст. 37 УК.

 Исследование материалов судебной  практики показывает, что основная  масса общественно опасных посягательств  действительно осуществляется посредством  нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по объему, содержанию и формам проявления — более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства13.

В случаях же, когда посягательство не связано с нападением, например, при покушении на убийство путем отравления, публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации; или когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения, например, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), при умышленном уничтожении или повреждении имущества, при оскорблении и т.д., потерпевшему, если следовать вышеуказанной логике, остается лишь печально созерцать происходящее. Представляется, что защита возможна и против ненасильственного посягательства. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.).

Повод для применения оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством неслучайно. Тем самым позволительна защита против деяний, не имеющих признаков нападения, т.е. попыток причинить ущерб с использованием физической силы. Представляется, что к таковым можно отнести: шпионаж (ст. 276 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) и др.

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства14.

Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.

 Чрезмерная защита — это  такая защита, при которой ее  средства и интенсивность не  соответствуют средствам, интенсивности, опасности и всему характеру посягательства. Резкое же несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования “соразмерности благ” при необходимой обороне15.

В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот “минимальный вред”, причинение которого будет “достаточным” для отражения посягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не “минимально возможным”. К тому же и грозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным, представляется ошибочным.

Следует подчеркнуть, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И закон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.

Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике. Трудно представить себе, как по этим правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может.

На основании изложенного можно сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В законодательной дефиниции эксцесса обороны указаны два признака посягательства — характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Категории “характер посягательства” и “степень общественной опасности посягательства” рассматриваются в неразрывной связи. Это объясняется тем, что различие между данными понятиями носит весьма условный характер и только в совокупности они дают возможность решить основной вопрос эксцесса обороны — вопрос о соотношении между вредом, причиненным посягающему, и тем вредом, который он мог бы причинить защищаемым интересам.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства16. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства может быть использован признак интенсивности. В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны

2.1. Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны

В УК РФ убийство при превышении пределов необходимой обороны отнесено к главе ХVI, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья (раздел VII «Преступления против личности»). Исходя из данной законодательной конструкции родовой объект рассматриваемой группы преступлений составляют общественные отношения, в рамках которых реализуется личность как субъект социальной взаимосвязи и совокупность важнейших интересов и неотъемлемых благ (жизни, здоровья, личной неприкосновенности и т.п.) в качестве участника правоотношений со свойственными ему социальными, биологическими и психологическими признаками.