Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей

 

 

 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

2.1 Судебное следствие в суде присяжных

Уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных  лишь при наличии ходатайства  обвиняемого о рассмотрении дела именно этим судом. Ходатайство заявляется при ознакомлении обвиняемого с материалами дела при окончании предварительного расследования и оформляется отдельным протоколом.

Судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения. После этого  заявление делает защитник, который  высказывает согласованную с  подсудимым позицию по предъявленному обвинению147. При этом выясняется, признает подсудимый себя виновным или нет. Из положений ст. 274 и ч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ148 следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем, в предложенном им порядке, а затем аналогично - доказательства защиты. Это соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ149 и ст. 14 УПК РФ150).

Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов  и другие процессуальные действия в  процессе судебного следствия регламентированы гл. 37, в которой предусмотрено, что  первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает  та сторона, по ходатайству которой  они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно. Судье предоставлено право отвести вопросы присяжных заседателей, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выяснилась в ходе судебного разбирательства.

Если в ходе судебного  разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение  об исключении доказательств, признанного им недопустимым151.

Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми  доказательствами, а если по каким-либо причинам они ознакомились, то председательствующий должен разъяснить им, чтобы они  не принимали во внимание данное доказательство при вынесении вердикта.

Пример из судебной практики154:

Из протокола судебного  заседания усматривается, что адвокат  А., защищавший интересы подсудимого  М., в течение судебного заседания  неоднократно в присутствии присяжных  заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей  фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал  присяжным заседателям сведения о личности участников судебного  заседания, которые могли вызвать  предубеждение присяжных заседателей  в отношении них.

При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и  не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.

Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его  распоряжениям.

В общей сложности за время  судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний.

В итоге председательствующий в соответствии с положением ч.2 ст.258 УПК РФ155 был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности.

Однако после возобновления  рассмотрения дела адвокат А. продолжал  нарушать порядок в судебном заседании, в связи, с чем по постановлению  председательствующего был заменен  другим адвокатом.

Отменяя приговор и направляя  дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные  нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при  судебном разбирательстве и указала  в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения  порядка судебного заседания  могли повлиять на содержание ответов  присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Присяжные могут принимать  участие в исследовании только тех  доказательств, которые необходимы для ответов на поставленные перед  ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для  обоснования квалификации деяния, гражданского иска, вида и меры наказания, решения  других правовых вопросов, а также  отрицательно характеризующие личность подсудимого156.

Данные о личности подсудимого  исследуются с участием присяжных  лишь в той мере, в какой они  необходимы для установления отдельных  признаков составов преступления, в  совершении которого он обвиняется (например, установление возраста подсудимого или выяснение того, страдает ли обвиняемый психическим заболеванием, состоял ли он на учете по поводу какого-либо заболевания и т.п.)157.

Вместе с тем запрещается  исследовать или иным образом  доводить до сведения присяжных факты  прежней судимости, признание подсудимого  хроническим алкоголиком или  наркоманом, а также иные факты, характеризующие  подсудимого, способные вызывать предубеждение  присяжных в отношении подсудимого  и повлиять на их вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о  квалификации преступления и наказания, будут обсуждаться судом после  вынесения вердикта и в отсутствии присяжных158.

После окончания судебного  следствия суд переходит к  выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.

Прения сторон делятся  на два этапа, которые определены полномочиями судьи и присяжных  заседателей.

На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных  заседателей, т.е. на доказанность деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Если кто-либо касается обстоятельств, которые должны рассматриваться  без участия присяжных, ссылается  на недопустимые или не исследованные  в суде доказательства и т.д., председательствующий обязан остановить такого участника  процесса, сделать ему замечание  и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти права стороны реализуют  на втором этапе.

После окончания прений сторон все их участники имеют право  на реплику. Право последней реплики  принадлежит защитнику и подсудимому.

Подсудимому предоставляется  последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ159.

 

2.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей

Эта часть судебного заседания  составляет важнейшую особенность  суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова председательствующий на основании результатов судебного  следствия и прений сторон формулирует  в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжным заседателям.

Важность этого этапа  определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит  содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего  судьи при постановке приговора. «Постановка вопросов – это решительный  момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных»160.

На время обсуждения и  формулирования вопросов присяжные  заседатели удаляются из зала судебного  заседания.

Перед присяжными заседателями ставится три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о  снисхождении)161.

Основные вопросы именуются  так потому, что ответы на них  позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ162 по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса163:

1) доказано ли, что деяние  имело место. 

Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в  совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ на него позволяет  присяжным заседателям перейти  к последующим вопросам, а отрицательный  – влечет оставление их без ответа.

2) доказано ли, что это  деяние совершил подсудимый.

Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ164. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.

3) виновен ли подсудимый  в совершении этого деяния.

Он направлен на выявление  правовой оценки деяния подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным  заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный  – влечет оставление их без ответа.

После основных вопросов о  виновности подсудимого могут ставиться  частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, о степени  осуществления преступного намерения165. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ172 стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Однако эти требования закона не всегда соблюдаются173:

По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006г. осуждены Гапеев и Полеводов по ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ174, Шалимов - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ175.

Судебная коллегия указала, что судом были нарушены положения  ч.1 ст.338, ч.ч.1 и 3 ст.339 УПК РФ176.

Так, согласно закону при  рассмотрении уголовных дел, связанных  с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств  дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими  мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным было предъявлено  обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Безносова, совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники подсудимых просили  о постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением  требований ст.ст.39, 40 УК РФ177. Однако в вопросный лист вопреки положениям ч.3 ст.339 УПК РФ178 они не были включены. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ179 об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в  ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ180 с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей  и передает их старшине. Перед удаления в совещательную комнату присяжные  вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

Постановка вопросов вызывает много дискуссий. Например, заслуженный  юрист РФ Золотых В.В. предлагает «изложить ч.1 и ч.2 ст.339 УПК РФ181 в следующей редакции:

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности… 2. По ходатайству  сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается  постановка трех основных вопросов:

доказано ли, что деяние имело место;

доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в  совершении этого деяния»182.

После передачи присяжным  заседателям вопросного листа и  перед удалением их в совещательную  комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с  напутственным словом184.

В напутственном слове  в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ185 председательствующий:

1) приводит содержание  обвинения;

2) сообщает содержание  уголовного закона, предусматривающего  ответственность за совершение  деяния, в котором обвиняется  подсудимый;

3) напоминает об исследованных  в суде доказательствах, как  уличающих подсудимого, так и  оправдывающих его, не выражая  при этом своего отношения  к этим доказательствам и не  делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного  обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным  основные правила оценки доказательств  в их совокупности; сущность принципа  презумпции невиновности; положение  о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;