Уголовное право

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ………………………………………………………………..c. 3 - 5

1. Объективные признаки дачи взятки……………………………..…с. 6 - 16

2. Субъективные признаки дачи взятки ……………………………...с. 11 – 17

3. Классификация способов приема-передачи  взятки…………….....с. 18 - 19

4. Квалифицирующие признаки дачи взятки   ………………………с. 20 - 24

Заключение  ………………………………….…………………………с. 25 - 29

Список литературы………………………………………………….....с. 30 - 31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Взяточничество - социальное явление, известное с древних  времен. Подкуп чиновников, должностных лиц всегда рассматривался как деяние, опасное для государства.

Взяточничество является одним  из элементов коррупции, получившей значительное распространение в  Российской Федерации. Это преступление особого рода, которое не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия по крайней мере двух - взяткодателя и взяткополучателя.

Один субъект может совершить  только покушение на преступление.

Раскрытие данного преступного  деяния крайне затруднительно, так  как совершение преступления двумя лицами происходит, как правило, тайно и ни одно из них в большинстве случаев не заинтересовано в раскрытии преступления.

Коррупция – это беда современного общества, и борьбу с ней Президент РФ Д. Медведев назвал принципиальной задачей. Идея повышения качества работы российской правоохранительной системы и усиления приоритета «экономических» уголовно-правовых мер в борьбе с коррупцией высказывалась в обществе давно. И вот в последнем послании Президента Федеральному Собранию было предложено наказывать за совершение коррупционных преступлений штрафами в размерах, кратных суммам взятки или подкупа (до стократной суммы), а также закрепить в УК РФ отдельный состав посредничества во взяточничестве. С этой целью принят Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Между тем многие положения данного Закона столь спорны и несовершенны, что он вряд ли сможет оправдать возложенные на него надежды.

Указанным законом были внесены  изменения в общую часть УК РФ – ч. 2 ст. 46 и п. «а» ч. 1 ст. 104.1. Согласно этих изменений в два раза повышается нижний предел штрафа, который может быть назначен за совершение любого (не только коррупционного) преступления, - теперь его минимальный размер составляет 5 тыс. руб. Кроме того, устанавливается особый порядок исчисления штрафа при его назначении за совершение коррупционных преступлений. Он будет кратен сумме коммерческого подкупа или взятки (до стократной суммы), но не менее 25 тыс. и не более 500 млн. руб. Так же Закон № 97 закрепляет возможность конфискации имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 145.1, 153-155 УК РФ, если они совершены из корыстных побуждений.

В соответствии с Законом № 97 поправки были внесены и в Особенную часть УК РФ в ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 290 «Получение взятки», ст. 291 «Дача взятки» УК РФ.

Кроме того, в качестве самостоятельного состава преступления в ст. 291.1 УК РФ предусматривается посредничество во взяточничестве (которое ранее квалифицировалось как пособничество в даче или получении взятки).

Несмотря на внесенные  поправки при применении данных норм права все еще остается много  вопросов. Так, при всей оригинальности нового способа исчисления штрафов за коррупционные преступления предоставление суду столь широкой свободы усмотрения (максимальный размер штрафа превышает минимальный в 20 тыс. раз) является весьма спорным.

К тому же, как следует  из ч. 1 ст. 15 УК РФ, наказание за конкретные преступления должно определяться в зависимости от характера и степени их общественной опасности, но может ли общественная опасность одних и тех же преступлений варьироваться настолько, что в одном случае суд будет вправе назначить штраф в 25 тыс. руб., а в другом - все 500 млн. руб.? Конечно, сам суд, назначая такие штрафы, должен будет учесть и общественную опасность совершенного преступления, и обстоятельства его совершения, и личность виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Однако, предоставление суду такой «свободы» при назначении наказания, может привести как раз к обратному эффекту.

Только четкое знание и понимание объективной и субъективной стороны, квалифицирующих признаков, отграничение дачи взятки от смежных составов преступлений приведет к правильной квалификации преступления, что в свою очередь является залогом соблюдения конституционных прав при рассмотрении данной категории уголовных дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Объективные признаки  дачи взятки

Объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК, является нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих, в частности, функции государственного регулирования и контроля предпринимательской деятельности.

Объективная сторона анализируемого деяния состоит:

а) в передаче взятки должностному лицу. При этом следует учесть, что:

должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя  власти (например, представители органов законодательной или исполнительной власти в центре и на местах, руководители администрации муниципальных образований, должностные лица органов внутренних дел, прокуратуры, суда, налоговой инспекции, ФСФР, иных правоохранительных, контролирующих органов и учреждений) либо выполняющие организационно-распорядительные функции (например, руководители образовательных учреждений) либо административно-хозяйственные функции (т.е. лица, осуществляющие управление, хранение, распоряжение, контроль за государственным или муниципальным имуществом) в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях (ст. 170, 285, 289, 290 УК). Виновный подкупает упомянутых должностных лиц (передавая им взятку), преследуя при этом вполне конкретные цели: чтобы последние, используя свои служебные и должностные полномочия вопреки интересам службы, совершили в пользу взяткодателя (иных лиц) определенные действия (либо, наоборот, воздержались от их совершения) либо попустительствовали и покровительствовали взяткодателю;¹

взятка - это передаваемые взяткополучателю:

1) деньги. При этом  имеется в виду валюта как  Российской Федерации, так и  иностранная (ст. 140, 317 ГК РФ);

2) ценные бумаги. К  ним относятся документы, удостоверяющие (с соблюдением установленной  формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление  или передача которых происходит  только в случае предъявления  упомянутых бумаг. Это гособлигация, вексель, облигация, чек, депозитивный и сберегательный сертификат, иные документы, прямо указанные ГК РФ (ст. 143) и Законом о ценных бумагах;

3) иное имущество. Речь  идет о всякого рода вещах (автомобиль, видеомагнитофон, ковер и т.п.), в т.ч. недвижимых (например, квартира, дачный домик), а также об имущественных правах (правах требования). К числу «иного имущества» относятся также «валютные ценности», а также драгоценные металлы - золото, серебро, платина, палладий, иридий, драгоценные камни - алмазы, рубины, изумруды (ст. 128, 141 ГК РФ). С другой стороны, ни информация, ни объекты интеллектуальной собственности к «иному имуществу» не относятся (ст. 128, 1225-1227 ГК РФ).

4) выгоды имущественного  характера. Примерами последних  могут служить выполненные в  интересах взяткодателя работы, оказанные ему услуги либо абсолютно безвозмездно, либо за символическую цену. Если взяткодатель осуществляет вместо взяткополучателя обязательные платежи (например, всякого рода пошлины, сборы, налоги), то и в этом случае налицо выгода имущественного характера. Сюда же относится предоставление санаторных или туристских путевок, проездных документов (п. 9 Постановления ВС РФ № 6).

С другой стороны, следует учесть, что ст. 575 ГК РФ установила, в частности, что запрещается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением «обычных подарков», стоимость которых не превышает 3000 рублей (до 10.01.09 - 5 МРОТ). С учетом этого, если стоимость передаваемого лицам предмета (услуги и т.п.) не превышает 3000 рублей (ранее - 5 МРОТ), то оснований привлекать его к уголовной ответственности нет. Кроме того, дарение лицам, замещающим государственные должности РФ или ее субъектов, муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, служащим Банка России связанное с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями - не образуют состава дачи взятки. Полученные подарки (если их стоимость превышает 3000 рублей) - признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ или муниципальной собственностью и предаются получателями по акту в органы в котором они замещают должности (п. 2 ст. 575 ГК). В практике возник ряд вопросов:

- можно ли привлечь к уголовной  ответственности по ст. 291 УК гражданина незаконно передавшего от имени или в интересах ЮЛ должностному лицу (либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно оказание ему услуг имущественного характера за совершение получателем действия (бездействия) в интересах данного ЮЛ? Систематический анализ ст. 201, 291 УК и ст. 19.28 КоАП (она введена Законом № 280 от 25.12.08) не позволяет дать утвердительный ответ. В данном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП;

- если гражданин от имени  ЮЛ (в ходе проведения протокольных  мероприятий) передал должностному  лицу сувенир стоимостью 7500 рублей, привлекается ли он к уголовной или административной ответственности? Систематическое толкование ст. 291 УК, ст. 575 ГК и ст. 19.28 КоАП показывает, что в данном случае нет оснований для привлечения указанного гражданина к уголовной или к административной ответственности (даже если получатель сувенира не передал по акту сувенир в орган, в котором он занимает должность: однако получатель в этом случае может быть привлечен к установленной ответственности при наличии достаточных оснований);

- нет ли противоречий между ст. 290, 291 УК и ст. 19.28 КоАП и как разграничить форму ответственности (административная или уголовная) лица незаконно передавшего от имени и в интересах юридического лица должностному лицу деньги? Вопрос правомерный. К сожалению, после вступления в силу Закона № 280 от 25.12.08 (с 10.01.09) указанные противоречия возникли. Невозможно понять, в каком случае лицо представляющее интересы юридического лица и незаконно передавшее (от имени и в интересах этого лица) должностному лицу, например, деньги привлекается к уголовной ответственности, и в каком - к административной ответственности. Видимо, целесообразно ст. 19.28 КоАП дополнить словами следующего содержания «за исключением случаев, кода указанное деяние влечет за собой уголовную ответственность». Во всяком случае, (чтобы избежать судебных ошибок) наверное законодателю следует уточнить свою волю, а ВС - определить свою позицию по данному вопросу. Впредь до этого следует исходить из общего положения ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

б) в том, что виновный передает взятку либо лично, либо через посредника. В качестве посредника могут выступать  любые третьи лица (родственники, знакомые как взяткодателя, так и взяткополучателя, подчиненные виновных, их сотрудники и т.п.). При этом посредников нельзя привлекать к ответственности за дачу взятки - взяткодателем является тот, кто передает ее посреднику для последующей передачи взяткополучателю. Посредник может быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие в даче взятки (в форме пособничества, т.е. за содействие преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, реже - в форме подстрекательства, т.е. за склонение взяткодателя к совершению преступного акта путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, ч. 4 ст. 33 УК), (ст. 8, 165 УК РФ, п. 12 Постановления ВС РФ № 6). Дачу взятки следует отличать от осуществление коммерческого подкупа;

в) в передаче виновным взятки должностному лицу за то, чтобы последний в  интересах и в пользу взяткодателя совершил действия (либо, наоборот, воздержался от их совершения), входящие в его служебные полномочия (либо в силу своего должностного положения способствовал такому деянию), а равно за общее покровительство (выражающееся, например, в том, что с его помощью взяткодатель получает доступ к дефицитному сырью, льготы, лицензии, квоты, иные преимущества перед другими предпринимателями² или за попустительство по службе (например, если взяткополучатель не только сам «закрывает глаза» на служебные ошибки, упущения, недостаточную подготовленность взяткодателя, но и покрывает эти недостатки, способствует незаслуженному служебному продвижению взяткодателя). С другой стороны, передача какого-либо имущества на «всякий случай» (без цели получить при этом конкретные выгоды) не образует состава дачи взятки. В равной степени нет объективной стороны дачи взятки и в случаях, когда человек передает должностному лицу какой-либо подарок, но не в связи со служебными полномочиями и должностным положением его получателя.³

При этом все взятки можно классифицировать следующим образом:

1) взятка-подкуп передается до совершения служебного действия (бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведение должностного лица. Из массива изученных дел такой вид преобладал. Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах дающего взятку.

2) взятка-благодарность передается после совершения должностным лицом служебного действия в знак благодарности за правильно и четко выполненные служебные обязанности. Инициатором такой взятки почти всегда является взяткодатель. Из изученных дел такой вид взятки выявлен в 18,4% случаев.⁴ Но эта цифра не отражает фактического состояния дел, поскольку, по мнению сотрудников правоохранительных органов, при взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверки деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результатом, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель удовлетворяется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную деятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и других учреждениях.

3) взятка за покровительство или попустительство по службе (13,4%)⁵ передается за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получают от подчиненных или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от времени выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Как покровительство могут быть расценены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, иным способствованием карьере взяткодателя. К попустительству относится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по службе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение взятки предполагает определенное поведение или отношение должностного лица. Для данного вида взятки характерно систематическое вручение предметов взятки либо в обусловленное время (например, день выдачи заработной платы), либо в связи с возникновением определенных ситуаций (например, проверка налоговой инспекцией). При анализе доказательств следователь должен иметь в виду, что предметом взятки может быть доля похищенного в случае осведомленности должностного лица об источнике денег или материальных ценностей, переданных в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства, следователь выносит постановление о разграничении этих составов и обосновывает свою позицию относительно квалификации таких эпизодов в обвинительном заключении.