УДО: теория и практика

Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Января 2013 в 02:43, дипломная работа

Краткое описание

Практика условно-досрочного освобождения характеризуется отсутствием единообразного подхода к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Пробелы в законодательном регулировании снижают эффективность этого института уголовного права. Сегодняшние реалии таковы, что в исправительных учреждениях как бы развернулось соревнование под девизом "кто больше освободит". Сейчас в России условно-досрочно освобождается 48 – 54 % осужденных, т.е. фактически каждый второй. Однако уровень рецидива условно-досрочных освобожденных практически сопоставим с теми, кто освобождается по отбытию срока наказания. Значит функцию исправления осужденных институт условно-досрочного освобождения не выполняет.

Файлы: 1 файл

ДИПЛОМ.docx

— 174.46 Кб (Скачать)

Отсутствие в уголовном  законодательстве критериев, на основании  которых можно сделать вывод  об исправлении осужденного, порождает  в правоприменительной деятельности судов различные подходы к  применению условно-досрочного освобождения61. Часто наблюдается использование судами мотивов, не предусмотренных законом, это приводит к тому что более половины поступающих в Минюст РФ жалоб и заявлений  осужденных  и  др.  заинтересованных  лиц  касаются  вопросов представления  к  условно-досрочному  освобождению.  В  основном  это жалобы  на  необоснованный  отказ  в  условно-досрочном  освобождении или  нарушения  сроков  рассмотрения  материалов62.

Совершенно  справедливо  отмечал М. С. Рыбак, что необоснованный отказ администрации ИУ и суда в условно-досрочном освобождении отрицательно сказывается на процессе исправления осужденных и их дальнейшей ресоциализации,  дестимулирует  стремление  осужденных  к исправлению и создает благоприятную обстановку  для усиления  влияния  криминальной  субкультуры63.

В то же время, отмечается непоследовательность судей в своих подходах к определению  «ненуждаемости» в полном отбывании наказания. Так, например, С. осужден по ч. 2 ст. 161, 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 1981 г. р., ранее несудимый, был условно-досрочно освобожден при наличии 14 поощрений и 28 взысканий (!) как доказавший свое исправление и перевоспитавшийся64. Можно отметить и то, что судьи  невнимательно  относятся  к  качеству  подготовки  дел  об  условно-досрочном освобождении, не учитывают  отсутствие  справок  о  поощрениях  и  взысканиях,  их  погашении или снятии,  характеристик на  осужденных,  сведений о поддержании связей  с родственниками, возможном трудоустройстве и др.  Многообразие проявлений личности человека не  позволяет дать  исчерпывающий перечень  признаков исправления. Основное, чему судьи уделяют внимание  при  рассмотрении  дел  об  условно-досрочном освобождении, – это наличие поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания,  исполнение  порученной  работы,  отношение  к обучению,  погашение  гражданского  иска,  отсутствие  рецидива  преступлений,  отношение  к  труду, планы  на  будущее,  признание  вины,  время  нахождения  в  данном  ИУ,  наличие  социально-полезных связей. При этом участие в самодеятельных организациях  осужденных  зачастую  не  рассматривается практическими работниками как доказательство исправления.

 Нередко  суд   отказывает  осужденному в условно-досрочном  освобождении, несмотря на наличие   других  показателей  исправления   потому, что в деле имеется  непогашенный иск. Суд не предпринимает   попыток  выяснить,  почему  осужденный не  смог  возместить  вред,  причиненный  преступлением.  Так, осужденному Н., ранее судимому  по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, осужденному  по ч. 2 ст. 158 УК РФ,  имеющему 8 поощрений   и 2 взыскания,  передвигавшемуся  без  конвоя  и  сопровождения,  члену секции  поддержания   дисциплины,  было  отказано  в  условно-досрочном  освобождении,  т.  к.  им  не  был погашен иск по делу65.

Получается, что законодатель всю широту понимания  исправления  свел  только  к  одному  критерию – загладил ли осужденный вред, причиненный  преступлением? Люди совершают преступления, не имея средств к существованию, и как следствие не могут  погасить  иск,  а  заработанных  в  колонии средств  явно  недостаточно  для  возмещения  убытков, равных не одной тысяче рублей. Во многих колониях осужденные не обеспечены работой и не могут выплачивать деньги потерпевшим. В таких случаях, если осужденный по другим признакам доказывает исправление, его целесообразнее освободить, дабы  он  своим  трудом  на  свободе  мог  заработать гораздо  больше  средств,  возместить  причиненный вред и не быть обузой для государства и налогоплательщиков. 

Поэтому, как справедливо  отмечает А. Ф. Сизый, целесообразно  исключить из норм, предусматривающих  поощрение, все формулировки «могут», «могут быть»66. Аналогичной позиции придерживались Р. А. Сабитов, В. А. Баранов, Ю. В. Голик, В. А. Уткин67. Поэтому целесообразным перечислить в ст. 79 УК признаки исправления следующим образом: «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению как не нуждающееся в его полном отбывании, если судом будет признано, что оно примерным  поведением,  добросовестным  отношением  к  труду  или  обучению, проводимым воспитательным мероприятиям доказало свое исправление во время отбывания наказания, раскаялось в совершенном деянии, частично или полностью возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Формальное основание  применения условно-досрочного  освобождения – это установленная законом часть срока наказания, по отбытии которой осужденный может быть представлен к условно-досрочному освобождению. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим срок – тем больший, чем более тяжким было совершенное преступление и продолжительнее назначенное наказание. В практике известно немало случаев, когда опасные преступники, желая поскорее выйти на свободу, маскируют свои истинные мотивы, демонстрируя исправление, которого нет на самом деле. И чем больше времени осужденный находится в исправительном учреждении, тем труднее ему притворяться. Но отбытие части срока наказания имеет и самостоятельное значение, ибо на лицо должно быть оказано воспитательное воздействие, продолжительность которого зависит от тяжести совершенного преступления и др., перечисленных в законе, обстоятельств68.

Однако на практике в ряде случаев имеет место неправильный подход к пониманию материального  и формального оснований как  одинаковых по своему значению предпосылок  условно-досрочного освобождения. Это  приводит к ошибочному выводу, что  для условно-досрочного освобождения достаточно отбытия осужденным только требуемой по закону части срока  наказания. Но фактическое отбытие  части срока наказания не имеет  никакого значения, если осужденный не исправился, и не может влечь никаких  правовых последствий. Пленум Верховного Суда СССР специально подчеркнул, что  основным является не факт отбытия  требуемой по закону части срока  наказания, а исправление осужденного69.

Осужденные на срок от 12 месяцев  до 2-х лет лишения свободы могут  быть условно освобождены после  отбывания 6 месяцев. Кроме того, сроки  наказания от 2-х лет и более  уменьшаются на 1/3, а затем еще  на 1/3 при хорошем поведении осужденного, тем самым освобождение становится досрочным и безусловным. 

В настоящий момент ч. 5 ст. 79 УК РФ содержит один единственный запрет в условно-досрочном освобождении лиц, совершивших в период отбывания  пожизненного лишения свободы новое  тяжкое или особо тяжкое преступление и при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течении предшествующих трех лет. Отсутствие запретов  в  условно-досрочном  освобождении  отрицательно  влияет,  прежде всего, на состояние рецидивной преступности.  Рецидив преступлений является одной из важнейших проблем в деятельности  правоохранительных  органов. 

 В большинстве случаев  именно лица, неоднократно совершавшие умышленные преступления после досрочного освобождения вновь совершают преступления, характеризующиеся особой дерзостью и жестокостью. Кроме того, как отмечал Г. З. Анашкин, «некоторое расширение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы иногда отрицательно  сказывается  на  общем  предупреждении.  У  некоторых  лиц  исчезал страх перед наказанием, иногда распространялось мнение о безнаказанности даже достаточно серьезных преступлений»70.

Криминологическая характеристика лиц, допустивших рецидив преступлений,  и  прежде  всего  лиц,  допустивших  особо  опасный  рецидив преступлений, определяется их большим преступным опытом и развитым комплексом  негативных  свойств,  устойчивым  антиобщественным  поведением. С ростом числа судимостей у них возникает потребность  в общении с лицами, ведущими преступный образ жизни71. Лицо, допустившее особо опасный рецидив, уже отбывает наказание за тяжкое или особо тяжкое преступление и, несмотря на применение к нему всех методов исправительного воздействия,  не  изменяет  своего  поведения.  Оно каждый раз доказывает, что все мероприятия по его исправлению остались безуспешными. Ф. Р. Сундуров предупреждал о более осторожном применении условно-досрочного освобождения, помилования в отношении лиц, допустивших рецидив преступлений: «Рецидив среди освобожденных условно-досрочно по мере увеличения судимостей возрастает. Если из впервые отбывавших лишение свободы, а затем освобожденных условно-досрочно 30 % вновь совершили преступления, то из отбывших второй раз лишение свободы – 38 %, третий – 34,5 %, четвертый раз и более – 11,8 %»72.

Поэтому И. С. Ной отмечал, что отказ в условно-досрочном  освобождении лиц, допустивших особо  опасный рецидив, ослабляет стимулирование их исправления, но в интересах общей  превенции такой отказ необходим73. Исправление таких осужденных практически затруднено в силу укоренившихся в их сознании антисоциальных ценностей, приоритетов уголовной микросреды.

Как показывает практика, основная масса – 58,6 % лиц, представленных к условно-досрочному освобождению, ранее судимы в основном за корыстные преступления, – квалифицированные кражи и грабежи. Причем у многих наблюдается не только наличие уголовно-правового рецидива преступлений, но и рецидива криминологического, не имеющего правовых последствий, но дающего необходимую при условно-досрочном освобождении характеристику личности.

Учитывая криминогенную обстановку в стране и историю существования института условно-досрочного освобождения, необходимо внести ограничения в предоставлении условно-досрочного освобождения лицам, допустившим особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с вышесказанным ст. 79 УК РФ должна быть дополнена частью 8 следующего содержания: «К условно-досрочному освобождению не представляются лица, допустившие особо опасный рецидив преступлений».

В  отношении  лиц,  впервые  совершивших  тяжкие  и  особо  тяжкие преступления, ситуация несколько  иная. Несмотря на высокую общественную  опасность  таких  деяний,  и  лиц,  их  совершивших,  существует большая доля вероятности их исправления  и возвращения в общество в  качестве безопасных и полезных его  членов. Поэтому нельзя лишать их права  доказать всему обществу свое исправление, начать новую, добропорядочную жизнь. Однако некоторые работники исправительных учреждений по-прежнему считают, что в связи с криминализацией осужденных бесперспективно заниматься воспитательной и профилактической работой, а лучше все усилия сосредоточить на ужесточении надзора, изоляции и применении наиболее строгих мер воздействия74.

Основания  условно-досрочного  освобождения  лиц,  отбывающих пожизненное  лишение  свободы,  выражены  в  законе  не  совсем  ясно. Часть 5 ст. 79 УК РФ устанавливает, что такое лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления  не  нуждается  в  дальнейшем  отбывании  этого  наказания  и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Во-первых, в соответствии с буквальным толкованием текста данной статьи, от осужденных к пожизненному лишению свободы не требуется исправиться. Достаточно установить факт их ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Во-вторых, законом установлена весьма отдаленная во времени перспектива условно-досрочного освобождения, которая вряд ли существенно стимулирует правопослушное поведение осужденного75. По мнению ряда ученых, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство  должно  по  возможности  стимулировать  положительное поведение  лиц,  отбывающих  наказание,  и  уменьшать  разницу  между жизнью в местах лишения свободы и за их пределами76. Поэтому правовые нормы должны закреплять и максимально поддерживать позитивные ценностные ориентации осужденных. Возможность освободиться через 25 лет ощущается как дальняя перспектива. Исследования в психологии и педагогике показывают, что стимуляторы процесса исправления, находящиеся в отдаленной перспективе, оказывают значительно меньший эффект, чем ближайшие перспективы. Воспитательные меры могут быть результативными только в случае, если они опираются на  ближайшие  перспективы,  имеющие  для  осужденного  существенное значение77.

 Полученные объективные  данные  свидетельствуют  о  возможной ресоциализации осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Так, 76,1 % осужденных, которым смертная казнь заменена лишением свободы, имели одну судимость; их преступная активность в местах лишения свободы в среднем в 2–3 раза ниже, чем у лиц, допустивших особо опасный рецидив; большинство из них совершили преступления в молодом возрасте – 26–35 лет;78 их искаженные ценностные ориентации в целом совпадают со взглядами, нормами поведения впервые судимых лиц79. По данным исследования В. И. Баранова, индекс враждебности у осужденных к пожизненному  лишению  свободы  и  у  осужденных,  отбывающих  наказание  в тюрьме, практически одинаковый. Более того, почти у 47,2 % осужденных к пожизненному лишению свободы нет особой агрессивности80. Как утверждает  В.  М.  Анисимков,  большинство лиц,  смертная  казнь которым была заменена пятнадцатью годами лишения свободы, после отбытия наказания становились законопослушными гражданами. Рецидив у иных категорий освобожденных, осуждённых к лишению свободы, был гораздо выше81.  П. Г. Пономарев справедливо отмечал, что реальные условия отбывания лишения свободы в российских исправительных учреждениях делают  срок  в 25–30 лет  фактически  пожизненным,  т.  к. выжить  столько времени при существующих условиях в местах лишения свободы невозможно82.

В соответствии с этим срок пожизненного лишения свободы, вероятно, имеет смысл считать равным 25 годам лишения свободы. По сути дела, лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена 25-ю годами лишения свободы, находятся в более выгодном положении, т. к. могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии 2/3 части срока наказания, т. е. через 16 лет и 7 месяцев. Такое формальное основание выступает действенным стимулом правопослушного поведения осужденных, ощущается ими как ближайшая перспектива и способствует их исправлению и в дальнейшем – успешной ресоциализации. В этой связи представляется необходимым изменить ч. 5 ст. 79 УК РФ следующим образом: «Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, освобождается условно-досрочно,  если  судом будет признано,  что оно доказало свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду, проводимым воспитательным мероприятиям, и не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, и фактически отбыло не менее 15 лет лишения свободы.

Поэтому, необходимо не только снизить срок формального основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, но и создать специализированные государственные органы по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных. Также предусмотреть ряд мер по их ресоциализации, как единый комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности условно-досрочного освобождения и снижение рецидивной преступности среди лиц, освобожденных условно-досрочно. Следует отметить, что условно-досрочное освобождение должно применяться лишь при наличии двух оснований: формального и материального, при этом первое в значительной степени подчинено второму. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим определенный срок, зависящий от категории преступления и личности преступника, а так же регулярный контроль за его поведением и выполнением возложенных на него судом обязанностей уполномоченными на то специализированными органами.

Информация о работе УДО: теория и практика