Типология государства

Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных парадигм¹. Так, с позиций общетеоретической парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает наличие государственности и гражданского состояния. Философско-антропологическая концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности. Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель – сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

Характеристики двух основных исследовательских  позиций описания исторического  процесса дают представление о некоторых  его сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.

Даже если представить весь процесс  развития человечества в виде цивилизионных  волн, то все-таки встанет вопрос о  том, в какую волну войдет вся  имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета  строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами  может быть описана вся социальная история. Цивилизация как основа новой формы существования уже единого человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы русло этнической реки, истоки которой покоятся в биологии, а устье – вход в «царство разума» - Ноосферу. Это и является третьим уровнем.

В настоящее время  говорят об информационном подходе  к изучению типов государств, сформированного  на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой  типология стран может описываться понятиями типологии Юнга. Однако нечеткость типологического описания ввиду его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата. Так возникла этносоционика.

Все процессы, происходящие в обществе, можно представить  в виде производства, циркуляции, обработки  и распределения информации. При  этом формула К. Маркса, гласящая, что  эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации характеризуется способами и формой получения и циркуляции информации в обществе. При этом информационная структура общества находится во взаимнооднозначном соответствии с методами получения этой информации, ее специфической (вещественной) формой и характером циркуляции в обществе как структурированной психоинформационной системе. С этой, кибернетической, точки зрения, все общества или живые системы подобны. Различие заключается лишь:

- в характеристиках  вещественных носителей информации  и соответствующих информационных  систем общества. Это - структура  экономической формации.

- в инвариантах или  структурах систем переработки  информации. Это - информационная структура собственно этноса.

Таким образом, информационный подход объединяет экономические и  этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое —  структуру этноса или государства, которые описываются моделями интегральной соционики. Такая точка зрения дает возможность объяснить, почему развитие общества с ростом информации в нем движется к более информационным технологиям и промышленное общество уступает место информационному. Количество информации растет с усилением точности и степени дифференцированности регулирования и управления технологическими и энергетическими процессами¹.

 

Заключение

 

В своей курсовой работе я изучил типы государств, согласно двум подходам – формационному и цивилизационному.

Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств  производства становятся новые более  прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.

Первый исторический тип государства – рабовладельческое  государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя  и представляющее собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальное. Третий – буржуазное, предполагающее частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории.

Что касается цивилизационного подхода, то согласно ему, определяющими в развитии государства являются факторы социокультурные, включающие духовную жизнь общества, идеологию, нравственность, религию. Именно они главным образом определяют особенности развития данной общественной системы и характерные черты ее государственной власти.

В развитии цивилизации проходят несколько  этапов. Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Современное понимание  прогресса государственности выдвигает  на первый план качество жизни, положение  личности, которое обеспечивает государство. Кроме того, есть еще один подход к изучению государства – информационный, который объединяет экономические и этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое.

В заключение, если говорить о типе современного Российского государства, я бы отнес его к буржуазному типу - по теории К. Маркса.

 

Список литературы

 

1. Букалов А.В. – Интеграционная соционика. Типы коллективов, наций, государств // Соционика, ментология и психология личности, №5, 1998.
2. Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 1999.
3. Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 1999.
4. Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000.
5. История политических и правовых учений – Учебник, под. ред. Нерсесянца Р.В., М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1999.
6. Карасев В.И. – Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000.
7. Общая теория государства и права  - Учебник, под. ред. Лазарева С.Н., М.: Юрист, 1996.
8. Плетников Ю. Цивилизационная и формационная триады // Свободная мысль, 1999, № 3.
9. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998.
10. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.

¹ Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000

¹ Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 1999

 

¹ Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА – ИНФРА-М; 2000

 

¹ Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 1999

 

¹ Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 1999

 

 

¹ Плетников Ю. Цивилизационная и формационная триады // Свободная мысль, 1999, №

3

¹ Букалов А.В. – Интеграционная соционика. Типы коллективов, наций, государств // Соционика, ментология и психология личности, №5, 199