Субъективная сторона преступления

    Прямой  умысел. Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления. Данное законодательное определение  прямого умысла относится к преступлениям  с материальным составом, в котором  наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в диспозиции конкретной статьи в качестве обязательного  признака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение  последствий и желание их наступления[Л.11 с.421].

    Преступление  с формальным составом признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния и желало его выполнить. Предвидение  последствий здесь не является обязательным признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления.

    Интеллектуальный  критерий прямого умысла характеризуется  двумя понятиями: сознанием и  предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно  опасный характер своего действия или  бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления  общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической  сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время  и при какой обстановке. Предвидение - это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих  чертах тот вред (ущерб), который  наступит от совершенного им деяния.

    Прямой  умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно  опасных последствий. Конкретизация  вариантов зависит от обстановки совершаемого преступления, способа  и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в  упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает  лишь реальную возможность лишения жизни).

    Волевой критерий прямого умысла указывает  на то, что лицо желает наступления  задуманных им общественно опасных  последствий. Желание - это воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата.

    Косвенный умысел в соответствии с законом  означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично [Л.12 с.93].

    По  сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи  между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая часть  интеллектуального критерия) и в  основном по волевому критерию. Предвидение  в прямом умысле охватывает возможность  либо неизбежность наступления общественно  опасных последствий. В косвенном  умысле имеется в виду предвидение  только реальной возможности их наступления.

    Волевой критерий косвенного умысла характеризуется  нежеланием наступления общественно  опасных последствий. Вместе с тем  лицо, предвидя реальную возможность  их наступления, сознательно допускает  последствия либо относиться к ним безразлично. Нежелание последствий объясняется тем, что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат преступного акта. Субъект направляет свои усилия на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим социальным ценностям, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, т. е. сознательно допускает возможность их наступления.

    В отдельных случаях лицо, совершающее  преступление с косвенным умыслом  и не желающее наступления побочных вредных последствий, надеется на какие-то неконкретизированные, абстрактные  обстоятельства, которые, по его мнению, могут их предотвратить (на удачу, судьбу, везение и т. п.). В теории уголовного права это принято называть надеждой на "авось". По существу такое отношение  виновного к возможности наступления  последствий есть не что иное, как  сознательное их допущение, ибо надежда  виновного не связывается с какими-либо реальными обстоятельствами, которые  могут предотвратить наступление  последствий. Сам он не предпринимает  для этого никаких активных действий [Л.13 с.183].

    Второй  разновидностью проявления воли при  косвенном умысле является безразличное отношение к возможности наступления  побочных общественно опасных последствий от целенаправленных действий. По существу оно мало чем отличается от сознательного их допущения. Например, пьяный хулиган, умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса, убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, однако безразличное отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном равнодушии к интересам других людей, общества в целом.

    Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко: 1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при  этом возможно наступление общественно  опасных последствий другим объектам уголовно-правовой охраны и сознательно  допускает их наступление. Так, заложив  взрывное устройство в автомашину с  целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и  здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним  враждебных чувств, сознательно допускает  возможность наступления любых  последствий; 2) в отдельных случаях  совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при  наступлении общественно опасных  последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность  возникновения лесного пожара. Они  не желают этого, но, не принимая никаких  мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям.

    Общественная  опасность деяний, совершенных с  косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при умысле прямом. Этим объясняется тот факт, что при  конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность  по видам умысла и не устанавливает  пониженного наказания за преступление с косвенным умыслом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом  при индивидуализации наказания.

    В связи с тем, что косвенный  умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных денег или  ценных бумаг, хулиганство, вандализм  и т. п., где состав преступления считается  выполненным независимо от наступления  или ненаступления общественно  опасных последствий. Волевое же отношение виновного к самому деянию в таких преступлениях  может быть только в виде прямого  умысла. Субъект желает совершить  хулиганские действия либо незаконно  сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, одновременно не желать их совершения[Л.14 с.83].

    Разграничение прямого и косвенного умыслов  проводится по интеллектуальному и  волевому критериям: интеллектуальный критерий прямого умысла заключается  в предвидении неизбежности или  реальной возможности наступления  преступных последствий, а косвенного - в предвидении только реальной возможности их наступления; волевой  момент прямого умысла выражается в  желании наступления общественно  опасных последствий, а косвенного умысла - в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним  отношении или надежде на "авось".

    Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных  непосредственно в законе, теория и практика знает другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

    Так, в зависимости от времени формирования различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы. При  заранее обдуманном умысле между  возникновением намерения совершить  преступление и его реализацией  есть определенный, иногда весьма продолжительный  период времени. Данный вид умысла следует  воспринимать в совокупности с другими  обстоятельствами дела: характером и  степенью общественной опасности готовящегося преступления, его способом и орудиями, мерами, предпринимаемыми лицом для  последующего сокрытия преступления, и т. п. Длительный период подготовки преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени его общественной опасности (например, при подготовке террористического акта, создании банды и т. д.), а в других - о сомнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мотивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т. п. Лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить значение такого умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть как прямым, так и косвенным. Первый встречается чаще, так как длительная подготовка обычно свидетельствует о том, что лицо не только поставило цель, но и желает наступления последствий [Л.15 с.176].

    Внезапно  возникший умысел характерен для  тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва  во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид умысла свойствен  неврастеникам, лицам со склонностью  к истерическим реакциям, несовершеннолетним, особенно с такими аномалиями в психике, как невротия. Он свойствен также  рецидивистам, у которых выработался  в процессе многократного совершения преступлений и отбытия наказания. В местах лишения свободы устойчивый стереотип поведения - стремление совершать  тождественные либо однородные преступления (квартирные и карманные кражи, мошенничество  при азартных играх и т. п.) при  удачно складывающихся для этого  обстоятельствах. Внезапно возникший  умысел характерен также для лиц  с низким общеобразовательным и  культурным уровнем, у которых в  конфликтных ситуациях "кулак  опережает мысль". Сюда относятся  все разновидности хулиганов, а  также убийц, способных лишить жизни  человека, который не дал им закурить или сделал замечание.

    Разновидностью  внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, к признакам  которого относятся внезапность  возникновения, кратковременность  протекания. В отличие от других видов этот умысел возникает как  реакция на неправомерность поведения  потерпевшего в отношении виновного или его близких. Внезапно возникающее сильное душевное волнение служит побудительным мотивом к преступному акту. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.

    В зависимости от степени предвидения  общественно опасных последствий  в теории уголовного права принято  делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный).

    Конкретизированный - это такой вид умысла, при  котором лицо четко и ясно представляет последствия своего деяния. Этот вид  умысла подразделяется в свою очередь на простой и альтернативный.

    При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие - например, смерть жертвы от сильного удара топором по голове.

    При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить  одно или другое вполне определенное последствие. Каждое из них ему одинаково  желательно. Например, ударяя топором  по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от этого удара может наступить  смерть или тяжкие телесные повреждения. Каждое из этих последствий преступнику  одинаково желательно, так как  способно удовлетворить чувство  мести, которое является побудительным  мотивом данного действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости  от фактически наступивших последствий.

    Неконкретизированный  умысел необходимо устанавливать и  анализировать по тем уголовным  делам, где виновный, удовлетворяя чувство  мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих  чертах предвидит наступление общественно  опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РК, значительный процент ошибок при квалификации преступлений [2].