Рецедивная преступность

      Для сбыта похищенного рецидивисты прибегают к услугам либо тщательно проверенных постоянных сбытчиков, либо, напротив, совершенно незнакомых лиц, в частности, иногородних граждан, торгующих на рынках (особенно из южных регионов страны), работников сферы обслуживания и т.д.

      Рецидивисты, стремясь уйти от ответственности, нейтрализовать усилия оперативных работников, активно противодействуют проведению органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий.

 

4. Общие положения назначения наказания

 

      Требования законности, обоснованности, справедливости, эффективности, которым должно удовлетворять наказание конкретного лица, виновного в совершении любого преступления, в том числе и рецидива, как и практика применения наказаний по уголовным делам в целом, обуславливают необходимость специального регулирования общих начал назначения наказания с тем, чтобы суды имели необходимые ориентиры для правильного решения вопроса о наказании. Речь идёт о нормативно закреплённых положениях, определяющих подход к назначению наказания, круге обстоятельств, которые в их конкретной компетенции по рассматриваемому делу должны обязательно приниматься во внимание, а игнорирование их являться безусловным основанием сомнения в его правосудности.

      "Каждый обвиняемый в совершении преступления,- гласит ст. 49 Конституции Российской Федерации,- считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

      Только суд признает лицо виновным, и только суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" содержит следующие положения такого уровня: - назначение наказания следует за признанием лица виновным в преступлении и должно быть справедливым. Справедливость достигается путём:

назначения наказания  в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей  ответственность за совершённое  преступление;

учёта положений Общей  части УК, в том числе определяющих случаи назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части и случаи назначения менее строгого наказания, чем минимально предусмотрено соответствующей  статьёй Особенной части;

учёта характера и степени  общественной опасности преступления и личности виновного в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

      Последнее положение (об учёте общественной опасности деяния, личности и т.д.), которое обеспечивает индивидуализацию наказания, а значит и индивидуализацию ответственности, реализуемой через наказание, не противоречит статье 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, независимо от пола, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

      Ст. 19 Конституции гарантирует равный доступ к правосудию, равенство прав и обязанностей любого участника судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и т.д.), а также равную обязанность любого совершившего преступление понести ответственность. Но мера этой ответственности (индивидуализация) должна соответствовать содеянному и личности, быть необходимой и достаточной для удовлетворения общественного чувства справедливости, создания оптимальных возможностей для исправления виновного и - без ущерба для этих целей - минимизировать вред, причиняемый родным и близким преступника, которые зависят от него.

      Учёт характера и степени общественной опасности деяния предполагает, что в соответствии с определением в ст. 14 УК РФ понятие "общественная опасность" суд исходит из того, что действия (бездействие) виновного причинили вред или создали угрозу его причинения личности, обществу или государству в результате нарушения уголовно-правового запрета.

      Определённую сложность представляет усвоение понятий "характер общественной опасности, совершённого преступления", "степень общественной опасности совершённого преступления". Характер общественной опасности оценивается, исходя из объекта посягательства и субъективной стороны действий (бездействия) виновного. В свою очередь установив объект посягательства, надо выяснить затем непосредственный объект и предмет посягательства, возможное наличие двух или нескольких объектов и их соотношение.

      Точно также, установив наличие умысла или неосторожности необходимо затем выяснить, совершено ли деяние с прямым или косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности, охватывались ли умыслом тяжкие последствия, выходящие за рамки состава, по которому квалифицировано деяние. Таким образом, характер общественной опасности деяния определяется, исходя из места, которое занимает объект, предмет посягательства в системе основных общественных ценностей и благ членов общества, сохранение которых имеет жизненно важное значение для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей Среды, конституционного строя, мира и безопасности человечества (ст. 2 УК).

      На него влияет также форма вины лица, его отношение к последствиям действий (бездействия). С этой точки зрения, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) будет иметь по своему характеру большую опасность, нежели хулиганство; получение взятки должностным лицом (ст. 290 УК) - большую опасность, нежели коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в частной фирме (ст. 204 УК).

      Что касается степени общественной опасности, то её оценка "позволяет различать опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК... степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления'". Например, степень общественной опасности кражи, совершённой организованной группой будет выше, чем кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору; в свою очередь эта кража будет иметь более значительную степень общественной опасности по отношению к тайному хищению чужого имущества без отягчающих обстоятельств.

      Учёт личности виновного при назначении наказания предполагает чёткое понимание судьями (как и должностными лицами, осуществляющими дознание и следствие, а равно прокурорами) критериев существенности тех или иных данных о личности. Дело в том, что соответствующее понятие, разработанное в психологии, означает совокупность свойств (качеств) индивида, приобретаемых в социокультурной среде, в процессе совместной деятельности и общения. С этой точки зрения существенное значение для суда имеют:

а) наличие такого уровня развития личности, которое в принципе позволяет презюмировать способность к осознанноволевому поведению в различных ситуациях; вместе с тем, наличие особенностей личности, которые будучи наложенными на конкретную уголовно значимую ситуацию, могут ограничить в данном случае эту способность;

б) содержание мотивации  преступного деяния, её связь с  основными потребностями и интересами личности или отсутствие такой связи;

в) свойства, обуславливающие  поведение при совершении преступления или влияющие на него.

г) способность к ресоциализации под влиянием наказания и т.д.

      Оценка личности помогает уточнить оценку характера и степени общественной опасности деяния (его предумышленность, ориентацию на причинение максимального вреда или наоборот, случайный либо "вынужденный" характер и ориентацию на минимизацию последствий). Вместе с тем, оценка личности имеет и самостоятельное значение с точки зрения прогноза исправления в результате применения той или иной меры наказания.

      Наконец, требуется учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого. Это положение также направлено на возможно более полную реализацию по конкретному уголовному делу принципов, закреплённых в уголовном кодексе. Речь идёт как о материальном положении семьи (например, - её единственный кормилец), так и о последствиях для ухода за больными членами семьи, воспитания детей и т.д. Конечно, в любом случае факт осуждения виновного наносит тот или иной вред семье, её репутации, возможности для её членов получить престижную работу и т.д. Но уже давно известно, что наказание является крайней необходимостью для государства и общества, т.е. приходится причинять меньшее зло виновному и его близким, чтобы предотвратить, устранить или смягчить более значительное зло, причиняемое преступлением. Рассматриваемое положение ст. 60 УК направлено на то, что бы по возможности минимизировать даже это меньшее зло. Суд обязывает ещё и ещё раз прикинуть, нельзя ли ограничиться применением меры наказания, не связанной с лишением свободы или применить условное осуждение либо предоставить отсрочку в интересах семьи осуждённого, если не будет явно нарушен принцип справедливости для общества и потерпевшего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      В последние годы проблема борьбы с преступностью резко обострилась. Масштабы и тенденции роста преступности таковы, что это угрожает устоям российского государства, безопасности граждан. Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что значительное число преступников совершает не одно, а несколько (2 и более) преступлений.

      Наличие множественности преступлений повышает опасность как совершаемых преступлений, так и лиц, их совершивших. В Уголовном кодексе России 1996 г. впервые даны определения основных видов множественности преступлений - неоднократности (ст. 16), совокупности (ст. 17) и рецидива (ст. 18). Однако в новой редакции Уголовного Кодекса РФ от 2003 года институт неоднократности исключен.

      Рецидив преступлений характеризуется специфическими, присущими только ему признаками, позволяющими рассматривать его в качестве самостоятельного вида множественности преступлений, наряду с совокупностью преступлений. Уточненная и развернутая дефиниция рецидива преступлений может выглядеть следующим образом: рецидив преступлений есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, независимо от факта отбытия им наказания (полностью или частично), если к моменту совершения предыдущего преступления оно достигло 18-летнего возраста.

      Одним из конститутивных признаков рецидива является наличие судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу статьи 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно и не прерывается в случае совершения нового преступления. Это вызывает определенные трудности, связанные с контролем за погашением судимости в местах лишения свободы и определением вида исправительного учреждения.

      В соответствии с новой редакцией УК РФ (ст. 68 «Назначения наказания при рецидиве преступлений») срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В сравнении с прошлой редакцией этой статьи, где рецидив делился на опасный и особо опасный и, соответственно, срок наказания был не менее 2/3 и 3/4 частей, новая редакция более гуманна.

Список литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (пол. Изменение от 9.04.2001 г).

2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

3. Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального Кодекса российской федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

4. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. - 2001.- N 6.

5. Бурлаков В.Н. Криминология: Учебник для вузов. - М., 2004.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. -2001.

7. Крук В. А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений // Следователь. - 2003. -N11.

8. Множественность преступлений: Учебное пособие. - Владивосток, 2001.