Причинение  имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при  отсутствии признаков хищения состоит в том, что лицо неправомерно обогащается за счет тех материальных ценностей или денежных средств, которые должны были поступить в собственность соответствующего лица и тем самым пополнить его имущественные фонды. В отличие от хищения, основным признаком которого является изъятие имущества, рассматриваемое преступление совершается путем уклонения от передачи имущества, в результате чего пострадавшей стороне наносится ущерб в виде так называемой упущенной выгоды.

      Вымогательство, в определении ст. 163 УК, это требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких

      Упоминающееся в данном случае право на имущество - категория сугубо юридическая, содержанием которой являются правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться данными предметами. Это право закрепляется в определенных документах типа долговых расписок, договоров дарения и т.п. Действия имущественного характера выражаются в том, что потерпевший совершает в угоду вымогателю поступки, приносящие последнему имущественную выгоду, например, погашает его долг третьему лицу, отказывается от каких-либо имущественных прав, уступает свою квартиру, бесплатно выполняет какие-либо услуги и пр.

      С объективной стороны вымогательство складывается из двух взаимосвязанных, но относительно самостоятельных действий: требования и угрозы, содержание которых  определено законом.

      Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом от других видов имущественных преступлений отличается, прежде всего, самим предметом преступления - недвижимостью, к которой относятся земельные участки, постройки, растения на корню, леса и т.п. Противоправность этого рода деяний заключается в том, что в их основании лежит самовольность поступка виновного, отсутствие какого-либо формального "права" на недвижимость.

      К особому виду преступлений против собственности  относится также умышленное уничтожение  или повреждение имущества, причинившее  значительный ущерб /ст.167 УК/, а также неосторожное уничтожение или повреждение /ст. 168 УК/. 
 

      V. НЕКОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ. 

      Преступления  по уничтожению или повреждению  имущества существенно отличаются от хищений, прежде всего, в виду отсутствия в их составе корыстной цели, что позволяет выделить их в самостоятельную группу преступлений против собственности. Причиняя ущерб собственнику или владельцу имущества, указанные преступления не направлены на незаконное обогащение виновного за счет этого имущества.

      Уголовное законодательство устанавливает две разновидности уничтожения или повреждения имущества дифференцированно по отношению к государственной или общественной собственности и личной собственности: умышленное /ст. 167 УК/ и неосторожное в крупном размере и те же деяния совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности либо повлекшие тяжкие последствия /ст. 168 УК/.

      Опасность указанных преступлений состоит  как в причинении имущественного ущерба, так и в возможном или  действительном причинении вреда личности. Следовательно, дополнительным объектом они могут иметь в ряде случаев жизнь и здоровье личности.

      Юридически  оконченным рассматриваемые преступления считаются при условии причинения собственнику или владельцу имущества реального ущерба. Причем размер ущерба в отношении умышленного уничтожения или повреждения имущества в исходном составе должен быть значительным, тогда  как те же действия, совершенные по неосторожности, уголовно наказуемыми признаются лишь при условии, оговоренном в ст. 168 УК, о вероятных последствиях.

      Мотивы  этого рода преступлений могут быть различны: месть, ревность, зависть, хулиганские  побуждения, стремление скрыть другое преступление и т.д. Не исключается  и корыстный мотив, например, совершение поджога за вознаграждение. Однако, отсутствие антигосударственных, политических мотиваций позволяет ограничить данные преступления от диверсии, вредительства и терроризма.

      Умышленное  уничтожение или повреждение  имущества признается квалифицированным  в зависимости от двух критериев: либо по характеру и тяжести последствий /человеческие жертвы и т.д./, независимо от примененного способа уничтожения; либо по способу действия /поджог или иной общеопасный способ/, независимо от указанных последствий; либо по совокупности указанных критериев. Особняком стоит такой квалифицированный вид, который предполагает сочетание и определенного способа действия /поджога/, и определенных последствий /уничтожение или существенное повреждение лесных массивов/.

      Неосторожное  уничтожение или повреждение имущества закон признает уголовно наказуемым лишь при условии наступления тяжких последствий, предусмотренных в УК. При их отсутствии неосторожное повреждение или уничтожение имущества образует не преступление, а гражданско-правовой или административный деликт»

    Заключение 

    Таким образом, в данной работе я постарался осветить тему преступлений против собственности. Естественно, что сделать это в полной мере в объёме контрольной работы представляется мало возможным, тем более что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.

    В изучении данной темы в отношении  многих вопросов не существует единого  мнения. Это обстоятельство обусловлено  в первую очередь несовершенством  действующего законодательства. Причём не только Уголовного Кодекса. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности.

    Конечно же, ныне действующий Уголовный Кодекс не совершенен, и в нём можно  выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не ставил целью работы выявить его недостатки, а напротив — попыталась представить информацию касающуюся преступлений против собственности в виде более или менее упорядоченной системы.

    В своей работе я осветил основные моменты, касающиеся преступлений против собственности в целом, их разновидности — хищений, а также конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата.

    Как уже говорилось во Вступлении, проблема преступлений против собственности  была актуальна всегда, с момента  появления у людей собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой, человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество, и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не бессмысленным. 

Список  используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации.
4. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.
5. Кодекс законов о труде Российской Федерации.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.
7. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г.
8. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г.
9. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 № 13, от 27.11.81 № 6 и от 26. 04.84 № 7.
10. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979.
11. Борзенков Г. Ответственность за преступления против собственности. Советская юстиция, 1992, № 8.
12. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Москва: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.
13. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Москва: Профиздат, 1990.
14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Москва: Юристъ, 1998.
15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. Москва: издательская группа ИНФРА•М—НОРМА, 1996.
16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - Москва: Издательство БЕК, 1996.
17. Состояние преступности в России за 1996 год. - Москва: Главный информационный центр МВД РФ, 1997.
18. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. Государство и право. 1997, № 9.
19. Уголовное право РФ. Особенная часть. Ответственный редактор Здравомыслов Б.В. — Москва: Юристъ, 1996.
20. Энциклопедический Словарь (в трёх томах). Москва, 1953.