Понятие,признаки и форма чужого имущества

 

 

 

 

______________________________

¹см. Уголовный Кодекс Республики Казахстан

²см. Административный Кодекс Республики Казахстан

³см. Гражданский Кодекс Республики Казахстан

 

Глава3. Формы и  особенности хищения чужого имущества

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости  от того, каким способом совершается  посягательство на отношения собственности. По этому признаку различаются шесть  форм хищения: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрата вверенного имущества.

 

3.1 Кража  (ст. 175 УК РК)

Кража, то есть тайное хищение  чужого имущества.

Преступление охватывает посягательство на любую форму собственности  и имущество является для похитителя чужим.

Видовым объектом служат отношения  собственности вообще, а непосредственным объектом — отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет  кражи.

Объективная сторона кражи  заключается в тайном, то есть ненасильственном изъятии чужого имущества хищении  чужого имущества. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения самим виновным. «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать  действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца  этого имущества, или посторонних  лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех  случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное  также является тайным хищением чужого имущества».

Хищение должно квалифицироваться  как кража и в тех случаях, когда собственник или владелец имущества либо другие лица хотя и  наблюдают действия похитителя, но по каким-то причинам не обнаруживают своего присутствия, а также в  случаях, когда они видят само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера.

Кража (и все другие формы  хищения, кроме разбоя) считается  оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое  имущество и получил реальную возможность использовать его или  иным образом распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона  кражи характеризуется виной  в виде прямого умысла. При этом лицо руководствуется корыстным  мотивом и преследует цель незаконного  извлечения имущественной выгоды.

Квалифицированные виды кражи (ч. 2 ст. 175 УК РК) характеризуются ее совершением:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в)  с незаконным проникновением в жилое , служебное или производственное  помещение либо хранилище;

г) из нефтегазопровода.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РК) означает, что в ней  принимают непосредственное участие  два или более лица, обладающие признаками субъекта преступления (соисполнители), которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно  не участвовал в совершении хищения  чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как  совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях, в силу части  третьей статьи 29 УК РК действия организатора, подстрекателя или пособника  следует квалифицировать со ссылкой  на статью 28 УК РК».

Кража, совершенная группой  лиц без предварительного сговора, квалифицируется по ч. 2 ст. 175 УК РК, однако групповой способ совершения преступления суд вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание .

Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище  предусмотрена в п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК.

В действующем УК РК, в  отличие от предыдущего, этот признак  формулируется только как незаконное проникновение в помещение или  иное хранилище. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права  и вопреки установленному запрету.

Под проникновением следует  понимать тайное или открытое вторжение  в любое помещение или иное хранилище с целью совершить  кражу чужого имущества. В любом  случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище  правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную  с проникновением.

Проникновение может совершаться  с преодолением или разрушением  запорных устройств, с преодолением сопротивления людей либо без  этих признаков.

Особо квалифицированный  состав образует кража с проникновением в жилище, из нефтегазопровода или  в крупном размере (ч. 3 ст. 175 УК РК).

Размер кражи признается крупным (п. «б» ч. 3 ст. 175 УК РК) при  стоимости похищенного имущества, в 500 раз превышающей  превышающие  месячный расчетный показатель. (примечание 2 к ст. 175 УК РК).Следует иметь в  виду, что размер кражи определяется исходя из стоимости похищенного  имущества на день совершения преступления, а при определении ущерба, подлежащего  возмещению, необходимо учитывать стоимость  имущества на день принятия решения  о возмещении вреда с последующей  индексацией на момент исполнения приговора.

 

ПРИВЕДЕМ  ПРИМЕР: Одними из приоритетных вопросов, обозначенных в Указе Главы государства «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан»

от 17 августа 2010 года, являются вопросы совершенствования оценки деятельности правоохранительных органов, защиты конституционных прав и свобод граждан, интересов общества и государства, доверия со стороны населения.

Григорий ПРИЩЕПА,  
начальник отдела КПС и СУ ГП РК

На последнем хотелось бы остановиться более подробнее, поскольку  уровень доверия населения к  правоохранительным органам во многом зависит от того, как защищаются конституционные права граждан. Взять хотя бы кражи чужого имущества.  
Как свидетельствует уголовная статистика, Казахстан входит в первую тройку государств СНГ, после Беларуси и Украины, с наиболее высоким удельным весом краж чужого имущества и в четверку государств с наиболее высоким уровнем преступности на 100 тысяч населения.  
В определенной степени этому способствует неадекватная правоприменительная практика, сложившаяся в правоохранительных органах за последние годы. 
Так, согласно ст. 175 УК РК кража - есть тайное хищение чужого имущества, которое наказывается штрафом, привлечением к общественным работам либо иными мерами наказания. Вопрос не в мере наказания.  
В примечании к этой статье указано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причем стоимость имущества, похищенного у физического лица, значения не имеет. Речь идет только о причинении ущерба. 
Видимо законодатель, придавая важное значение масштабности проблемы, посчитал, что любое хищение чужого имущества уже само по себе представляет большую общественную опасность и его стоимость в законе не указал.  
Это во времена советского периода имущество делилось на государ-ственное, общественное и личное и в случае, если гражданину причинялся несущественный ущерб, то хищение считалось мелким, влекущим административную ответственность.  
В действующем Уголовном Кодексе такая норма предусмотрена только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении (ч. 5 ст. 175 УК РК). Аналогичная норма заложена и в ст. 136 КоАП РК. 
Тем не менее на практике в случае, если ущерб для потерпевшего будет признан малозначительным, т.е. менее 10 МРП, то по аналогии с мелким хищением имущества, принадлежащего организации, в возбуждении уголовного дела будет отказано за отсутствием состава преступления. Хотя применение закона по аналогии не допускается.  
Если же глубже вникнуть в суть обсуждаемого вопроса, то получится, что не таким уж «мелким» бывает это похищенное имущество.  
В частности, изучение информационных учетных документов показывает, что в правоохранительные органы граждане обращаются с заявлениями в основном только в тех случаях, когда похищенное действительно представляет для них значимость или ценность.  
Так, в 2010 году в информационных учетных документах столичных органов внутренних дел зарегистрированы следующие заявления: гражданки К. о краже шубы; граждани- 
на Т. о краже сотового телефона стоимостью 35 000 тенге; гражданина К. о краже ноутбука; гражданки С. о краже 50 000 тенге; гражданина З. о краже коммутатора из автомашины «Мерседес-Бенц»; гражданина Ж. о краже колес из автомашины «Мицубиси»; гражданки Б. о краже золотых изделий из квартиры.  
По этим и множеству других подобных заявлений о кражах личного имущества в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления и на основании п. 5 ст. 37 УПК РК - потому, что граждане от поданных ранее заявлений отказались. Таких набираются сотни.  
Вместе с тем отказ можно расценивать как недоверие граждан к правоохранительным органам, напрямую связанное с объективным отражением статистических данных о состояния общественной безопасности в стране.  
Причем подобный исход дела устраивает всех: и разочаровавшихся заявителей, которые избавляются от безрезультатных похождений по следственным кабинетам; и тех, кто, совершив преступление, остается безнаказанным, и оперативников, которые таким способом избавляются от дальнейшей работы по раскрытию преступлений.  
Однако, это не может устраивать общество в целом, поскольку не соответствует основополагающим принципам правового государства. 
Безусловно, каждый гражданин вправе отказаться от поданного заявления, поскольку это его право. Между тем, в п. 5  
ст. 37 УПК РК говорится о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего только по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 33 УПК и ч. 1 ст. 34 УПК РК. Среди них преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РК, не предусмотрено.  
Следовательно, практика вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям малозначительности ущерба, а также за отсутствием жалобы потерпевшего по заявлениям о кражах чужого имущества является незаконной, с вытекающими отсюда последствиями. К тому же, безнаказанность порождает новые преступления.  
К слову, в западноевропейских странах, на которые стремится равняться наша страна, практика разделения объекта преступления не предусмотрена. 
Например, в ФРГ размер похищенного имущества может повлиять только на меру наказания. Законодательство этой страны не делит правонарушения на уголовные и административные, так как угроза обществу, исходящая от них, считается одинаковой.  
Также, как и хулиганство, расценивается в ФРГ как преступление одного состава и не подразделяется на мелкое и злостное. 
Выходов из ситуации может быть несколько. Первый – это прекращение практики необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела и строгое следование требованиям закона. А закон предписывает возбуждать уголовные дела по всем заявлениям о кражах чужого имущества, независимо от его стоимости. Впоследствии, когда виновное лицо будет установлено, дело может быть прекращено за примирением сторон, а не за отсутствием жалобы потерпевшего, как это делается сейчас. 
При таком подходе органы уголовного преследования будут вынуждены интенсивно работать над раскрытием каждого преступления, а не заниматься всевозможными манипуляциями по искусственному регулированию уровня преступности, в том числе путем отсеивания заявлений и отказов в возбуждении уголовного дела.  
Второй путь более безболезненный. Решить вопрос можно путем внесения изменений в ст. 175 УК РК и ст. 136 КоАП РК о признании мелким хищением не только имущества организаций, но и граждан. Тем самым установить административную ответственность за совершение мелкого хищения имущества граждан.  
Одновременно дополнить  
ст. 37 УПК РК отдельным пунктом о расширении обстоятельств, исключающих уголовное преследование ввиду отказа заявителя от ранее поданного заявления, либо если причиненный ему ущерб является несущественным. Тем самым узаконить уже существующую правоприменительную практику.  
Можно пойти третьим путем – за счет увеличения размеров мелкого хищения. Собственно, по нему мы уже идем, т.к. размер минимального расчетного показателя для штрафных санкций постоянно растет.  
Если же учесть нынешнее состояние сложившейся правоприменительной практики, как по заявлениям о кражах чужого имущества, так и по сообщениям о незаконном обращении с наркотиками в небольших размерах, то можно прийти к выводу, что этот путь тупиковый, поскольку он лишь оттягивает решение проблемы. 
Видимо, настало время в корне изменить подходы к оценке эффективности деятельности правоохранительных органов.  
В качестве основного показателя должна браться не раскрываемость преступлений, а результаты их работы по рассмотрению поступивших заявлений о преступлениях: насколько оперативно и качественно это будет сделано. Из этого будет складываться уровень защиты конституционных прав и свобод граждан, их доверия к правоохранительным органам, ради которого они и созданы. 
Возможно, что предлагаемые пути не являются бесспорными, но ясно одно: проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов нужно решать, и чем быстрее, тем лучше.¹

 

 

 

 

 

—————————

¹см Официальный сайт  журнала «Фемида» РК

3.2Присвоение  или растрата (ст. 176 УК РК)

 

Объект преступления — отношения определенной формы собственности. Предмет — чужое имущество, вверенное виновному.

Объективная сторона выражается в присвоении или растрате, т.е. хищении  чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение представляет собой обособление  части имущества, вверенного виновному, изъятие и безвозмездное обращение  его последним в свою пользу. Растрата — это изъятие части имущества, вверенного виновному, и безвозмездное  обращение его в пользу других лиц или потребление, расходование самим виновным. Составы присвоения и растраты материальные. Присвоение считается оконченным, когда виновный, изъяв имущество, получил реальную возможность им распоряжаться по собственному усмотрению. Момент окончания  растраты специфичен, он связан с моментом потребления изъятого имущества  или с его отчуждением.

Субъективная сторона  — умышленная вина в виде прямого  умысла и корыстная цель. Субъект  — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, которому вверено похищенное имущество. Таким образом, субъектами рассматриваемого преступления являются лица, которые в силу должностных  обязанностей, договорных отношений  или специального поручения осуществляют в отношении похищаемого имущества  правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Прежде всего, это материально ответственные  лица: продавцы, кассиры, агенты по снабжению, кладовщики, экспедиторы и т.д. Это  могут быть лица, действующие по специальному поручению (например, председатель родительского комитета класса по поручению  коллектива родителей, собрав деньги на общественное мероприятие, присваивает  их; староста группы, получающий по поручению  учащихся и их доверенности стипендию, растрачивает денежные средства на свои нужды), а также на основании 

договорных отношений  хранения, подряда и др. Если лицо не обладает перечисленными выше правомочиями по отношению к имуществу, но имеет  к нему доступ в связи с полученной работой (например, рабочие, водители и  т.д.), то такое хищение следует  расценивать как кражу.

Квалифицированные виды присвоения и растраты (ч. 2 ст. 176 УК РК) — совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с  использованием своего служебного положения.

Часть 3 ст. 176 УК РК предусматривает  ответственность за мошенничество  и растрату, совершенные: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, уполномоченным на выполнение государственных  функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения.

 

ПРИВЕДЕМ  ПРИМЕР:В хищении почти 300 миллионов бюджетных тенге обвиняются четыре сотрудницы Павлодарского Департамента казначейства, трое из которых – руководители учреждения.

Василий ГОЛЫШКИН  
Павлодарская область. 
Как считает следствие, идея хорошо потрясти государство пришла вначале в голову главному бухгалтеру департамента Мокиной (здесь и далее фамилии изменены – авт.) еще где-то в июне 2001 года. Схема незаконного обогащения была не особо сложной. Мокина решила в сводные ведомости выплат сослуживцам зарплат, премий, отпускных, лечебных пособий и командировочных вносить свою фамилию, во много раз завышая себе сумму. Но, хотя в ее распоряжении была гербовая печать учреждения, все документы на перечисление денег подписывались заместителем начальника департамента Асадулловой. Ей Мокина и предложила участвовать в своих махинациях. Та не отказалась. 
И хищение началось. Главбух выписывала себе фиктивные выплаты, Асадуллова подписывала документ. После перечисления на банковскую карточку Мокина снимала с нее деньги, которые они делили с Асадулловой. Такие операции происходили через каждые одну-две недели. Суммы, которые присваивались двумя финансистками, были разные – от 18 до 500 тысяч.  
Вскоре они настолько вошли во вкус, что Асадуллова предложила Мокиной расширить круг лиц, которым можно было бы перечислять бюджетные деньги. Та вовлекла в эту затею свою подчиненную Бектасову и пятерых своих родственников, не имеющих никакого отношения к департаменту, которые отдали ей свои банковские карточки. На них сразу попали тысячи тенге.  
Помимо этого главбух занижала налог с организаций, в результате чего у нее образовывался избыток денег, которые она также похищала. 
В апреле 2008 года в казначействе произошла ротация, и у департамента появился другой руководитель - Нурсиева. Мокина за счет похищенных средств сделала ремонт ее служебной квартиры, обошедшийся более чем в полмиллиона тенге. Новая начальница не удивилась, узнав от нее, что деньги на это казначейством не выделялись. Стоит ли говорить, что после этого дамы быстро подружились, и новый руководитель вскоре дала понять Асадулловой, что она в махинациях - лишняя. Обиженная зам стала строчить анонимки в соответствующие органы, очевидно, забыв, что у самой, как говорится, рыльце в пушку. Но на ее жалобы особой реакции не последовало.  
Возможно, афера эта продолжалась бы и по сей день, но еще один заместитель, под кураторство которого затем перешел отдел Мокиной, почуяла что-то неладное и провела свою проверку. О результатах ее немедля доложила Нурсиевой. Та, видимо, испугавшись, и решив все свалить на свою подельницу, пригласила ревизионную группу из Минфина. Когда Мокину стали вызывать в ДКНБ и финполицию, она поняла, что ее «сдали», и назвала всех своих подельниц.  
Проверяющие ужаснулись творящимся в казначействе безобразиям. По их данным, Мокина и Асадуллова за десять лет работы похитили из бюджета 299 млн. 748 тысяч тенге. Нурсиева вместе с Мокиной успела из них пригреть 61 млн. 666 тысяч, кроме того три руководителя причинили ущерб государству от неуплаты налогов более чем на 12 миллионов, а лично главбух – более чем на 16 миллионов тенге. В хищении более чем 18,5 миллиона тенге участвовала Бектасова.  
Начальница и ее зам на допросах стали валить все на главбуха, в полный отказ пошла и Бектасова, но следствие считает, что установлена вина каждой из участниц. Все они обвиняются в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а трое – еще в уклонении от уплаты налогов. Если обвинению удастся доказать виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, то они могут получить от пяти до десяти лет лишения свободы.²