Понятие преступления

Вопрос  № 5. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

     Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Для правильного понимания норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      Кассационное  определение СК по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в судебном заседании  от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С.С.В. на приговор Омского  областного суда от 22 декабря 2005 года, по которому Д.Н.В., родившийся 13 февраля 1979 года в  селе Артын Муромцевского  района Омской области, несудимый - оправдан по предъявленному обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием  в его деянии состава  преступления.

      Заслушав  доклад судьи Е.Т.А., прокурора М.А.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

      Д.Н.В. обвинялся в фальсификации доказательств  по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

      В судебном заседании Д.Н.В. вину признал  полностью.

      Оправдывая  Д.Н.В. по предъявленному обвинению, суд  указал в приговоре, что совершенные  Д.Н.В. действия органы предварительного расследования без достаточных  оснований квалифицировали как  уголовно наказуемые.Со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ суд указал, что совершенное  им деяние не может быть признано преступлением  в силу малозначительности.

      В кассационном представлении поставлен  вопрос об отмене приговора и направлении  дела на новое рассмотрение. Государственный  обвинитель в обоснование своей  позиции ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ является формальным. Ссылается на постановление президиума Омского областного суда от 2 августа 2005 года в котором указано, что президиум прямо указал, что предоставление в суд материалов сфальсифицированных доказательств опасно и исключает признание таких действий малозначительными. Однако, суд первой инстанции мнение вышестоящей инстанции не принял во внимание.

      Государственный обвинитель указывает также, что  ссылка суда на то, что в деле имелись  доказательства, кроме сфальсифицированных  показаний свидетеля Б., несостоятельна, т.к. это является компетенцией мирового судьи и суд не вправе был входить  в оценку этих доказательств. Суд  не учел, что деяние не признается преступлением, если не только не создавала вреда, но и угрозы его наступления.

      Действия  Д.Н.В., по мнению государственного обвинителя, могли повлечь вынесение приговора  на основании, в том числе сфальсифицированного доказательства. Факт фальсификации  был обнаружен при публичном  рассмотрении дела и получил широкую  огласку, что причинило вред правосудию.

      Данные  обстоятельства в их совокупности, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необоснованности оправдательного приговора в  отношении Д.Н.В.

      Проверив  материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований  для отмены приговора.

      Фактические обстоятельства дела судом установлены  правильно и не оспариваются в  кассационном представлении.

      Утверждение в кассационном представлении о  том, что президиум Омского областного суда прямо указал, что предоставление в суд сфальсифицированных доказательств  исключает признание данного  деяния малозначительным, однако, суд  не выполнил указания надзорной инстанции, нельзя признать обоснованным.

      В соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд  надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, достоверности  или недостоверности того или  иного доказательства и преимуществах  одних доказательств перед другими  и принимать решения о применении судом первой или апелляционной  инстанции того или иного уголовного закона.

      Из  постановления президиума Омского  областного суда следует, что приговор был отменен ввиду того, что  суд не мотивировал, почему он признал  действия осужденного малозначительными  обоснованно указав, что преступлением  является формальным; не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.; не принял во внимание, что факт фальсификации  протокола следственного действия сотрудником милиции был выявлен  при публичном рассмотрении дела судом, нанес моральный ущерб  правоохранительным органам, получил  широкую огласку. Кроме того, президиум  областного суда сослался на нарушения  правил подсудности при рассмотрении данного дела.

      Отмеченные  президиумом нарушения уголовно-процессуального  закона были устранены при новом  рассмотрении судом дела по существу.

      Дело  рассмотрено Омским областным судом  в соответствии с положениями  ст. 35 УПК РФ.

      Приговор  суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит изложение  и оценку доказательств, положенных в основу приговора, а также мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям об пришел к выводу о том, что содеянное  Д.Н.В. не может быть признано преступлением  силу малозначительности.

      Ссылка  в представлении на то, что действия Д.Н.В. могли повлечь постановлении  приговора в отношении Т., в  том числе обоснованного сфальсифицированным  доказательством, является предположением, которое в соответствии с нормами  уголовно-процессуального закона (ст. 302 УПК РФ) в основу обвинительного приговора положено быть не может. Кроме  того, сфальсифицированный Д.Н.В. протокол допроса свидетеля Б., был признан судом недопустимым доказательством.

      Доводы  о том, что суд не должен был  вдаваться в оценку доказательств, полученных по делу Т., при рассмотрении дела в отношении Д.С.В., так это  компетенция мирового судьи, необоснованны.

      Суд в приговоре сослался на материалы  приобщенного в качестве вещественного  доказательства и исследованного в  судебном заседании уголовного дела в отношении Т.

      С учетом этого обстоятельства, и указания в постановлении президиума областного суда на то, что при первоначальном рассмотрении дела судом не было дано оценки показаниям свидетеля Б., нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно  привел анализ показаний свидетеля  Б. в приговоре по делу в отношении  Д.Н.В.

      То  обстоятельство, что фальсификация  доказательства была обнаружена при  публичном рассмотрении дела судом  и получила широкую огласку, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло существенное нарушение интересов  правосудия, также нашла отражение  и оценку в приговоре.

      При этом суд обоснованно указал, что  данные обстоятельства выходят за пределы  диспозиции состава ч. 2 ст. 303 УПК  РФ, являющегося формальным составом, и не имеют значения для юридической  оценки действий Д.Н.В.

      Таким образом судом первой инстанции  выполнены требования ч. 6 ст. 210 УПК  РФ, согласно которой указания суда надзорной инстанции обязательны  при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

      Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  признал совершенное Девятериковым  деяние малозначительным.

      В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

      Собранные по делу доказательства, надлежаще  исследованные в судебном заседании, изложенные и проанализированные судом  в приговоре, подтверждают правильность вывода суда о том, что изготовление Д.Н.В. сфальсифицированного протокола, не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения  и нарушения прав и свобод граждан. Эти обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии общественной опасности  совершенного Д.Н.В. деяния, что позволяет  признать его малозначительным.

      Сам по себе факт того, что преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания  совершенного Д.Н.В. деяния малозначительным.

      В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: оправдательный приговор Омского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении Д.Н.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.¹⁶ 

     Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42. Ходатайство  о продлении срока  содержания под стражей  удовлетворено правомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет  большой объем  и значительное число  обвиняемых и оснований  для изменения  или отмены меры пресечения не имеется.

       С. обвиняется в создании преступного  сообщества и участии в нем,  а также в мошенничестве в  крупном размере в составе  организованной группы, легализации  денежных средств, подделке официальных  документов.

     15 апреля 2005 года судебным решением  в отношении С. была избрана  мера пресечения в виде заключения  под стражу. После этого срок  содержания под стражей ему  неоднократно продлялся, последний  раз решением судьи районного  суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев,  то есть до 12 апреля 2006 года.

     Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области  с согласия первого заместителя  Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

     Рассмотрев  ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

     В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил  срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.

     В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин  Д.В. указывает, что оснований для  их удовлетворения не имеется.

     Проверив  материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление  судьи правильным.

     Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.

     Мера  пресечения С. в виде содержания под  стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует  ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения  или отмены меры пресечения не возникло.

     Исходя  из этого судья правильно оставил  прежнюю меру пресечения и законно  продлил срок содержания под стражей  С.¹⁷ 

     Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71 
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказания обстоятельств и оснований для его смягчения не находит.

     Д.С. признан виновным в совершении группой  лиц убийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненных  отношений.