Понятие и виды умысла

5. Причиной наступления тяжкого  последствия должно являться  полное выполнение виновным основного  состава преступления.

Состав преступления, являющегося  причиной тяжкого последствия, может  быть сконструирован и как формальный, и как материальный состав. Диспозиции рассматриваемых преступлений построены так, что только деяние, без предусмотренного основным составом преступления умышленного последствия, не может повлечь неосторожного последствия. При незавершенности действия, повлекшего умышленное последствие, или ненаступлении умышленного последствия наступление тяжкого неосторожного последствия не следует квалифицировать как преступление с двумя формами вины. Это также позволяет отличить преступление с двумя формами вины от идеальной совокупности преступлений.

В связи с этим основной материальный состав преступления по отношению к  квалифицированному составу преступления с двумя формами вины не может  предусматривать общественно опасное  последствие в виде угрозы наступления  общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным.

6. Преступление, основной состав  которого - причина тяжкого последствия,  только умышленное.

Умышленная форма вины в основном составе преступления также отграничивает  преступление с двумя формами  вины от неосторожных преступлений и идеальной совокупности преступлений.

7. Форма вины по отношению  к тяжкому последствию может  быть только неосторожной.

Таким образом, возможно разграничить преступление с двумя формами  вины также и от умышленных преступлений наряду с идеальной совокупностью преступлений.

8. Преступление с двумя формами  вины признается уголовным законом  в целом умышленным.

Признание рассматриваемого преступления в целом умышленным прямо предусмотрено  уголовным законом и имеет  огромное значение: формально рассматриваемое преступление как умышленное возможно квалифицировать, основываясь на положениях Общей части УК РФ, как неоконченное; в соучастии возможно совершить лишь преступление, считающееся умышленным; совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следует расценивать как рецидив преступлений, при этом категория рецидива будет определяться в зависимости от срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление с двумя формами вины; отнесение рассматриваемых преступлений к умышленным предполагает и соответствующую классификацию их по категориям тяжести в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ); кроме того, указанный признак преступления с двумя формами вины оказывает влияние и на иные институты и нормы, например, назначения наказания (см., например, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности (см., например, ст. ст. 75, 78 УК РФ), освобождения от наказания, влияет на исчисление сроков погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

9. В преступлении с двумя формами  вины возможно соучастие, в  том числе в отношении неосторожных  тяжких последствий.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в  преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. А преступление с двумя формами вины, предусмотренное ст. 27 УК РФ, в целом - как умышленное преступление и его неосторожное последствие - есть умышленное преступление и должно квалифицироваться как умышленное преступление. Статья 27 УК РФ также прямо указывает на неосторожное отношение субъекта преступления к тяжким последствиям, в связи с чем буквальное толкование уголовного закона позволяет говорить, что действующий уголовный закон допускает возможность соучастия в отношении неосторожных последствий умышленного преступления.

Существующая судебная практика, в  том числе Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает существование  данного правила и толкует  действующий уголовный закон  таким же образом¹⁸.

10. Положения о преступлении  с двумя формами вины, в целом  умышленном, являются специальной  нормой уголовного закона относительно  общей нормы уголовного закона  об эксцессе исполнителя.

Полагаем, что наступление неосторожного  тяжкого последствия не может расцениваться как эксцесс исполнителя. Положения ст. 27 УК РФ, являясь специальной нормой по отношению к ст. 36 УК РФ, расценивают неосторожность в отношении тяжкого последствия как часть содержания единого умысла на совершение преступления, признавая преступление с двумя формами вины в целом умышленным, и подлежат применению в случае противоречия с положениями ст. 36 УК РФ. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников; за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. А ст. 27 УК РФ признает преступления с двумя формами вины умышленными: неосторожные последствия умышленного преступления уголовным законом для целей квалификации (в том числе возможности применения к данным преступлениям норм статей гл. 7 УК РФ) включаются уголовным законом в содержание умысла субъекта преступления (в том числе соучастника как субъекта преступления). Таким образом, наступление квалифицированного неосторожного общественно опасного последствия действия исполнителя (например, в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ) не может расцениваться как эксцесс исполнителя.

11. Принцип назначения более  строгого наказания.

Уголовный закон (ст. 27 УК РФ) особо подчеркнул данный принцип. Законодатель обращает внимание правоприменителя на то обстоятельство, что совершение преступлений с двумя формами вины должно наказываться более строго по виду и размеру, сроку наказания, чем совершение преступлений с одной формой вины, что объясняется, по нашему мнению, особой тяжестью наступивших общественно опасных последствий; причиной наступления этих последствий - совершением умышленного преступления; тем, что рассматриваемые преступления могут одновременно посягать на несколько объектов уголовно-правовой охраны; ряд данных преступлений обладает особыми характером причинной связи и содержанием психического отношения виновного к совершенному преступлению.

Полагаем, что применение сформулированных правил квалификации преступлений с двумя формами вины будет способствовать квалификации данных преступлений в соответствии с их отличительными особенностями.

Заключение

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный  характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Деление умысла на прямой и косвенный  основано на различиях в их психологическом  содержании, помимо чисто теоретического, имеет важное практическое значение. Разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Помимо деления умысла на виды в  зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.

В российском уголовном законодательстве следует заменить используемые в  ст. 25 УК РФ слова "своих действий (бездействия)" на слова "своего деяния", поскольку термин "деяние" употребляется не только в качестве обобщенной характеристики действия и бездействия, но и как синоним преступления в целом (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 УК РФ и др.). Указанное изменение будет способствовать более четкому законодательному определению умысла в соответствии с его традиционным пониманием и позволит устранить возможные трудности при его трактовке.

Изучение умысла имеет для меня как для будущего правоприменителя большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление (“преступное безразличие”), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Применение правил квалификации преступлений с двумя формами вины проанализированных в третьей главе курсовой работы будет способствовать квалификации данных преступлений в соответствии с их отличительными особенностями

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2007 N 5-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 197. 25 декабря; СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3745.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (ред. от 13.02.2009) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 2009. N 7. Ст. 788.

Специальная литература:

3. Антонов Ю.И. О субъективной стороне самовольного оставления части или места службы / Ю.И. Антонов // Закон и армия. 2004. N 9.
4. Бавсун М. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. 2006. N 1.
5. Бавсун М.В. Проблемы виновного вменения за преступления, совершаемые по неосторожности / М.В. Бавсун, С.В. Векленко // Правоведение. 2004. N 5.
6. Бакрадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. 2007. N 16.
7. Бородин С.В. Преступления против жизни. / С.В. Бородин. - СПб., 2003.
8. Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М., 1987. ¹⁸
9. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). / Ф.Г. Гилязев. - М., 1991.
10. Григорьев В.А. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам субъекта и субъективной стороны / В.А. Григорьев, А.В. Кузнецов // СПС КонсультантПлюс.
11. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства / К.В. Григорян // Российский следователь. 2008. N 4.
12. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Правоведение. 1969. N 1.
13. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974.
14. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву / Ю.А. Демидов // Труды Высшей школы МООП. Вып. 12. - М., 1965.
15. Иванов Н. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев // Уголовное право. 2007. N 5.
16. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. / С.А. Иванов. - Ставрополь, 2005.
17. Коренная А.А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ" / А.А. Коренная // Адвокатская практика. 2008. N 1.
18. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1983. N 5.¹⁸
19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. / В.Н. Кудрявцев.  - М.: Юрист, 2004.
20. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. - Л., 1968.
21. Логвиненко В.В. Интеллектуально-волевое содержание умысла / В.В. Логвиненко // Безопасность бизнеса. 2007. N 4.
22. Лунеев В.В. Преступность ХХ в.: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
23. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): Учебное пособие  / В.И. Макринская. – М.: ООО "Издательский дом "Буквовед", 2006.
24. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности / Э.С. Мурадов // Законодательство и экономика. 2004. N 5.
25. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.
26. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в "формальных" преступлениях / Б.С. Никифоров // Сов. государство и право. 1971. N 3.
27. Першина Л.А. Общая психология: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. / Л.А. Першина. - М.: Академический проект, 2004.
28. Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. / Б.Я. Петелин. - М, 1992.
29. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок / И.Л. Петрухин // Сов. государство и право. 1970. N 5.
30. Питецкий В.В. Умышленная форма вины в свете УК РФ 1996 года // Уголовное право и  современность. - Красноярск, 1998. - Вып. 2.
31. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. / А.Н. Попов. - СПб., 2003.
32. Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ / А.В. Пустяков // Закон. 2006. N 9.
33. Раджабов Р.М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью / Р.М. Раджабов // Юридическая психология. 2008. N 3.
34. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. / А.И. Рарог. - Саратов, 1987.
35. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. / А.И. Рарог. - СПб., 2003.
36. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека / С. Расторопов // Законность. 2004. N 2.
37. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. - М., 1953.
38. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. N 5.
39. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины / Р.А. Сорочкин // Российский следователь. 2007. N 24.
40. Ткаченко В.И. Пробелы в новом УК России / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1997. N 3.
41. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта / Р.Р. Тухбатуллин // Российский следователь. 2005. N 8.
42. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2005.
43. Уголовное право: Общ.часть. Курс лекций / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. - М.: НОРМА, 2006.
44. Уголовный Кодекс Грузии. - СПб., 2002.
45. Уголовный Кодекс Литовской Республики. - СПб., 2002.
46. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. - СПб., 2001.
47. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1960.
48. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. / И.Г. Филановский. - Л., 1970.
49. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1991.
50. Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.
51. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. 2002. N 11.
52. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления" / П.С. Яни // Российская юстиция. 2002. N 12.
53. Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив / П.С. Яни // Российская юстиция.2007. N 12.

Судебная практика:

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.04.2008)
55. Постановление Президиума ВС РФ от 30 августа 2006 г. N 444-П06 по надзорной жалобе адвоката Кайгорода Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2005 г. [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
56. Постановление Президиума ВС РФ от 5 июля 2006 г. N 341-П06 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
57. Кассационное определение ВС РФ от 15 мая 2006 г. по делу N 76-о06-4 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
58. Кассационное определение ВС РФ от 20 апреля 2006 г. по делу N 1-о06-10 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
59. Кассационное определение ВС РФ от 17 апреля 2006 г. по делу N 88-о06-2 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
60. Кассационное определение ВС РФ от 10 апреля 2006 г. по делу N 44-о06-31 [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
61. Кассационное определение ВС РФ от 6 марта 2006 г. по делу N 4-о06-17сп [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.
62. Кассационное определение ВС РФ от 6 апреля 2005 г. по делу N 56-о05-8. [Электронный ресурс]: Режим доступа – СПС КонсультантПлюс.

¹ Никифоров Б.С. Субъективная сторона в "формальных" преступлениях / Б.С. Никифоров // Сов. государство и право. 1971. N 3. С. 120.

² Удельный вес таких ошибок достигает 50%. См.: Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. / Б.Я. Петелин. - М, 1992. С. 5; Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок / И.Л. Петрухин // Сов. государство и право. 1970. N 5. С. 102.

³ См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. - М., 1953. С. 258.

⁴ См.: Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1960. С. 8.

⁵ См., напр.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. / И.Г. Филановский. - Л., 1970. С. 159; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996. С. 53 - 54; Ткаченко В.И. Пробелы в новом УК России / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1997. N 3. С. 79.

⁶ См.: Филановский И.Г. Указ. соч. С. 162.

⁷ См., напр.: Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву / Ю.А. Демидов // Труды Высшей школы МООП. Вып. 12. - М., 1965. С. 27 - 29; Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974. С. 59 - 61; Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М., 1987. С. 11 - 12.