Понятие и виды умысла

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Как справедливо отмечалось в литературе, "особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого"¹. Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки² ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.

Итак, целью настоящей курсовой работы является изучение понятия и  видов умысла в уголовном праве  России.

Указанная цель обусловила решение следующих задач:

1. Дать понятие и рассмотреть уголовно-правовое значение умысла;

2. Изучить прямой умысел;

3. Проанализировать косвенный умысел;

4. Исследовать иные виды умысла по уголовному праву

5. Раскрыть особенности квалификации умышленных преступлений.

1. Понятие и уголовно-правовое  значение умысла

Одна из основных проблем относится  к содержащемуся в Общей части  УК РФ определению умысла (ст. 25) и  связана с необходимостью его  совершенствования применительно  к признаку осознания общественной опасности деяния.

В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак  преступления впервые появилось  в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и давалось применительно к предвидимым  лицом последствиям³. Следующий УК РСФСР 1960 г. (ст. 8) дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия⁴. Действующий УК РФ 1996 г. (ст. 25) с некоторыми редакционными правками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействия), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним.

В связи с этим в теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.

Одни авторы рассматривают законодательные  конструкции умысла буквально⁵, что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения⁶.

Другие авторы полагают, что определение умысла в УК РФ следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и содержания вины⁷. На философском уровне содержание и форма характеризуют одно и то же явление с разных сторон.⁸ С учетом этого содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений⁹.

Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания¹⁰.

При таком подходе дополнять  законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.

Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что  автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом¹¹. Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина "действий (бездействия)" свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.

В плане решения рассматриваемой  проблемы примечателен опыт законодателей  ряда зарубежных государств. В частности, при определении умысла УК Литовской  Республики 2000 г. (ст. 15)¹², УК Грузии 1999 г. (ст. 9)¹³, УК Республики Узбекистан 1994 г. (ст. 21)¹⁴ указывают на осознание характера не действия (бездействия), а именно деяния. Представляется, что подобным же образом можно поступить и в российском уголовном законодательстве, заменив используемые в ст. 25 УК РФ слова "своих действий (бездействия)" на слова "своего деяния". Как известно, термин "деяние" употребляется не только в качестве обобщенной характеристики действия и бездействия, но и как синоним преступления в целом (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 УК РФ и др.). Указанное изменение будет способствовать более четкому законодательному определению умысла в соответствии с его традиционным пониманием и позволит устранить возможные трудности при его трактовке.

Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК.

Более высокая общественная опасность  умышленной вины определяется тем, что  умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает намного большую вероятность фактического причинения этого вреда, чем неосторожнее действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, представляет тоже большую общественную опасность, так как именно в умысле и проявляется отрицательное отношение субъекта к основным ценностям общества. Именно поэтому умышленные преступления и лица, их совершившие, заслуживают наибольшей отрицательной оценки. Только при совершении умышленных преступлений возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие. Преступления совершаются с прямым и косвенным умыслом.

Содержание умысла раскрывается в  законе с помощью указания на признаки, характеризующие интеллектуальный и волевой элементы обеих разновидностей этой формы вины. Это:

1) сознание субъектом общественной  опасности своего действия или  бездействия; 

2) предвидение его общественно  опасных последствий. В совокупности  эти два признака образуют  интеллектуальный элемент умышленной вины;

3) желание или сознательное допущение  субъектом наступления этих последствий  либо безразличное к ним отношение  (волевой элемент умысла).

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной  ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

Ст. 25 УК РФ ограничивается требованием  осознания общественной опасности  своего действия (бездействия), тогда  как прежняя формула умысла требовала от виновного сознания общественно опасного характера своего действия или бездействия, что представляется более точным. Новая формулировка дает повод для ошибочного понимания этого важнейшего признака умысла. Буквальное толкование термина "сознание общественной опасности деяния" приводит к ложному выводу, что лица, совершающие преступления различных видов, сознают одно и то же, ибо все преступления общественно опасны. В литературе господствует другое понимание умысла, и оно не должно измениться из-за неточности формулировки в новом УК. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния "предполагает а) сознание фактического характера совершаемого деяния и б) сознание его социального значения, т. е его вредоносности для конкретных интересов, поставленных под охрану уголовного закона. Очевидно, что, не сознавая фактическую сторону своего деяния, лицо не может сознавать и его общественно опасный характер". Все преступления общественно опасны. Но характер преступлений, отраженный в объективных признаках составов этих преступлений, неодинаков. Умысел всегда конкретен, виновный при умысле осознает характер совершаемого им преступления. Осознание фактической стороны совершаемого деяния при умысле заключается в том, что виновный осознает наличие в своем деянии всех фактических обстоятельств, соответствующих признакам данного состава преступления. Осознавая наличие в своем деянии всех таких признаков, лицо осознает и социальную сторону этого деяния — его общественную опасность как таковую. При этом осознаются признаки объекта преступления, предмета, если он есть в составе, свойства объективной стороны.

Сознание признаков, характеризующих  самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая, что ответственность за разбой наступает  с шестнадцати лет, будет нести ответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, преступления против государственной власти). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

Что касается общих признаков субъекта, то они всегда осознаются. Всякий вменяемый знает, что он вменяем, гражданин всегда знает, что он физическое, а не юридическое лицо, и знает свой возраст. Закон не требует осознания данных признаков при умысле. Дискуссия по этому вопросу беспредметна, коль скоро они все равно осознаются. Сложнее обстоит дело с признаками специального субъекта. Такие признаки могут иметь неодинаковое значение. Одни из них носят личный характер, определяя степень общественной опасности самого виновного, но не совершаемого им преступления как такового, например прежняя судимость, совершение в прошлом преступления, создающего повторность. Осознание таких признаков не является обязательным для умысла, поскольку закон требует осознания общественно опасного характера деяния, а эти признаки к деянию не относятся. Другое дело, когда речь идет о признаках, которые, "определяя правовое положение субъекта, неразрывно связаны с лежащими на субъекте специальными обязанностями". Осознание таких признаков специального субъекта для умысла обязательно. Нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, обязанное по решению суда выплачивать алименты и уклоняющееся от этого, если установлено, что факт состоявшегося решения суда о взыскании алиментов не охватывался его умыслом.

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, - он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Осознание достигается не непосредственно, а через понимание объективных  свойств содеянного, поскольку они  описаны законом и включены в  структуру состава преступления, в том числе специфические  черты предмета посягательства или особые качества потерпевшего, характерные свойства самого деяния, включая его противоречие нормам иных отраслей права, а равно понимание способа, места, времени и обстановки преступления, если они входят в указанную структуру.

Осознание субъектом объективных признаков преступления позволяет ему хотя бы в общих чертах представить себе направленность совершаемого действия или бездействия против тех или иных общественных отношений. Тем самым лицо сознает опасность своего преступного поведения не вообще, а для определенного объекта уголовно-правовой охраны.

Не является признаком умысла осознание  виновным противоправности совершаемого деяния. Если считать, что виновный, осознавая общественно опасный  характер своего действия или бездействия, тем самым неизбежно осознает и его уголовную противоправность, то это осознание противоправности поглощается осознанием общественной опасности деяния, не является самостоятельным, отдельным признаком умысла и доказывать наличие данного признака в конкретных случаях не требуется. Если же считать осознание виновным противоправности совершаемого им деяния самостоятельным признаком умысла наряду с осознанием общественно опасного характера деяния, то это создает непреодолимые практические трудности. Известно, что для признания совершенного деяния преступным необходимо доказать наличие в этом деянии всех признаков данного состава преступления, в том числе, естественно, и всех признаков умысла, если преступление является умышленным, а всякое неустранимое сомнение в наличии того или иного признака толкуется в пользу обвиняемого. При доказанности осознания виновным общественно опасного характера совершенного им деяния доказывать отдельно факт осознания им еще и уголовной противоправности деяния нет никакой необходимости. Никто таким доказыванием не занимается, осуществить его практически невозможно.