Понятие и признаки преступления

Рассудочное поведение человека возможно только при ус?ловии, что он правильно ориентируется в окружающей дей?ствительности, понимает внешние обстоятельства, видит ко?нечный результат своей деятельности, словом, действует сво?бодно. Любое поведение, полностью исключающее такую сво?боду (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить фактическую сторону, но и социальную значи?мость своего поведения, о чем сказано в ст. 21 УК РФ (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во вре?мя совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии бездействия) либо руководить ими вследствие хронического пси?хического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики».

Как уже отмечалось, действия невменяемого по своей приро?де лишь внешне сходны с человеческим поведением именно в объективных его признаках (способ, средства, манеры поведе?ния и т. п.), но от подлинных человеческих поступков их отли?чает отсутствие разума. Более того, именно способность причи?нить материальный или иной ущерб и отсутствие разумного руководства этим разрушительным действием сближают дей?ствия невменяемого с разрушительным действием сил приро?ды и животных. Следовательно, по своей социальной сущнос?ти они относятся к чисто физическим, а не социальным силам воздействия. Конечно, объективный ущерб от землетрясения, наводнения или пожара причиняет обществу тот же самый вред, что и преступления, однако совершенно иными представляют?ся социальные, моральные и прочие последствия, а главное — способы и средства их предотвращения и борьбой с ними.

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам впол?не правомерны принудительные меры медицинского характе?ра в условиях изоляции от общества, которые в большой сте?пени зависят от характера и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

Невменяемость взрослого человека определяется следстви?ем или судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент соверше?ния преступления.

В ст. 22 УК РФ предусматривается и так называемая огра?ниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, кото?рое не могло в полной мере осознавать значение своих дей?ствий или руководить ими вследствие болезненного психичес?кого расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться при назначении нака?зания и служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вме?няемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и при невменяемости пол?ной: наличие определенных дефектов психики и пониженная способность руководить своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную от?ветственность при достижении субъектом определенного воз?раста. Это условие предусмотрено практически во всех УК мира.

Законодательство различных стран по разному решает воп?рос о начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень значителен: от восьми-девяти до 14 и даже 16 лет.

В ст. 20 УК РФ указывается минимальный возраст уголов?ной ответственности — 16 лет, а по наиболее опасным преступ?лениям — 14 лет.

Только с определенного возраста человек начинает пони?мать социальную значимость своих поступков, предвидеть раз?витие причинной связи и ближайшие результаты своего по?ступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными норма?ми, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолет?него можно условно приравнять к невменяемому.

Вина предполагает различную комбинацию сознания и воли у вменяемого лица. Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую и социальную значимость свое?го поведения, т. е. понимает, что оно причиняет другому теле?сные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической стороны своего поведе?ния, то оно не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может быть и речи.

Характерными чертами умысла являются:

а) сознание общественной опасности поведения; б) предвидение общественно опасных последствий этого по?ведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект сознает, что его действия (поведение) при?чиняют или могут причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия бы?вают материальными (имущественный ущерб либо упущенная выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию организма), экологическими (загрязнение воды, воз?духа, т. е. окружающей среды; причинение вреда флоре и фау?не), моральными (причинение вреда нравственным устоям об?щества), социальными (создающими опасность для общества и государства или для правопорядка).

Опасность моральных и социальных последствий заключа?ется не столько в причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной ситуации, имеющей тенден?цию к усилению, способной привести к известной социальной напряженности в общественных отношениях людей.

В зависимости от характера общественной опасности, а сле?довательно, и ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных составах пре?ступлений (дезертирство, самовольное оставление части) пред?видением субъекта может охватываться лишь само преступ?ное поведение (действие), его общественная опасность. Все ос?тальное лежит за пределами объективной стороны состава, а следовательно, и не включается в содержательную часть умыс?ла. В материальных же составах преступления предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность пове?дения, но, главным образом, общественная опасность его по?следствий.

При этом, поскольку закон принят и опубликован, суще?ствует предположение (презумпция), что лицо, его нарушив?шее, знало о запрете и сознавало общественно опасный харак?тер своего поведения.

Итак, субъективным компонентом преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый и достиг?ший определенного законом возраста человек сознает общест?венную (социальную) опасность своего поведения, и это об?стоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Поэтому заранее презюмируется, что бре?мя доказывания извинительного заблуждения лежит на обви?няемом.

Таким образом должен решаться вопрос о субъективной сто?роне умышленных преступлений, а равно преступлений, со?вершенных по легкомыслию, ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможно?сти предвидения последствий отсутствует вообще, но ущерб?ность сознания виновного состоит в том, что он, как вменяе?мый человек, должен был действовать более осторожно, ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опас?ных последствий, но не воспользовался ею.

Последний признак преступления — его наказуемость — некоторыми криминалистами оспаривается. Однако такое мне?ние ошибочно. Правильно заметил Н. Д. Дурманов: «Исключе?ние наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как зако?нодательство проводит грань между ними именно путем уста?новления санкции за деяния преступные» .

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и обществен?ная реакции на них совершенно иные, чем на преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком преступления.

Заключение

Таким образом, уголовное право России формирует понятие преступления, взяв за основу его определения материальный признак. Указание на то, что преступление есть не просто деяние запрещенное законом, а дей?ствие или бездействие по своему содержанию опасное для интере?сов общества, для общественных отношений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовное право считает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность — такое по?нятие преступления называется материальным понятием. Разверну?тое материальное понятие преступления дается в ст.14 УК РФ. «Преступлением признается ви?новно-совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.» Опираясь на законодательное определе?ние понятия преступления, наука уголовного права устанавли?вает, что любые преступления характеризуются совокупностью ря?да обязательных признаков. Такими признаками являются:

1. Общественная опасность;

2. Уголовная противоправность;

3. Виновность;

4. Наказуемость деяния.

Список литературы

1. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под общ. Ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001 г.

2. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.

3. Здравомыслов Б.В., Красиков  Ю. А., Рарог  А. И. Уголовное право. М., 1992.

4. Карпушин М. П., Курлянский  В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

5. Кашанина Т.В., Кашанин  А. В. Основы российского права. М., 1996.

6. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

7. Петрашев В. Н. Уголовное право: Общая часть. М., 1999.

8. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М. 1994

10. Уголовное право России. Т.2: учебник для ВУЗов / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова и Т.А. Костарева. М., 1999.