Как показывает практика связь между  преступными деяниями, входящими  в реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства , способа совершения другого преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления, либо они совершены по одним и тем же мотивам и т.п³ .

     Подобного рода случаи реальной совокупности вызывают трудности при отграничении их от единичных сложных преступлений. Примером такого рода реальной совокупности будет следующий случай: Широкобоков, будучи в нетрезвом состоянии , зашёл в квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что в квартире кроме гражданки Б. никого нет, он пытался её изнасиловать, однако этому помешала мать потерпевшей, вошедшая в квартиру. Когда потерпевшая и её мать пытались выпроводить Широкобокова из квартиры, он начал выражаться нецензурными словами, ударил мать потерпевшей по голове и толкнул её на кровать, пытался ударить потерпевшую стулом, сорвал с окна штору. Будучи выдворенным из квартиры, он выломал замок и опять ворвался в квартиру, где продолжал выражаться нецензурными словами и ударил Б. кулаком по голове. В следствии сильного нервного потрясения потерпевшая Б. заболела психическим заболеванием. В действиях Широкобокова имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 17,ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206 УК России⁴ .

     Иной  характер связи между преступными  деяниями имеет место в случаях реальной совокупности второго вида. Здесь одно преступное деяние не обусловливает другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем посягательства. Например, Бабий совершил грабёж индивидуального имущества , а через несколько дней угнал без цели хищения автомашину. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 141 и ч.1 ст. 215-3 УК России⁵ .

     Реальной совокупности второго вида, объединённых лишь субъектом преступления, их отграничение от единых сложных преступлений не вызывает каких-либо затруднений, а поэтому выявление специфических особенностей отдельных разновидностей совокупности лишено практического смысла в интересующем нас аспетке¹ .

     Что же касается соотношения понятий  реальной совокупности и повторности, то на этот счёт существует по крайней  мере три точки зрения. С.Г.Закутский считал, что совокупность и повторность взаимоисключающие понятия равнозначного порядка² . Г.Тимейко полагал, что при совершении двух и более разнородных или однородных самостоятельных преступлений всегда одновременно возникают повторность и совокупность¹ . В.Н.Кудрявцев настаивал на том, что повторность и совокупность пересекающиеся понятия² . По его мнению возможна совокупность преступлений, которая не даёт повторности. Наиболее предпочтительной является вторая точка зрения, сторонником которой является Г.Тимейко. Реальная совокупность преступлений и возникает-то в результате повторности учинения преступных деяний. Поэтому не может быть такой совокупности, которая не содержит признаков повторности преступлений, если иметь в виду реальную совокупность, а не идеальную. Любая реальная совокупность даёт в то же время повторность преступления, которая в одних случаях имеет значение квалифицирующего признака, а в других - значение отягчающего обстоятельства³.

     Совпадение  форм вины имеет значение для квалификации содеянного и решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. Это случаи, когда наступление определённых правовых последствий закон связывает с умышленной формой вины, когда между первым и последующими преступлениями, совершёнными данным субъектом, имеется определённая связь, свидетельствующая о продолжении прежнего антиобщественного поведения со стороны конкретного субъекта, несмотря на отбытое (отбываемое) наказание. Несовпадение форм вины при рецидиве преступлений не оказывает влияния на квалификацию содеянного, но может повлиять на вид и размер наказания, на режим отбывания наказания в исправительно-трудовом учреждении, если за последующее преступление, как и за предыдущее, назначается наказание в виде лишения свободы. В то же время необходимо отметить, что интересы законности, гарантии прав и законных интересов граждан несовместимы с механическим перенесением выводов и положений криминологии в область уголовного права. Уголовно-правовые меры должны применяться в точном соответствии с законом и , если криминологические выводы не нашли закрепления в законе, не соответствует, а тем более противоречат ему, они не могут применяться судом³ .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст. 26 УК России), к определению понятия совокупности преступлений и порядка назначения при ней наказания ( ст.42 УК России), к порядку назначения наказания по совокупности приговоров (ст.43 УК России). В большинстве же иных случаев соответствующие нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей Общей или Особенной части УК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 и 4 ст.81, ч.4 ст. 213 УК России и др.).

    Наличие законодательной обособленности в  виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к особо опасному рецидиву, совокупности преступлений и совокупности приговоров и других признаков, характеризующих множественность преступлений, является достаточным для постановки вопроса о выделении множественности преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все нормы этого института регулируют однородную группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права¹.

    А.М.Яковлев  отмечал, что совокупность и другие формы множественности преступных деяний представляют составную часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место². Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

    Поэтому представляется, что институт множественности  должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний.

    Институт  множественности преступлений в  новом уголовном кодексе следует  поместить после главы “О преступлении”. При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений. К сожалению, в проекте уголовного кодекса, подготовленном рабочей группой Кабинета Министров России не определяются общее понятие, а закреплены лишь его формы, а в проекте уголовного кодекса , подготовленном комиссией Верховной Рады России по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний, которые содержат признаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено. Иными словами повторность, в соответствии с этим определением, могут образовать только тождественные преступления. Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений, свидетельствует о том, что авторы проекта, на мой взгляд, узко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновидности повторности.

    В проекте уголовного кодекса, представленном на рассмотрение Верховного Совета России рабочей группой Кабинета Министров  России повторность определяется как  совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй Особенной части УК, также предусмотренных различными статьями в случаях прямо указанных в Особенной части УК. Очевидно, речь идёт о тождественных и однородных деяний.

    Повторность в новом уголовном кодексе  предпочтительней было бы определить как совершение нового преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (общая повторность), а также совершение нового преступления лицом ранее совершившим однородное или тождественное ему преступление (специальная повторность). При этом не должны быть погашены юридические последствия и отсутствовать процессуальные препятствия к уголовному преследованию.

    Повторность отсутствует если преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, которые направлены к общей цели и образующих в своей совокупности единое преступление или преступление состоит в длительном невыполнении обязанностей наказуемых в уголовном порядке.

    После статьи о повторности целесообразно  поместить статью в которой бы давалось определение разновидностей повторности не связанной с предшествующим осуждением осуждением виновного (неоднократность, систематичность, промысел, реальная совокупность).

    В уголовном кодексе России отсутствует  понятие повторности, есть термин “неоднократность”. Неоднократность определяется как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной или статьёй или частью статьи уголовного кодекса России. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК может признаваться неоднократным в случаях прямо предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК. Неоднократность отсутствует, если лицо было освобождено от уголовной ответственности или судимость снята либо погашена. По существу российский законодатель избавился от понятия повторности, имевшем место в прежнем УК России, оставив понятие неоднократности, которое по всей видимости наделяет тем же содержанием, что и понятие повторности. Однако понятия повторности и неоднократности находятся в соотношении общего и особенного. Более широким по содержанию является понятие повторности. Различаются неоднократность и повторность не по количественному признаку, по этому признаку они совпадают. Отличие их в том, что неоднократностью охватываются случаи совершения одинаковых, однородных и разнородных преступлений как до осуждения, так и после осуждения.

    Итак, под неоднократностью преступлений следует понимать совершение лицом  двух и более тождественных преступлений, если по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а равно не имело место освобождение от уголовной ответственности по амнистии и помилованию либо по решению надлежащих судебно-следственных органов.

    Под систематичностью преступлений следует  понимать совершение лицом одного и того же преступления не менее трёх раз, если при этом содеянное свидетельствует об определённой линии поведении виновного, а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании.

    Под совершение преступлений в виде промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования либо источником систематического обогащения.

    Под реальной совокупностью преступлений следует понимать последовательное совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК ни за одно из которых оно не осуждено.

    Вслед за этой статьёй представляется необходимым поместить норму определяющую разновидность повторности, связанную с предшествующим осуждением виновного (рецидив).

    Рецидив - это совершение нового преступления лицом имеющим судимость за ранее совершённое преступление. Небезинтересно деление в УК России рецидива на опасный и особо опасный. Целесообразно в новом УК России произвести такое же деление.

    Завершить систему норм института множественности  можно было бы статьёй посвящённой  идеальной совокупности преступлений, под которой следует понимать совершение лицом одним деянием двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Бажанов  М.И. Повторность преступлений  как вид множественности преступлений, 1993.

2.Бюллетень  Верховного Суда СССР, 1984, N3.

3.Бюллетень  законодательства и юридической  практики России.

4.Горелик  И.И. Правовая оценка повторного  преступления. Минск, 1969.

5.ДагельП.С.  Множественность преступлений. Изд-во  Казанского университета,1974.

6.Загородников  Н.И.,Стручков Н.А. Направления изучения советского права. - Советское государство и право, 1981, N7.

7.Караев  Т.Э. Повторность, неоднократность  и систематичность. - Советская юстиция, 1983, N13.