Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями и их превышение

     Между тем, сталкиваясь с трудностями установления характера и меры неблагоприятных последствий злоупотребления, следователи указывают на их наличие формально. Цитируя уголовный закон они больше описывают действия, представляющие собой противоречащее интересам власти и службы использование виновным предоставленных ему полномочий. В таких случаях у судей появляются основания для прекращения уголовного преследования в части статьи 285 УК, так как фактически последствия якобы не установлены. Действия, совершенные вопреки интересам службы, всегда причиняют определенный вред. Является ли причиненный вред существенным, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

     Традиционно же состав злоупотребления должностными полномочиями рассматривается как материальный. Во всех без исключения источниках отмечается, что необходимыми слагаемыми соответствующими посягательству являются деяние, общественно-опасные последствия и причинная связь между ними. Действительно, такое представление об исследуемом преступлении вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

       Однако, законодательная конструкция этой нормы не точно отражает механизм причинения вреда при злоупотреблении. Судебной практике не известны случаи привлечения к ответственности должностных лиц за покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК. Дело в том, что существенное нарушение законных интересов личности, общества и государства – это скорее не следствие, а сущность противоречащего интересам службы использования должностных полномочий или невыполнения обязанностей.

     Правильный  вывод сделан судом по факту уничтожения  оперуполномоченных  материалов проверки «Сокрытием материала от регистрации  посредством его уничтожения, непредставления  в дежурную часть ОВД были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет». Высшая судебная инстанция здесь правильно отметила, что авторитет правоохранительных органов был подорван путем сокрытия материала, т.е. само по себе его скрытие и представляет собой дискредитацию правоохранительных органов. Возможные виды «Существенных нарушений» приводятся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Все они описываются посредством указания на действия или бездействие виновного.

     Существенный  вред с  точки зрения высшей судебной инстанции, может выражаться: в нарушении  конституционных прав и законных интересов граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных  и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе, нарушении  общественного порядка, сокрытии  крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

     Любому  незаконному использованию полномочий, если оно не вызывается обстановкой  крайней необходимости, присущи  низменные мотивы, т.е. оно совершается  из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому небесспорным является решение  судебной коллегии по уголовным делам  Омского областного суда, которым  было признано, что личная заинтересованность отсутствует в действиях участкового  уполномоченного П., который убедил потерпевшего от разбойного нападения подписать составленное им объяснение о том, что телесные повреждения были получены в ходе обоюдной ссоры с неизвестным. На основании этого П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Судебная  коллегия не согласилась с доводами районного суда, в соответствии с  которыми нераскрытое тяжкое преступление на обслуживаемой территории является негативным показателем в работе участкового, обязывает заниматься его раскрытием, может отрицательно сказаться на продвижении по службе. В определении коллегии отмечалось, что участковые уполномочены заниматься профилактикой бытовых преступлений, к числу которых укрытый разбой не относился. Кроме того обязанность его раскрытия лежала на криминальной милиции. Судебная коллегия пришла к выводу, что П. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в неучастии раскрытия преступления совместно с другими службами.

     В приведенном решении Кассационная инстанция исключила мотив, установленный  районным судом, но не предприняла попытки  выяснения действительных побудительных  причин незаконного вынесения участковым уполномоченным постановления об отказе возбуждении уголовного дела, участковый не мог не осознать, что укрывательство нераскрытого разбоя противоречит интересам службы, которые в данном случае заключались в выявлении и раскрытии преступления. Для  него также было очевидно, что задачи конкретного органа внутренних дел не могут противоречить  задачам правоохранительной системы в целом.

     Необходимым условием ответственности за превышение должностных полномочий является связь  между совершёнными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как  превышение этих полномочий. Ст. 286 УК РФ была исключена судом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. в свободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать действие на лиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотр потерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затем беспричинно избил. Суд отметил, что совершая преступление, «… З. не находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскими мотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок».

     В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью  или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» описываются три типичных случая превышения должностных полномочий. Во-первых, это совершение должностным  лицом действий, относящихся к  полномочиям другого должностного лица. Во-вторых, это действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. В-третьих, это совершение, должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

     Первый  типичный вид превышения можно проиллюстрировать  решением судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ по делу участкового  уполномоченного Б., который в ходе превышения должностных полномочий фактически лишил потерпевшего свободы. «По смыслу закона, - отмечается в кассационном определении,- под незаконным задержанием,  понимается задержание уголовная ответственность за которое, предусмотрена в уголовно-процессуальном порядке ст. 301 УК РФ, и субъектом этого преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания, следствия и прокурор, к таким лицам участковый уполномоченный милиции Б. не относился, уголовно-процессуальное задержание не производил, поэтому в его действиях отсутствует состав этого преступления.

     Во  втором случае должностное лицо не выходит за пределы представленных ему  полномочий, поэтому квалификация подобных действий по ст. 286 УК небесспорна. Трудно подобрать пример судебной практики, который бы соответствовал второму  типичному виду превышения.  Приводимый в литературе случай с незаконным применением оружия сотрудником милиции некорректен, так как нельзя считать применение представителем власти оружия  актом использования распорядительных полномочий « в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

     Как действия, которые никто и ни при  каких обстоятельствах не вправе совершить, можно охарактеризовать применения оперуполномоченным М. насилия  к К. с целью добиться от него признания в совершении кражи. Судебной практике известны и ненасильственные способы реализации третьего вида нарушения должностных полномочий. По ч.3 ст. 286 УК были квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров района внести свои материальные вклады в создание «подарочной комнаты». Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги и материальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящего командования. Комиссары осознавали незаконность требования, но были вынуждены его выполнять.

     Особо квалифицированным видом при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК является наличие хотя бы одного из следующих признаков: применение насилия или угрозы его применения, применение оружия или специальных средств, причинение тяжких последствий.

     З. занимая пост начальника исправительного  учреждения, и являясь должностным  лицом, наделенным организационно-распорядительными  и административно-хозяйственными функциями, превышал свои должностные  полномочия. В течение года неоднократно давал разрешения осужденным на выезд  из уголовно-исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных привести в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При  этом выезды осужденным предоставлялись  без учета характера и тяжести  совершенного преступления, отбытого срока и поведения осужденных, т.е. с нарушением ст.97 УИК РФ. Кроме того, З. в нарушение ст. 103 УИК РФ, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома.

     Давая правовую оценку действиям З. в части  превышения должностных полномочий, суд правильно указал, что они  повлекли причинение тяжких последствий, поскольку выразились в нарушении  норм регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного  законодательства РФ, порядок исполнения наказания и режим содержания, в уклонении осужденных от отбывания  наказания, назначенного по приговору  суда, а также в совершении несколькими  осужденными новых преступлений в период нахождения их в незаконных отпусках, в представлении некоторым осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах З. и фактически не отбывали наказания⁹.

     Но  по приведенному выше примеру у юристов  имеются разногласия. Так В. Борков в своей статье «Злоупотребление должностными полномочиями», размещенной  на сайте Коллегии адвокатов, замечает, что данные действия начальника исправительного  учреждения З. были неверно квалифицированы  судом как превышение должностных  полномочий. З. отправлял осужденных в отпуска, нарушая при этом требования инструкции, регламентирующей порядок предоставления кратковременных выездов за пределы мест лишения свободы, и не оформляя должным образом документы. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ и инструкцией именно начальники исправительных учреждений дают разрешение на краткосрочный выезд. Таким образом, как считает В. Борков, З. незаконно, вопреки интересам службы, использовал свои полномочия, т.е. злоупотреблял ими.

     В этой связи необходимо отметить, что  судебная практика неоднократно сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения. Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды на не выполнявшиеся работы. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно.¹⁰

     Хорошо  иллюстрирует коренное различие между  злоупотреблением должностными полномочиями и их превышением, а также тонкую грань между превышением и  неслужебными преступлениями следующий  пример из практики Верховного Суда РФ. Следователь З. избрал С., обвиняемому в незаконном хранении наркотиков, меру пресечения в виде подписки о невыезде. При возвращении принадлежащих ему 368 руб., осознавая, что он действует вопреки интересам службы и используя предоставленные ему законом должностные полномочия, из корыстной заинтересованности взял у С. деньги в сумме 50 руб. для личных нужд. Верховный Суд Республики Бурятия квалифицировал действия следователя по ч.1 чт. 285 УК, пояснив, что «…деяние причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства». При этом в приговоре обосновывалось, злоупотребление служебным положением, а не полномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейся осуждения следователя по ч.1 ст. 285 УК производство по делу прекратил, отметив, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

     В приведенном примере следователь  использовал не полномочия, а должностное  положение. Кроме того, в действиях  З. присутствуют все признаки грабежа. Открытым хищением чужого имущества предусмотренным ст .161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытое изъятие имущества у С. стало возможно благодаря должностному положению следователя, и было связано с выполнением им своих служебных обязанностей.