Под использованием должностным лицом  своих служебных полномочий следует  понимать только такое деяние лица, которое непосредственно вытекало из его полномочий, и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

     Вопреки интересам службы означает не только совершение действий, не вызываемых служебной  необходимостью, но и действий, совершение которых причиняет вред правоохраняемым  интересам.

     Последствиями деяния являются существенные нарушения  прав и законных интересов граждан  и организаций либо охраняемых законом  интересов общества или государства (ущемление прав гражданина на свободу  вероисповедания, материальный ущерб, дезорганизация работы учреждения и  т.д.). Действия, совершаемые вопреки  интересам службы, всегда причиняют  определенный вред. Является ли причиненный  вред существенным, определяется с  учетом конкретных обстоятельств дела.

     С субъективной стороны злоупотребление  должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как  прямым, так и косвенным.

     Учитывая  то, что данное преступление по конструкции  объективной стороны является материальным, в нем необходимо учитывать психическое  отношение лица не только к выполнению деяния (действия или бездействия), но и к наступившим общественно  опасным последствиям. Если по отношению к своему деянию виновный действительно действует только с прямым умыслом (подтверждением чему является указанный в законе мотив - корыстная либо иная личная заинтересованность), то по отношению к наступлению общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства вполне допустим и косвенный умысел.

     Таким образом, субъективная сторона преступления выражается в том, что субъект  осознает, что использует свои должностные  полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и  законных интересов граждан или  организаций либо охраняемых законом  интересов общества или государства  и желает их наступления или сознательно  допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

     Обязательным  признаком субъективной стороны  преступления является мотив - корыстная  или иная личная заинтересованность.

     Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные  полномочия, извлечь для себя или  других лиц незаконную имущественную  выгоду. По приговору Оренбургского областного суда инспекторы ДПС ГИБДД Р. и М. были признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из  корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраны законом интересов государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила этот приговор, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, и указала в определении следующее: «Как видно из приговора суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего И. на освидельствование и изъятия у него водительского удостоверения по ч.1 ст. 285 УК РФ. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован.»⁵

     При злоупотреблении законные права  и интересы личности, общества и  государства, нарушаются уже в момент незаконного использования полномочий, т. е. после принятия управленческого  решения. Объясняется это тем, что сущность властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных правомочий состоит  в способности создать юридические последствия для других. Поэтому состав рассматриваемого преступления следует считать формальным, а сущность нарушения интересов субъектов правоотношений рассматривать как характеристику деяния.

     Понятием "иная личная заинтересованность" охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного  характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть и т.д.).

     По  данным в Российской Федерации в 54% дел рассматриваемой категории преступление совершается из корыстных побуждений, а в 44% - из иной личной заинтересованности.⁶

2.2. Превышение должностных  полномочий (ст. 286 УК)

     Непосредственным  объектом данного вида преступления является нормальная деятельность конкретного  органа власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, в котором осуществляет свои функции работник.

     Объективная сторона заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий. Наиболее типичные случаи превышения полномочий это: совершение должностным лицом действий, которые полномочны совершать другие лица; совершение им же действий, которые могли быть согласно закону совершены только коллегиально; совершение им же действий, требующих определенного оформления; совершение им же действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Данное преступление может совершено только путем действий.⁷

     Для установления признаков комментируемого  преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных  данному должностному лицу. Полномочия должностного лица, обусловленные служебным  положением, разнообразны. Чтобы установить, какие конкретно обязанности  по службе были им нарушены, необходимо обратиться к нормативным актам, которые регулируют служебную деятельность тех или иных должностных лиц  и определяют их права и обязанности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в императивном порядке должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы вменяется ему в вину, в случае если виновный совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, уголовная ответственность наступает по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий.

     Превышение  должностных полномочий имеет место  в том случае, если действия этого  лица связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей, в противном случае (например, в  случае убийства из ревности, угона  автомашины, дачи взятки должностному лицу и т.д.) такое должностное  лицо отвечает на общих основаниях.

     С субъективной стороны данное деяние может быть совершено только умышленно. Указание законодателем на явный  характер незаконных действий означает, что должностное лицо не может  заблуждаться относительно характера  своих действий. Уголовная ответственность  Н., за превышение должностных полномочий, добросовестно полагавшего, что он задерживает преступника, была исключена судом. Младший сержант милиции Н. нёс службу по охране общественного порядка в аэропорту г. Уфы. В это время к нему обратился гражданин с заявлением о подозрительном поведении неизвестного ему человека, оказавшегося впоследствии гражданином Б.. Н. задержал Б. и доставил его в дежурную комнату. Б., с разрешения Н. позвонил в МВД Башкирии подполковнику Т. и пожаловался на незаконное задержание. Однако, Т. по телефону сказал Н., что в отношении Б. имеется возбужденное уголовное дело по обвинению в хулиганстве, и его необходимо задержать. Когда за Б. прибыл наряд милиции, он воспользовался замешательством и стал убегать. Н., приняв меры к розыску Б., обнаружил его в 3 км. от аэропорта. Преследуя Б., Н. требовал от него остановиться, произвел два предупредительных выстрела. Затем, полагая, что разыскиваемый скроется, произвел прицельный выстрел в ногу Б., причинив ему менее тяжкие телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести). Впоследствии оказалось, что Б. страдает психическим расстройством, и признан невменяемым. Как установлено судом, Н. применил оружие правомерно, в соответствии с нормативными актами, на момент задержания Н. не знал, и не мог знать о душевном заболевании Б.⁸

     Преступление  является оконченным с момента наступления  последствий, предусмотренных законом, а именно: существенного нарушения  прав и законных интересов граждан  или организаций либо охраняемых законом интересов общества или  государства. На практике эти последствия  чаще всего выражаются в причинении насилия гражданам, ущемлении их законных прав, а также в ущемлении  авторитета того органа, который представляет виновное должностное лицо. Насилие, о котором говорится в законе, может выражаться в нанесении потерпевшему ударов, побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязаниях, а также в лишении его свободы. УК 1996г. говорит не только о фактическом применении такого насилия, но и об угрозе его применения, т.е. о психическом насилии. В этом отношении новый УК восполнил пробел, имевшийся в прежнем законодательстве.

            Если насилие, примененное к  потерпевшему, выразилось в умышленном  причинении тяжкого вреда его  здоровью или умышленном убийстве, то такие действия выходят  за рамки рассматриваемого состава  и требуют дополнительной квалификации  по совокупности со ст.111 или  105 настоящего Кодекса. Указание на причинение тяжких последствий — новый особо квалифицирующий признак, не известный ранее. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба и иной тяжкий вред. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий. 
 
 

ГЛАВА 3. Судебная практика, проблемы квалификации

       Прежде всего, нужно отметить необходимость проведения отличий между злоупотреблением должностными полномочиями и использованием виновным при совершении преступления своего служебного положения.

     В частности, ошибочно как злоупотребление  должностными полномочиями были квалифицированы  действия милиционеров патрульно-постовой службы, которые после задержания с поличным гражданина, похитившего  несколько сотовых телефонов  и при составлении оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия  у него этих предметов, тайно взяли себе по одному телефону. В данном случае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением.

     Для того чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъекта недостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именно имеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна, которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решение районного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталых детей М. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК). Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. без предварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор о продаже квартиры одного из воспитанников по цене, значительно ниже рыночной, своему зятю. В приговоре суд неоднократно указывал на то, что М. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

     Вполне  очевидно, что эти полномочия М. заключаются  в руководстве сотрудниками интерната  и управлении его имуществом, а  также бюджетными средствами, которые  поступают на счет данного социального  учреждения. В свою очередь, анализ норм Гражданского и Семейного кодексов РФ, регламентирующих институт опеки и попечительства, свидетельствует о том, что права и обязанности опекунов (попечителей) (ст. ст. 36 - 38 ГК и ст. 150 СК) ничего общего с полномочиями должностных лиц не имеют. Поэтому представляется, что в исследуемом примере М. завладел квартирой воспитанника путем мошенничества с использованием служебного положения.

     Целесообразно как злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидное нарушение должностным  лицом нормативных актов, регламентирующих его деятельность, но и злоупотребление правом, т.е. совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию. Анализ материалов судебной практики показывает, что противоречие интересам службы, о котором идет речь в диспозиции ст. 285 УК, усматривается в нарушении должностным лицом нормативных актов, регулирующих его деятельность. Так, С., работавший председателем комитета по физической культуре и спорту г. Ч., был осужден городским судом за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Взятку он получил за использование бюджетных средств города, выделенных для возглавляемого им комитета, в заведомо невыгодной коммерческой сделке, которая причинила бюджету значительный ущерб.

     Президиум Вологодского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уголовное  преследование в части злоупотребления  должностными полномочиями в отношении  С. прекратил. В основу данного решения  было положено то, что подсудимый имел право на заключение договора, в  результате которого бюджету был  причинен ущерб. По мнению суда, состав злоупотребления может быть  признан  в действиях  должностного лица, «если было совершено деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона».

     В соответствие с ч.1 ст. 285 УК обязательным признаком злоупотребления должностными полномочиями является «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по дел указала на то, что недопустимо ограничиваться общими формулировками, а следует устанавливать « в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен».