Ответственность за убийство без смягчающих оттягчающих обстоятельств

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет  практический смысл, поскольку свидетельствует  о разном уровне воздействия виновного  на преступный результат. Отсюда следует  и деление способов убийства на сильно управляемые и слабо управляемые.

По мнению А.И. Чучаева, родовым объектом убийства является личность (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»). Однако в теории права существует мнение, что между понятиями «личность» и «человек» имеется различие. [17, с.55]Так, Н.И. Матузов, анализируя их, отмечает, что личностью не рождаются, ею становятся. По его мнению, личность – это понятие несколько уже, чем человек. Однако необходимо отметить, что такое понимание личности характерно для социально-философского и политико-правового (в частном праве) аспектов, когда под личностью принято понимать человека, способного самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и выполнять определенные обязанности (в том числе, нести ответственность), активно взаимодействовать с окружающими людьми и природной средой. Непосредственный объект убийства - жизнь человека, которая находится под уголовно-правовой охраной с момента начала физиологических родов и до наступления биологической смерти.

               Убийство- преступление с материальным составом.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого  человека. Для наличия оконченного  преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие- смерть другого человека и причинная  связь между ними.

Отсутствие последствия  при наличии прямого умысла на лишении жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступить немедленно после совершенного деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием лица. Это значит, что при отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за фактически причиненный вред.

Убийство может быть совершено  в форме как действия, так и бездействия. Действие может выражаться в психическом или физическом насилии. Убийство путем психического воздействия будет иметь место, когда виновный, зная о болезненном состоянии потерпевшего, использует психотравмирующие факторы (угрозы, испуг и др.) в целях лишения его жизни.

По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, убийство совершенное в форме бездействия, может быть когда виновный с целью лишения жизни сам создает опасность наступления смерти и не предотвращает ее наступление, хотя мог и обязан был это сделать.[15, с. 30]

Объективная сторона убийства как типичного преступления с  материальным составом представляет собой  единство трех элементов:

• действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;
• смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;
• причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще убийство совершается  путем активных действий как посредством использования каких-либо орудий преступления, так и непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Способ причинения смерти в принципе не имеет значения, за исключением случаев, когда со способом убийства связан какой-либо из квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 105 УК. Например, совершение убийства общеопасным способом или с особой жестокостью. Возможно причинение смерти человеку и путем психического воздействия, но для умышленного убийства это не характерно, так как предполагает осведомленность виновного об индивидуальных особенностях организма потерпевшего, когда психическая травма заведомо приведет к смерти.

Убийство путем бездействия  встречается относительно редко. Оно  предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление  смертельного исхода. Эта обязанность  может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения  виновного и других фактических  обстоятельств. Например, судебной практике известны случаи, когда мать умышленно  причиняет смерть своему ребенку, оставив  его без пищи и посторонней  помощи одного в запертой квартире на длительное время.

Обязательное условие  ответственности за убийство - наличие  причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью  потерпевшего. Для убийства типична  прямая (непосредственная, короткая) причинная  связь.

Например, выстрел в потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно  сложнее установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при  убийстве может быть опосредована:

• действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве);
• ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет);
• действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;
• действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего);
• действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему). Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.

2.2 Субъект и  субъективная сторона простого  убийства

Субъект убийства, квалифицируемого по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, - физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Убийство, совершенное должностным лицом  при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 286 УК.

В последнее время из-за обострения криминологической ситуации поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за убийство и другие особо тяжкие преступления. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. специально установил, что за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах несут ответственность лица, которым до совершения преступления исполнилось 13 лет. (ст 17 УК)

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или  косвенного умысла на причинение смерти. Действовал виновный с прямым или  косвенным умыслом, выясняется из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предшествовавшего поведения виновного  и потерпевшего, их взаимоотношения. Убийство совершается с прямым умыслом не только в том случае, когда причинение смерти является конечной целью действий виновного, но и когда цель лежит за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель - избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель - завладение деньгами). Желание как волевой момент умысла имеется и в этих случаях. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.

Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести), умысел всегда будет прямым. Следует  заметить, что убийство с косвенным  умыслом российский законодатель и  судебная практика не рассматривают  как менее опасный вид. Смерть человека - настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение  виновного к ее наступлению свидетельствует  о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный  умысел прямому, а объединяет их. Разграничение  этих видов умысла приобретает решающее значение только при не наступлении  смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (п. 2) указал: "Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи)".

Для квалификации убийства не имеет значения и момент сформирования  умысла. Убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное) российское уголовное право не рассматривает  как более тяжкий вид. Степень  общественной опасности в большей  степени зависит от мотива, цели, способа убийства и других обстоятельств, которые закон признает квалифицирующими. Объективная сторона такого убийства полностью выполняется виновным лицом, который выступает в роли непосредственного исполнителя. [5, с.15]

 3 Проблемы квалификации простого убийства в судебной и следственной практике.

На практике, по мнению ученых, возникают затруднения в применении статей УК РФ об убийстве.

Для правильной квалификации убийства следователю или судье  необходимо знать все факты и  обстоятельства совершенного преступления, так как даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.

При квалификации убийств  на практике нередко возникают трудности  именно с обеспечением полноты и  всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при  допросе пользуется правом, предоставленным  ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах.

В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым»  убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновное в данном преступлении лицо несет  ответственность наравне с остальными, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта.

 Изучая проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами Т. Н. Нуркаева предлагает внести изменения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года, изложив его в следующей редакции: «по пункту «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, осознавающему характер угрожающей ему опасности, но не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, который не только понимает это обстоятельство, но и рассчитывает на него». Такое толкование данного квалифицирующего признака, по мнению автора, больше соответствует сложившейся практике применения  указанной нормы УК РФ.

Сложности в теории уголовного права и судебной практике вызывает и неоднозначное понимание такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины заведомо для  виновного находящейся в состоянии  беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Чаще всего споры возникают в  случае ошибки виновного в квалифицирующем  обстоятельстве, когда он полагает, что лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является. По этому моменту существуют четыре точки зрения: квалифицировать как  покушение на убийство беременной женщины; покушение на убийство беременной женщины  и просто убийство женщины; убийство беременной женщины; простое убийство.

Анализ некоторых проблем  применения норм уголовного закона, в  частности рассматривающих убийство, позволяет сделать вывод о  том, что имеющиеся проблемы достаточно серьезны и, так как они связаны  с охраной прав личности по защите ее жизни, законодателю необходимо в  ближайшее время, совместно со специалистами, как теоретиками, так и практиками проводить согласованную работу по совершенствованию уголовного законодательства.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или  ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень  часто ставится в зависимость  от того, кто был зачинщиком драки  или ссоры.

Особо дискутируемым в  науке уголовного права является вопрос о квалификации действий виновного  лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Необходимо отметить, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года затруднений в применении указанной нормы, не было. разъяснений, которые противоречат некоторым нормам УК РФ и вызывают споры  в науке и практике.

Определение беспомощного состояния, как состояния при котором  «лицо, вследствие своего физического  или психического состояния, вызванного малолетним либо престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью (в том числе душевной), временной  потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивления  виновному или  не понимало характера  совершаемых им действий по лишению  жизни».

Однако некоторые авторы не согласны с подобным определением беспомощного состояния. Так, С. В. Дементьев  утверждает, что нельзя квалифицировать  по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, при  совершении которого потерпевший при  этом не испытывал дополнительных страданий. Имея в виду спящего или находящегося в обмороке человека, он пишет: «подобные  случаи умышленного лишения жизни  человека не повышают общественной опасности  действий виновного».