Ответственность за получение взятки

Преступления, предусмотренные  ч.4 ст.290 УК РФ наказываются лишением свободы  на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного  за период до пяти лет либо без такового.

 

3.3 Отграничение взяточничества  от смежных составов преступления

 

Ответственность за получение  взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности  за действия, образующие самостоятельное  преступление. В таких случаях  содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

 

Взяткополучатель, совершивший  в интересах взяткодателя или  представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация  доказательств и т.п.) (п.19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

 

Зачастую получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями, которое представляет собой использование должностным  лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 

В этой связи на практике возник вопрос: необходимо ли получение  взятки дополнительно квалифицировать  по ст.285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями)?

 

Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих  Определений, действия лица квалифицируются  по совокупности преступлений как получение  взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления (Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998г.).

 

Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление  полномочиями самостоятельным составом преступления.

 

На практике необходимо отграничивать  получение взятки от коммерческого  подкупа (ст.204 УК РФ). Приведем пример из практики:

 

«Верховным Судом Республики Саха (Якутия) был оправдан П., который  обвинялся в том, что, работая  начальником управления по сбору  страховых взносов департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия), использовал свое служебное положение  и за незаконные вознаграждения необоснованно  выделял вексельные кредиты коммерческим структурам.

 

Оправдывая П., суд признал, что занимаемая им должность, его  функции, права, полномочия и специфика  учреждения, где он работал, свидетельствуют  о том, что П. не обладал организационно-распорядительными  функциями и не являлся государственным  должностным лицом, т.е. субъектом  преступления по ст.290 УК РФ. Однако суд  не исследовал имеющееся в деле Положение  о Департаменте пенсионной службы Республики Саха (Якутия), где указано, что этот департамент является органом исполнительной власти, а директор департамента- заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия). Следовательно, вывод суда, что П. не являлся должностным лицом, сделан без учета указанного документа. Суд кассационной инстанции оправдательный приговор отменил и направил дело на новое судебное расследование».

 

Критерий для отграничения двух схожих составов преступления –  субъект. Если для ст.290 УК РФ – это должностное лицо, то для ст.204 УК РФ (Коммерческий подкуп) – это лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

 

Трудности могут возникнуть при разграничении получения  взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность  за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными  судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или  организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

 

Разграничение указанных  выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию  и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной  службы.

 

С субъективной стороны это  преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной  цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.

 

И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники  профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены  жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения  взятки может быть только должностное  лицо, признаки которого определены в  примечании к ст. 285 УК РФ.

 

 

3.4 Отграничение взяточничества  от хищения: проблемы квалификации

 

Взяточничество, как преступление корыстное, тесно связно с материальными  благами, их хищением. Как подчеркивают эксперты, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями, зачастую взяточничество квалифицируется по совокупности с  корыстными посягательствами на собственность.

 

Связь взяточничества и хищения  можно провести через следующие  сочетания получения взятки и  хищения:

 

1. Взяточничество за счет  чужого имущества, когда хищение  является предпосылкой дачи взятки.

 

2. Дача и получение взятки  за сокрытие хищений, когда  взяточничество явилось необходимым  условием совершения хищений.

 

3. Подстрекательство к  даче взятки и мошенничество.

 

4. Нередко возникают трудности  при разграничении хищения государственного  имущества, совершенного по предварительному  сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество  должностных лиц хищениям государственного  имущества за вознаграждение  и систематическое выполнение  должностным лицом функций организатора  хищений с последующим получением  доли похищенного.

 

На практике преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в  частности, от мошенничества (ст.159 УК РФ). Приведем показательный пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г.).

 

«Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден  по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным  лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его  служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие  за пределы его полномочий и повлекшие  существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением  тяжких последствий.

 

27 июля 2000 г. Казанский  потребовал от начальника юридического  отдела ОАО "Транспортная компания "Фили" Федотова взятку в  виде денег в сумме 5 тыс.  долларов США за направление  в территориальное бюро технической  инвентаризации (ТБТИ) " Западное-1" постановления о снятии ареста  либо уведомления об отсутствии  ареста на принадлежащие этому  ОАО строения. Он отказался получить  от Федотова 5 тыс. рублей, повторно  потребовав передачи ему 5 тыс.  долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский  получил от Федотова в качестве  взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных  139 тыс. рублей. После получения  взятки Казанский был задержан  сотрудниками милиции.

 

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос…  о переквалификации его действий с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

 

Допрошенный в судебном заседании  Казанский, признавая факт получения  им от Федотова 5 тыс. долларов США и  отсутствие у него как судебного  пристава-исполнителя служебных  полномочий снять арест с нежилых  помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили", показал, что получение  им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.

 

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые  оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано  выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

 

Служебные полномочия судебного  пристава-исполнителя Казанского регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", Федеральным  законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и положением "О  территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы" от 8 октября 1998 г.

 

Из содержания названных  нормативных актов следует, что  полномочия судебного пристава-исполнителя  по исполнению конкретного решения  могут быть осуществлены с момента  передачи ему исполнительного документа  и возбуждения исполнительного  производства (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве") до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного  производства (ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

 

Как установлено органами предварительного следствия и судом, 2 февраля 1998 г. Казанский, получив исполнительные документы, вынес постановление  о возбуждении исполнительного производства, а 21 апреля 1998 г. - постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга и заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. 23 апреля 1998 г. исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был возвращен Казанским представителю взыскателя.

 

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения Казанским  преступления в июле 2000 г. у него исполнительное производство не находилось, это, в свою очередь, лишало его права  совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда.

 

Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения  и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г. подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили", судами не принималось.

 

Мотивируя квалификацию действий Казанского как получение взятки, суд первой инстанции признал, что  в должностные полномочия Казанского - судебного пристава-исполнителя  не входило право налагать арест  на недвижимость должника или снимать  ранее наложенный арест, а получение  им незаконного вознаграждения было обусловлено лишь его обещанием  направить в ТБТИ в интересах  взяткодателя "соответствующее уведомление", официальный документ правомочного лица.

 

Вместе с тем этот вывод  суда о правомочности действий Казанского направить упомянутый документ в  ТБТИ находится в противоречии с  установленными в ходе судебного  следствия обстоятельствами.

 

Из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ "Западное-1" видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная компания "Фили", и оно принято к исполнению.

 

Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО "Транспортная компания "Фили" даны разъяснения о том, что снятие ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено.

 

Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная компания "Фили", судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля 1997 г. как "не соответствующее нормам закона не может быть основанием для наложения ареста на имущество должника", и предложил ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано.

 

Следовательно, судом установлено, что самостоятельного "решения  о снятии ареста" либо направления  судебным приставом-исполнителем Казанским "уведомления о снятии ареста" не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий».

 

Таким образом, получение  должностным лицом денег за действия, которые оно не могло осуществить  из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать  как мошенничество (ст.159 УК РФ), а  не получение взятки".

 

Еще один пример отграничения состава ст.290 УК РФ от 159 УК РФ: если лицо получает от кого-либо деньги или  иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает  их, содеянное следует квалифицировать  как мошенничество (Постановление  Московского областного суда от 18 января 2001г.)[3].