Особенности присвоения и растраты

Таким образом, мы подошли к вопросу о разграничении  присвоения и растраты. По нему в  юридической литературе также отсутствует  единое мнение.

Одни полагают, что «растрата... является продолжением хищения, совершенного путем присвоения»[18], что «действия, образующие растрату, по существу представляют способ распоряжения уже похищенным имуществом»[19].

По мнению других, отличие присвоения от растраты в том, что «при присвоении виновный, обратив имущество в свою пользу, сохраняет его у себя, т.е. ...удерживает его, тогда как при растрате он не только удерживает, но и расходует (издерживает) ценности»[20]. «При растрате в отличие от присвоения, - уточняют третьи, - между правомерным владением  и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом»[21].

С.М. Кочои считает, что «при растрате чужое имущество без законных на то оснований израсходуется на личные нужды виновного, а при присвоении, также без законных оснований, оно выдается виновным за свое»[22]. Поэтому отличие между присвоением и растратой, по его мнению, следует проводить по характеру действий виновного, а не по нахождению или ненахождению имущества «у виновного в момент окончания хищения»[23].

Действующий УК, справедливо замечает С.М. Кочои, не дает оснований для вывода о том, что растрата является последствием присвоения (в диспозиции ч.1 ст.160 между присвоением и растратой использован союз «или»)[24].

Нам представляется, что обоснованно подвергаются критике  те авторы, которые так или иначе связывают растрату с присвоением. Применительно к действующему УК РФ следует согласиться с суждением, что «растрата как самостоятельная форма хищения ничем не связана с присвоением и не является последующим этапом преступной деятельности виновного... Если согласиться, что растрата - неизбежный последующий акт после присвоения имущества, то логически надо бы признать, что хищение имеет два момента окончания: один - свойственный присвоению, а второй - растрате. Но ошибочность такого предположения более чем очевидна, т.к. одно и то же хищение не может иметь два момента окончания. Одни и те же материальные ценности нельзя и присвоить, и растратить. Если налицо присвоение, то исключается растрата как самостоятельный состав преступления и наоборот»[25].

По мнению Ю.И. Ляпунова, «растрата отличается от присвоения, которое всегда предполагает незаконное фактическое владение похищенным в течение определенного периода  времени. Растрата как действие не связана  с установлением незаконного  владения теми материальными ценностями, которые виновным еще не отчуждены»[26].

Нам думается, что последнее суждение не отражает всей специфики рассматриваемых  форм хищения, поскольку в реальной жизни возможно такое фактическое неправомерное владение имуществом в течение некоторого периода времени, которое нельзя признать присвоением.

Так, виновный по предварительному сговору с другим лицом изымает имущество из места  его нахождения и перемещает в  другое место, но в пределах территории нахождения имущества (предприятия, учреждения, организации и т.д.), чтобы через  определенное время передать это  имущество соучастнику. Таким образом, виновным осуществляется неправомерное  владение имуществом в течение какого-то периода времени. Однако говорить о  присвоении (приготовлении к нему) в данном случае нельзя, поскольку  умысел субъекта хищения направлен  на передачу имущества другому лицу в пользу последнего. Думается, здесь  логичнее вести речь о приготовлении  к растрате. Следовательно, наличие  неправомерного владения имуществом или  отсутствие такового со стороны виновного  не исчерпывает всех отличительных  черт присвоения от растраты.

Л.Ш. Берекашвили считает, что коренные различия между присвоением и растратой заключаются в том, что «при присвоении виновный, пользуясь своим правом в отношении... имущества, незаконно, с корыстной целью изымает его из фондов собственника, обращает в свою пользу и, распоряжаясь как своим собственным, потребляет, расходует, продает и прочее. Термин же «растрата» охватывает такие способы хищения, при которых виновный хотя и преследует корыстную цель, но не завладевает похищенным имуществом»[27]. По сути, эта позиция перекликается с точкой зрения Ю.И. Ляпунова.

Тропин А.С. считает, что при присвоении виновный, во-первых, незаконно завладевает чужим имуществом, а во-вторых, сохраняет возможность распоряжаться или пользоваться им как своим собственным, тогда как при растрате он сразу же реализует эту возможность, распоряжаясь или пользуясь чужим имуществом как своим собственным[28].

Как уже  отмечалось, для определения критерия отграничения присвоения от растраты необходимо учитывать, что имущество, вверенное виновному, может быть статическим и динамическим. Поэтому  нельзя механически подходить к  решению вопроса о формах хищения  статического имущества, ибо указание лишь на наличие неправомерного владения имуществом, как основной критерий разграничения присвоения от растраты, является недостаточным.

Если руководствоваться  ныне действующим законодательством, относящим присвоение и растрату к различным формам хищения, то, решая  вопрос о том, имеется ли в действиях  виновного присвоение или растрата, мы должны исходить из следующего. Если имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться статическим  имуществом как своим собственным, то решающее значение для определения  формы хищения приобретает момент (время) замены правомерного владения имуществом неправомерным. То есть, если в момент появления такой возможности  над имуществом установлено неправомерное  владение виновного лица, то, независимо от направленности его умысла (продать, подарить и т.д.), хищение нужно считать совершенным в форме присвоения. Если же при появлении такой возможности имуществом владеет не виновное, а другое лицо, то будет растрата.

Например, если заведующий складом, находящимся  на охраняемой территории (заводе), незаконно  вывозит вверенные ему ценности за пределы завода, то, несмотря на его  желание продать это имущество  другому лицу, будет оконченное хищение  с момента перемещения имущества  за пределы охраняемой территории в  форме присвоения, а не приготовление  к растрате. Если же заведующий складом  передает вверенное имущество на охраняемой территории другому лицу, и последний вывозит его за пределы завода, то хищение будет  окончено с момента перемещения  имущества за пределы охраняемой территории, но в форме растраты.

При отсутствии реальной возможности пользоваться или распоряжаться статическим  имуществом (например, имущество находится  на территории предприятия), то есть при  неоконченном хищении, решающее значение для определения формы хищения  приобретает направленность умысла виновного, а не фактическое неправомерное  владение имуществом. Если в таком  случае умысел направлен на завладение имуществом для удовлетворения своих  личных интересов, то формой такого хищения (приготовления, покушения) будет присвоение. При направленности умысла на передачу имущества другим лицам данное преступление следует квалифицировать как  приготовление (покушение) к растрате, независимо от фактического неправомерного владения имуществом со стороны виновного.

При хищении  динамического имущества характерным  является то, что у виновного лица всегда имеется потенциальная возможность  пользоваться или распоряжаться  таким имуществом как своим собственным. По этой причине форма хищения  при таких обстоятельствах определяется с учетом того, кто заменил правомерное  владение имуществом неправомерным. Если в такой ситуации имуществом завладело  виновное лицо, сменив правомерное  владение неправомерным, то налицо присвоение. Если же имуществом неправомерно завладевает  другое лицо, непосредственно заменившее правомерное владение со стороны  виновного своим неправомерным  владением в результате передачи ему имущества самим виновным, то будет растрата.

При более  тщательном анализе особенностей статического имущества можно прийти к выводу о том, что все материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, в зависимости от их потребительских  свойств (качеств), можно подразделить на два вида (группы, категории):

1) имущество,  потребительские свойства (качества) которого можно полностью использовать  в личных интересах виновного  (других лиц) в пределах охраняемой  территории. Чаще всего это происходит путем их уничтожения (потребления), например, продукты питания, парфюмерные изделия, одежда, обувь и т.д. (условно назовем этот вид имущества «потребляемое»);

2) имущество,  потребительские свойства (качества) которого невозможно полностью  использовать в личных интересах  виновного (других лиц) на охраняемой  территории («непотребляемое» - стройматериалы, различные виды техники и т.д.).

Момент  окончания хищения статического имущества первого вида (потребляемого) полностью зависит от особенностей этого имущества. Поскольку таким  имуществом виновный может полностью  распоряжаться или воспользоваться как своим собственным на охраняемой территории без перемещения его за ее пределы (потребить, израсходовать), постольку и момент окончания хищения в данном случае наступает с момента использования такого имущества в своих интересах (или передачи его в этих же целях другим лицам).

В такой  ситуации у виновного имеется  потенциальная возможность распоряжаться  или пользоваться вверенными материальными  ценностями как своими собственными. Это обстоятельство приближает потребляемое статическое имущество к динамическому.

Однако  в отличие от хищения динамического  имущества для признания хищения  потребляемого статического имущества  оконченным преступлением, недостаточно только наличия умысла на его хищение  и замены правомерного владения неправомерным  со стороны виновного лица. Необходимы конкретные действия, направленные на использование потребительских (полезных) свойств (качеств) вверенного имущества  виновным в личных интересах или  передачу (продажу, дарения) его другим лицам. Причем в последнем случае для оконченного хищения (растраты) необязательно, чтобы другие лица израсходовали (потребили) переданное им виновным лицом  имущество, поскольку уже после  такой передачи эти лица получают реальную возможность пользоваться и распоряжаться им как своим  собственным.

При хищении  потребляемого статического имущества  на практике могут встречаться различные  комбинации объективной и субъективной сторон. Рассмотрим наиболее типичные из них.

Если вверенное  имущество передается виновным лицом  на охраняемой территории другому лицу по предварительному сговору с целью  потребления (использования) его за пределами территории, то хищение (растрату) следует считать оконченным не с  момента передачи, а с момента  вывоза имущества с охраняемой территории. Если же по каким-либо причинам имущество  не было вывезено с территории охраняемого  объекта, а было использовано в ее пределах, то оконченной растрату следует  считать, по-нашему мнению, с первого  акта, направленного на использование  этого имущества. В противном  случае в действиях виновного  усматривается покушение на растрату.

Может возникнуть и такая ситуация, когда виновный продает вверенные материальные ценности на охраняемой территории другому  лицу, заранее достоверно не зная о  дальнейшей их судьбе (неопределенный умысел): потребление на территории или перемещение за ее пределы. В  данном случае, думается, оконченной растрата будет с момента передачи виновным вверенного ему имущества другому  лицу, даже если затем это имущество  будет вывезено последним за пределы  охраняемой территории. При таких  обстоятельствах виновное лицо, зная о потребительских свойствах  имущества, могло и должно было осознавать и предвидеть, что имущество может быть потреблено (использовано) сразу же после его передачи прямо на охраняемой территории. Иными словами, виновный сознает, что другое лицо получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом как своим собственным (продавать, обменивать, потреблять).

На основании  изложенного можно сделать вывод  о том, что оконченным хищение  потребляемого статического имущества  при присвоении следует считать  с момента использования его  виновным в личных целях (ношение  обуви, одежды, использование парфюмерных  изделий и т.д.). Первоначальный акт  использования имущества виновным одновременно является и моментом окончания присвоения. При наличии же только умысла на присвоение, но при отсутствии акта использования вверенного имущества, даже если это имущество было обособлено от основной товарной массы, думается, нельзя говорить об оконченном хищении.

Растрата  потребляемого статического имущества  будет оконченной:

1) в момент  потребления имущества виновным  лицом в соучастии с другими  лицами (например, продуктов питания); либо

2) в момент  передачи (продажи, обмена, дарения)  имущества виновным другому лицу  c целью вывоза, выноса (иного перемещения) вверенного имущества из места его нахождения (склада, хранилища, иного помещения) при отсутствии сговора между виновным и другим лицом о вывозе имущества за пределы охраняемой территории; либо

3) в момент  вывоза (иного передвижения) имущества  с территории охраняемого объекта  с целью использования за ее  пределами по сговору между  виновным и другим лицом.

Иначе следует  определять момент окончания хищения (в форме растраты) статического имущества второго вида (непотребляемого).

Поскольку виновный сознает, что другое лицо, которому передано вверенное имущество, не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным в пределах охраняемой территории, постольку и  оконченным хищение (в форме растраты) в данном случае необходимо признавать с момента вывоза (выноса, иного  перемещения) материальных ценностей  с охраняемой территории.