Основания освобождения от уголовной ответственности

3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Кассационное определение  от 28 сентября 2005 года. Дело N 81-о05-66.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ в составе:   председательствующего Разумова С.А., судей  Фроловой Л.Г., Линской                                                                                   

рассмотрела в судебном заседании  от 28 сентября 2005 года кассационные жалобы З. на определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года, которым оставлена  без удовлетворения жалоба З., 18 марта 1974 года рождения, уроженца г. Павлодара  Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русского, на решение заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче З. для уголовного преследования Республике Казахстан.

установила:

Постановлением заместителя  Генерального прокурора РФ от 21 марта 2005 года постановлено выдать З для  уголовного преследования Республике Казахстан.

Это решение обжаловано З. в Кемеровский областной суд.

Определением Кемеровского областного суда от 02.06.2005 г. жалоба З. оставлена  без удовлетворения.

В кассационной жалобе З., не соглашаясь с решением о его экстрадиции  и оставлением без удовлетворения его жалобы Кемеровским областным  судом на это решение, не отрицая  совершения преступления, утверждает, что совершил убийство потерпевшего и покушался на жизнь второго  потерпевшего, защищаясь от их нападения. Считает, что правоохранительные органы Республики Казахстан не смогут объективно разобраться в деле в силу того, что он русский, а потерпевшие - по национальности казахи. Полагает, что  истекли сроки давности привлечения  его к уголовной ответственности. Просит решение о его выдаче Республике Казахстан и определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года отменить.

… Несостоятельными являются также доводы жалоб З. об истечении  сроков давности привлечения его  к уголовной ответственности  за преступления, в совершении которых  он обвиняется.

Как видно из представленных материалов, З. после совершения преступления с 1994 года скрылся и находился  в розыске. В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, положениями ст. 8 Конвенции  от 22 января 1993 года течение сроков давности привлечения З. к уголовной  ответственности в данном случае приостанавливается. Аналогичное положение  предусмотрено и в УК Казахской  Республики.

По изложенным основаниям определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года в отношении  З., как законное и обоснованное, оставляется Судебной коллегией  без изменения, кассационные жалобы З. - без удовлетворения. 

 

4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Кассационное определение  от 17 марта 2005 года. Дело N 50-о05-12.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ в составе:  председательствующего Глазуновой Л.И., судей Саввича Ю.В., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационные жалобы обвиняемого  К. на постановление судьи Омского  областного суда от 29 декабря 2004 года, по которому уголовное дело по обвинению  К., родившегося 27 декабря 1944 года в  г. Омске, несудимого, обвиняемого в  совершении преступлений, предусмотренных  ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, производством прекращено в  связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

установила:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 25 октября 1993 года, являясь управляющим  Омским отделением Пенсионного фонда, получил от К-ва в качестве взятки 1000 рублей, в результате чего СТ "Социальная помощь" получило возможность вносить получаемые товариществом денежные средства, предназначенные на выплату пенсий, на депозитные счета в банках, получив за счет процентов прибыль в размере 102466 рублей.

Кроме этого, К. обвиняется в  получении взятки от установленного лица в виде автомобиля "Нива", стоимостью 26730 рублей, в связи с  чем в пользу этого лица при  содействии К. из средств Пенсионного  фонда были выделены льготные кредиты.

Удовлетворяя ходатайство  К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока  давности, судья указал, что его  действия в связи с изменениями  в уголовном законе следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а срок давности привлечения  к ответственности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает постановление  законным и обоснованным.

Как установлено материалами  дела, срок давности, установленный  п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на день рассмотрения дела истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежало  прекращению с согласия обвиняемого.

В материалах дела имеется  письменное ходатайство К. о прекращении  в отношении его уголовного дела по данному основанию (л.д. 18 - 19 т. 2).

Подтвердил К. свое желание  о прекращении дела и в заседании  суда (л.д. 33 т. 2). 

 

5. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО  СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление от 13 октября 2004 г. N 313п2004

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И. членов Президиума Верина В.П., Жуйкова  В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное  дело по надзорной жалобе адвоката Китаева Г.А. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым К., 12 января 1966 года рождения, уроженец г. Рязани, несудимый, осужден  по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения  свободы, по ст. 17 и ч. 1 ст. 171 УК РСФСР  к 1 году лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.

К. освобожден от наказания, назначенного по ст. 17 и ч. 1 ст. 171 УК РСФСР, на основании п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР (в приговоре ошибочно указана  ч. 3 ст. 48 УК РСФСР), от наказания, назначенного по ст. 207 УК РСФСР, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

… Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, суд  признал К. виновным по ст. 207 и по ст. 17, ст. 171 ч. 1 УК РСФСР, назначил наказание  и освободил от отбывания наказания  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Такое решение суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, имеющей, согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу, сроки давности исчисляются  со дня совершения преступления и  до момента вступления приговора  в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной  ответственности.

При таких данных следует  признать, что суд необоснованно  назначил К. наказание и освободил  от отбывания наказания, в то время  как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, с  прекращением производства по делу в  этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности  вследствие приоритета норм материального  закона над процессуальным.

С учетом изложенного приговор в части осуждения К. по ст. 207 и  по ст. 17, ст. 171 ч. 1 УК РСФСР с освобождением  от наказания подлежит отмене, а  производство по делу в этой части - прекращению в связи с освобождением  К. от уголовной ответственности  в соответствии со ст. 78 УК РФ.