Задачи

1.         Инструктор Дорохов, проводивший с группой слушателей занятия по стрельбе, попросил Крапивина отнести и сдать на хранение в склад пистолет, из которого стреляли слушатели. По пути Крапивин, полагая, что инструктор проверил пистолет, и он не заряжен, нажал на спусковой крючок, от чего произошел выстрел. В результате выстрела был смертельно ранен один из слушателей.

     Решите  вопрос об уголовной ответственности  Дорохова и Крапивина.

Решение: Согласно ч.2 ст. 26 УКРФ, Дорохов будет признан виновным, так как в результате его небрежности, когда он не предвидел общественно опасного последствия своего бездействия, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, хотя мог предвидеть, при необходимой внимательности и предусмотрительности.

      Согласно  ч.2 ст.26 действия Крапивина  будут признаны виновными, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Так как перед началом тренировки обязательно проводится инструктаж по технике безопасности. Не соблюдение, которой, и привело к смертельному ранению слушателя.

1.  Чижиков, катаясь на горных лыжах, на крутом горном спуске не сумел вписаться в поворот, и при падении сбил лыжника Лазарева, который от полученных повреждений скончался при транспортировке его в больницу.

     Решите  вопрос об уголовной ответственности  Чижикова. Можно ли его поведение  считать действием в уголовно-правовом смысле.

     Решение: В уголовном праве, действие может выражаться в отдельном телодвижении, направленном на достижение определенной цели (например: удар- причинение смерти), как в данном случае. Поведение Чижикова так же можно считать и бездействием (например: причинение смерти, вследствие несоблюдения техники безопасности при катании на горных лыжах).

     Согласно  ч3 ст 26 УК РФ Чижиков  будет признан  виновным,  в совершении смерти по небрежности, так как общественно  опасных последствий  можно было избежать при необходимой  внимательности и  предусмотрительности.

Список  использованной литературы 

1. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

2. Кудрявцев  В.Н. Общая теория квалификации  преступлений. М., 2001. С. 108.

3. Волков  Б.С. Преступное поведение: детерминизм  и ответственность. Казань, 1975. С. 39, 40.

4. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. С. 75.

5. Дурманов  Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 53. Аналогичной позиции придерживались:

6. Церетели  Т.В. Причинная связь в уголовном  праве. М., 1963. С. 22.

7. Кузнецова  Н.Ф. Значение преступных посягательств  для уголовной ответственности.  М., 1958. С. 11, и др.

8. Курс  уголовного права. Общая часть.  Т. 1: Учение о преступлении / Под  ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 227.

9. Уголовный  кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.  Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

10. Уголовный  кодекс ФРГ. Пер. с нем. М., 2000.

11.Кудрявцев  В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение,  его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 32.

12. Игнатов  А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского  уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С.143.

13.Бабий  Н.А. Уголовное право Республики  Беларусь. Общая часть. Минск, 2000. С. 60.

14. Курс  уголовного права. Общая часть.  Т. 1: Учение о преступлении. С. 231.

15.Кузнецова  Н.Ф. Значение преступных последствий  для уголовной ответственности.  С. 10.

16. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. С. 137.

17 Михлин  А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 16.

18. Коржанский  Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой  охраны. М., 1980. С. 162.

19. Мальцев  В.В. Проблема уголовно-правовой  оценки общественно опасных последствий.  Саратов, 1989. С. 27.

20. Кригер  Г. Причинная связь в советском  уголовном праве // СЮ. 1979. № 1. С. 8 и др.

21. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. С. 198.

22. Сборник  постановлений Пленума и определений  коллегий Верховного Суда СССР  по уголовным делам. 1959-1971 гг. М., 1973. С. 158.

23. См.: Судебная практика Верховного  Суда СССР. 1952. № 1. С. 27.

24. БВС  РСФСР. 1984. № 2. С. 8.

25. В  литературе высказано и противоположное  мнение. Так, А. Горбуза и Е.  Сухарев считают, что «по общему  правилу, виновным в совершении  преступления может быть признано  только одно лицо» (Горубза  А., Сухарев Е. О квалификации  дорожно-транспортных преступлений // СЮ. 1980. № 8. С. 26). Это утверждение  представляется теоретически несостоятельным.

26. Уголовное  право. Общая часть / Под ред.  Н.И. Ветрова, Ю.Г. Ляпунова. М., 1997. С. 235.