Неоконченное преступление

Таким образом, как указывают Н.И. Манцев и А.М. Становский, из изложенного видно, что криминалисты высказывают различные взгляды относительно природы обстоятельств, в силу которых преступление не доводится до конца, не оспаривая при этом необходимость указания в законе на обязательный учет этих обстоятельств при назначении наказания. Авторы также придерживаются этой позиции, поскольку данные обстоятельства специфичны только для случаев назначения наказания за неоконченную преступную деятельность, в связи с чем должны быть отражены в специальных правилах назначения наказания за неоконченное преступление и учитываться правоприменителем наряду с общими началами назначения наказания. Причина же разногласий заключается в том, что действующая редакция ч. 1 ст. 66 УК РФ не отражает всех тех факторов, которые должны учитываться судом при назначении наказания за неоконченное преступление.²⁶

Например, В. Питецкий полагает, что  в ч. 1 ст. 66 УК РФ должно также содержаться указание на необходимость учета степени осуществления преступного намерения, как это было в ранее действовавшей ст. 15 УК РСФСР. Свою позицию автор объясняет тем, что даже в рамках одного вида неоконченного преступления общественная опасность содеянного может существенно различаться. К примеру, при попытке убийства из огнестрельного оружия события могут развиваться следующим образом: может произойти осечка, лицо может промахнуться либо причинить вред здоровью от легкого до тяжкого²⁷. Схожей позиции придерживается ряд других ученых.²⁸

Представляется правильным согласиться с мнением Н.И. Манцева и А.М. Становского в том, что учет степени осуществления преступного намерения должен получить свое отражение не только в ч. 1 ст. 66 УК РФ, но и в остальных правилах назначения наказания за неоконченное преступление.²⁹

В связи с этим Н.И. Манцев и А.М. Становский видят необходимость  в делении покушения на завершенное и не завершенное. Авторы указывают, что основное назначение деления покушения на виды заключается не в квалификации преступления, а в назначении наказания, наиболее точно соответствующего степени осуществления преступного намерения в каждом конкретном случае. Очевидно, что степень общественной опасности незавершенного покушения ниже, чем завершенного. Следовательно, это должно быть учтено законом не только при регламентации видов покушения, но и в специальных правилах назначения наказания.

По мнению Н.И. Манцева и А.М. Становского  правила назначения наказания за неоконченное преступление должны наиболее полно отражать степень осуществления преступного намерения, в связи с чем авторы считают, что срок наказания за незавершенное покушение не должен превышать 2/3 максимального срока или размера самого строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление.³⁰

Представляется правильным согласиться  с Н.И. Манцевым и А.М. Становским, которые предлагают внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения.

Часть 3 ст. 66 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Срок или размер наказания за завершенное покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление».

Статью 66 УК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания:

«Срок или размер наказания за незавершенное  покушение на преступление не может  превышать двух третей максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление».³¹

Еще один вопрос, который, несомненно, требует своего разрешения при рассмотрении проблемы наказуемости неоконченного преступления, - это случаи, когда в результате совершенных виновным действий наступают общественно опасные последствия, хотя и не те или не в том объеме, к которым стремился виновный.

Например, в специальной литературе можно встретить мнение, что в ст. 66 УК РФ целесообразно сделать оговорку о том, что при покушении на убийство, повлекшем особо тяжкий вред здоровью потерпевшего, наказание следует назначать как за оконченное преступление, однако при распространении на эти правоприменительные ситуации правила, согласно которому пожизненное лишение свободы и смертная казнь к осужденным не применяются.³²

Н.И. Манцев и А.М. Становский указывают, что с данной позицией трудно согласиться, так как, во-первых, в таком случае лицу, причинившему тяжкий вред здоровью, будет назначено почти такое же наказание, как за убийство. Во-вторых, наказание за покушение на убийство с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 1 ст. 105 УК – 11 лет 3 месяца, а по ч. 2 ст. 105 УК – 15 лет лишения свободы) и так является более строгим, чем наказание, предусмотренное в ст. 111 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И это, считают авторы, вполне разумно, поскольку при покушении на убийство учитываются не только наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но еще и умысел, направленный на лишение его жизни, что и обусловливает более строгое наказание.

Как видно, в рассмотренной ситуации наступают качественно менее  опасные последствия, чем те, к  которым стремился виновный. При  этом наказание за покушение на достижение более опасного преступного результата является более строгим, чем наказание, предусмотренное за наступившие последствия. Следовательно, принцип справедливости наказания соблюдается.³³

Судебная практика складывается по такому же пути. Так, судом было установлено, что Х., с целью убийства потерпевшего М., нанес последнему целенаправленный режущий удар в область шеи, причинив резаную рану на передней поверхности шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц и кровеносных сосудов. Однако довести до конца свой преступный умысел осужденному не удалось в связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Приговором суда Х. был признан  виновным в покушении на убийство потерпевшего М. и осужден по части третьей статьи 30 УК РФ и части первой статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным  делам Ульяновского областного суда оставила приговор в этой части без изменения.³⁴

Другое дело, когда виновный достигает  именно того преступного результата, к которому стремился, но в меньшем  размере. Так, В.Ф. Щепельков приводит пример, когда лицо, желающее уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, не полностью реализует свой умысел, однако сумма фактически неуплаченного им налога уже составляет особо крупный размер. В таком случае содеянное уже образует состав наиболее квалифицированного оконченного налогового преступления. Автор приходит к выводу, что в таких случаях виновный должен отвечать как за оконченное преступление по ч. 2 ст. 199 УК РФ.³⁵

Аналогичную ситуацию, связанную со сбытом наркотических средств по частям, описывает В.П. Смирнов, который тоже придерживается мнения, что в случае, если виновный полностью не реализовал свой умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но фактически сбытая им часть наркотика уже составляет особо крупный размер, он должен отвечать за оконченное преступление. При этом часть наркотического средства, не реализованная по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемого, обязательно должна быть отражена в описании преступного деяния, содержащемся в постановлении о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре.³⁶

Н.И. Манцев и А.М. Становский считают, что подобные ситуации могут встретиться и при совершении хищений. Так, например, лицо решает по частям украсть 10 млн. руб., при этом девять раз похищает по миллиону, распоряжается им по своему усмотрению, а на десятый раз его задерживают. С одной стороны, в данном случае налицо продолжаемое преступление, при котором умысел виновного до конца не доведен по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, на первый взгляд, имеет место покушение на преступление. Но ведь виновный все же успел обратить в свою пользу 9 млн. руб., что составляет состав оконченного хищения в особо крупном размере. Почему же он на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ должен нести более мягкое наказание, чем тот, кто похитил чуть более 1 млн. руб., полностью реализовав свой умысел? Действия последнего будут квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания ему не будет никаких поблажек, хотя степень общественной опасности совершенного им деяния несравненно меньше.

По мнению авторов, все приведенные ситуации следует считать оконченными преступлениями, и вот почему. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.³⁷ Как справедливо отмечают М. Третьяк и В. Волошин, законодатель, таким образом, по своему усмотрению определяет минимум действий и тот объем вредных последствий, при наличии которых деяние признается оконченным преступлением.³⁸

Разбирая приведенную ситуацию с продолжаемым тайным хищением 10 млн. руб., предусмотренным ч. 4 ст. 158 УК РФ, Н.И. Манцев и А.М. Становский отмечают, что его объективная сторона заключается в фактическом обращении виновным в свою пользу имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб.

Как известно, состав преступления – это не просто совокупность, а строгая система образующих его признаков преступления, необходимых и достаточных для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Он отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Следовательно, в любом составе преступления субъективная сторона тесно связана с объективной. На этом основании можно прийти к выводу, что в рассматриваемой ч. 4 ст. 158 УК РФ субъективная сторона заключается в умышленных действиях, направленных на завладение имуществом, стоимость которого превышает 1 млн. руб.

Таким образом, если виновный фактически обратил в свою пользу более 1 млн. руб., то в его действиях содержится состав хищения в особо крупном  размере, так как в наличии  имеются все элементы данного состава, в том числе объективная и субъективная стороны, которых достаточно для квалификации деяния как оконченного преступления. При этом для квалификации не важно, что свой умысел виновный реализовал не полностью, поскольку это уже лежит за пределами состава преступления.

Безусловно, умысел виновного на хищение  имущества стоимостью еще большей, чем уже достаточно для квалификации по ч. 4 ст. 158 УК РФ, будет иметь существенное значение для назначения справедливого наказания, но на квалификации это отразиться не должно, поскольку в противном случае, как отмечалось выше, о справедливом наказании не может быть и речи.

Это же относится и к другим подобным ситуациям, связанным с налоговыми преступлениями, а также со сбытом наркотических средств.³⁹

Заключение

Неоконченным преступлением является приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Добровольный отказ от преступления, как и приготовление к преступлению и покушение на него, является разновидностью недоведения преступления до конца, отличающимися тем, что в первом случае лицо добровольно прекращает преступление, а в двух других – преступление не доводится до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В целях совершенствования законодательства о неоконченном преступлении видится необходимым внести в уголовный закон следующие изменения:

1. Преступление определить как  виновное совершение вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, общественного опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Отразить в уголовном законе понятие общественно опасного деяния, под которым признать исполнение действий или бездействие, предусмотренные в Особенной части настоящего Кодекса, покушение на исполнение действий или бездействие, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса, соучастие в действиях или бездействии, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса.

3. Покушение определить как  умышленное начало лицом выполнения действий или бездействия, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, если они не были доведены до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.

4. Выделить виды покушения: незавершенное и завершенное. Под незавершенным признать покушение, если виновный по независящим от него обстоятельствам совершил не все действия, которые с учетом избранного им способа необходимы для совершения преступления. Под завершенным признать покушение, если виновный совершил все действия, которые с учетом избранного им способа необходимы для совершения преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

5. В нормах о назначении наказания отразить, что:

- срок или размер наказания за завершенное покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление;

- срок или размер наказания за незавершенное покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

6. Отразить в нормах о назначении  наказания обязательность учета степени осуществления преступного намерения при назначении наказания за покушение.

7. Под добровольным отказом от преступления признать окончательное и по своей воле прекращение лицом преступной деятельности при осознании возможности доведения ее до конца

8. Исключить приготовление к  преступлению из Общей части УК РФ, установив уголовную ответственность в Особенной части УК РФ за приготовление к отдельным видам общественно опасных деяний.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ