Неоконченное преступление

Содержание

Введение

В настоящее время исследованию института неоконченного преступления уделяется большое внимание. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в действие с 1 января 1997 года неоконченному преступлению отводится глава 6, в которой определяются понятие оконченного и неоконченного преступления, указываются его виды, а также определяется понятие добровольный отказ.

Вокруг института неоконченного  преступления в настоящее время  ведется немало споров. Так, например, одни считают, что приготовление  к преступлению и покушению на него являются стадиями преступления. Другие считают, что стадии совершения преступления и неоконченное преступление разные уголовно-правовые категории. Третьи высказывают мнение, что приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление являются видами преступлений по степени их завершенности. Четвертые считают, что по действующему уголовному праву приготовление к преступлению и покушение на преступление не имеют оснований уголовной ответственности, в связи с чем такие деяния нельзя назвать преступлением.

Также в науке высказываются  мнения относительно декриминализации приготовления к преступлению и необходимости закрепления в уголовном законе видов покушения.

Данные вопросы имеют не только теоретический интерес, но и практическое значение, и обуславливают актуальность темы исследования.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие при совершении неоконченного преступления.

Предметом исследования выступили  нормы Уголовного кодекса РФ о  неоконченном преступлении, соответствующая судебная практика и исследования о неоконченном преступлении современных ученых.

Целью исследования является глубокий анализ института неоконченного  преступления, выявление проблем при правоприменении и определение путей совершенствования законодательства о неоконченном преступлении.

Для достижения данной цели исследования поставлены следующие задачи:

- дать понятие неоконченного преступления;

- рассмотреть виды неоконченного  преступления;

- проанализировать особенности  назначения наказания за неоконченное  преступление.

1. Понятие неоконченного преступления и его значение

Институт неоконченного  преступления имеет несомненное  значение для уголовного права. Он важен как для профилактической деятельности правоохранительных органов, определения оснований уголовной ответственности, так и для квалификации преступления, правильной индивидуализации наказания. Законодатель, осознавая общественную опасность неоконченного преступления, установил за его совершение уголовную ответственность, исключая при этом уголовное преследование за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести. Установление неоконченного преступления в действиях лица позволяет правильно квалифицировать содеянное виновным, а также индивидуализировать наказание за совершенное преступление.

Понятие оконченного преступления в уголовном законодательстве РФ дано в ч. 1 ст. 29 УК РФ, согласно которой преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей УК.

Согласно части 2 этой же нормы уголовного закона, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.¹

Н.П. Печников указывает, что преступное деяние может выразиться в преступном единовременном акте, образующем состав преступления. Однако в целом ряде случаев преступная деятельность протекает на протяжении более или менее длительного времени. За этот период лицо поэтапно осуществляет свое преступное намерение. Нередки случаи, когда преступнику не удается довести преступление до конца, т.е. оно прерывается на одном из этапов его развития по причинам, не зависящим от виновного. В этих случаях преступные действия виновного все равно приобретают уголовно-правовое значение. Соответственно возникает вопрос об уголовной ответственности на различных стадиях совершения преступления.

Уголовный закон, резюмирует Н.П. Печников, давая общее понятие преступления, имеет в виду не только оконченное преступление, но и неоконченную преступную деятельность.

Под стадиями совершения преступления понимаются этапы, которые проходит преступление в своем развитии от начала и до конца, отличающиеся друг от друга развитием осуществления объективной стороны преступления, а также степенью реализации умысла виновного.

В теории уголовного права различаются  три стадии совершения преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.²

Критикуя выделение трех стадий совершения преступления, хотелось бы отметить, что не все оконченные преступления проходят все три стадии. Представляется, что преступления, совершенные в состоянии аффекта, не проходят стадии приготовления, поскольку умысел на совершение такого преступления возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения и реализуется незамедлительно. Тогда как приготовление и покушение совершаются только с прямым умыслом, при котором лицо сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления последствий и желает этого. Именно в период приготовления либо покушения субъект четко определяет преступную цель совершаемых действий и начинает ее осуществлять.³

На отсутствие в преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, стадии приготовления также указывают  ряд авторов⁴.

По этому вопросу представляется интересным мнение М.В. Гриня, который  видит необходимость в четком разграничении и различении понятий «стадии совершения преступления» и «виды неоконченного преступления», указывая на то, что стадии совершения преступления и неоконченное преступление это разные уголовно-правовые категории. Как считает автор, стадии нельзя признать фундаментом, на котором покоится анализируемое уголовно-правовое явление, поскольку не все реальные преступные посягательства развиваются по схеме: приготовление – покушение – оконченное преступление. Стадии, в которых реализуются преступления, не вызывают и значимых юридических последствий. Не связан со стадиями и момент окончания преступления в различных составах преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Он зависит от типа конструкции состава преступления (материальный, формальный, усеченный и т. д.).⁵

Критикуя сложившийся в науке  подход к приготовлению и покушению  на преступление как к стадиям  совершения преступления, А.Ф. Сафин  высказывает мнение о том, что  приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление являются видами преступлений по степени их завершенности. Виды преступлений по степени их завершенности образуются на стадиях осуществления преступного намерения: приготовление к преступлению – на стадии умышленного создания условий для исполнения преступления, покушение на преступление и оконченное преступление – на стадии исполнения. Поэтому проявления неоконченного преступления нельзя относить к стадиям совершения преступления.⁶

И.Я. Гонтарь считает, что по действующему уголовному праву приготовление к преступлению и покушение на преступление не имеют оснований уголовной ответственности, в связи с чем такие деяния нельзя назвать преступлением. Свою позицию И.Я. Гонтарь аргументирует тем, что теория уголовного права признает, что преступление – это юридический факт уголовного правоотношения, возникающего по поводу назначения наказания. Но общая теория права не имеет представления о неоконченном юридическом факте. Исключает она и возможность покушения на юридический факт. Юридический факт или есть, или его нет. Применение наказания является определенным этапом реализации уголовного правоотношения. Поэтому, если нет преступления, не может быть и уголовного правоотношения, не может возникнуть и основание для наказания. Все, что наказывается в соответствии с Уголовным кодексом, может быть только преступлением.⁷ При этом автор обращает внимание на содержание статьи 29 УК РФ «Оконченное и неоконченное преступление», в части 1 которой указывается, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные Кодексом. Из этого указания следует обратный вывод: неоконченное преступление, каким признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, не содержит всех признаков состава преступления в отличие от оконченного преступления, хотя статья 8 УК РФ гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Кодексом. Из этого И.Я. Гонтарь делает, как представляется, весьма обоснованный вывод об отсутствии оснований уголовной ответственности за так называемое неоконченное преступление.⁸

В связи с этим И.Я. Гонтарь считает, что в науке уголовного права нельзя отождествлять два понятия: 1) «преступление» как понятие юридического факта, который находит свое проявление в явлении отношения между признаками общественно опасного деяния, и предусмотренностью этих признаков в уголовном законе; 2) «общественно опасное деяние». Содержащееся в статье 14 УК РФ понятие «общественно опасное деяние» является родовым по отношению к двум разновидностям поведения: 1) совершение лицом действий (бездействия), предусмотренных в Особенной части УК РФ; 2) совершение лицом действий, (бездействия), предусмотренных в Особенной части УК, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.⁹

Таким образом, И.Я. Гонтарь, как представляется, делает верный вывод о том, что, прежде всего, необходимо правильно описать социальное содержание юридического факта, лежащего в основе уголовного правоотношения, т.е. преступления. Автор полагает, что законодательное его определение должно звучать примерно следующим образом: преступление есть виновное совершение вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, общественного опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом.¹⁰ Понятие общественно опасного деяния И.Я. Гонтарь предлагает определить в УК РФ как исполнение действий или бездействие, предусмотренные в Особенной части настоящего Кодекса, покушение на исполнение действий или бездействие, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса, соучастие в действиях или бездействии, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса. А покушение как умышленное начало лицом выполнения действий или бездействия, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, если они не были доведены до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.¹¹

2. Виды неоконченного  преступления

2.1. Приготовление к преступлению

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Высказываясь за декриминализацию приготовления к преступлению, И.Я  Гонтарь приводит один из доводов, высказанных Г.К. Козловым о том, что наказуемость приготовления лишает лицо возможности пользоваться своим правом на добровольный отказ, и рассматривает этот довод с точки зрения принципов современного российского уголовного права.

Одним из таких принципов, пишет  И.Я. Гонтарь, является принцип справедливости, которому большинство ученых придают комплексный, всеобъемлющий характер, поскольку он аккумулирует в себе все другие принципы. Если нарушаются они, то нарушается и принцип справедливости. Следуя этому принципу, законодатель должен создавать одинаковые правовые условия для участников уголовно-правовых отношений, действующих в одинаковых обстоятельствах. Если это правило не соблюдается, то уголовно-правовые нормы, на которых основываются принимаемые решения, не соответствуют принципу справедливости. Для проверки спорного положения целесообразно прибегнуть к методу социального моделирования. Из уголовно-правового института неоконченного преступления вытекает, что лицо, совершившее приготовление, и лицо, совершившее покушение, обладают общественной опасностью, и в обоих случаях должны быть привлечены к уголовной ответственности.¹²

И.Я. Гонтарь создает возможную  гипотетическую ситуацию. А. и Б. приобрели у В. подложные накладные, по которым можно в коммерческой организации получить материальные ценности на крупную сумму. А. приехал в коммерческую организацию, предъявил накладную в бухгалтерию и уже получил разрешение на вывоз имущества со склада. Однако, испугавшись ответственности, передумал, под благовидным предлогом попросил вернуть ему накладную и впоследствии уничтожил. Б., имея такую же накладную, уехал в длительную командировку, был поглощен множеством проблем и вообще на какое-то время забыл про подложный документ, который хранился у него в столе на работе, где и был впоследствии обнаружен работниками правоохранительных органов. Очевидно, что А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения хищения. Но как быть с Б., который все это время продолжал хранить подложную квитанцию, так и не решив окончательно, как ею распорядиться? Однозначно, без сомнений утверждать, что последний представляет собой общественную опасность, можно было бы только в том случае, если бы он перешел границу, за которой добровольный отказ невозможен. Таким образом, И.Я. Гонтарь полагает, что такие возможные в практике ситуации требуют в первую очередь ставить вопрос о справедливости криминализации приготовления, а не о поиске его мифической опасности. К тому же, отнеся к приготовлению такие его новые виды, как приискание соучастников, сговор на совершение деяния, законодатель тем самым породил опасность привлечения к уголовной ответственности за обнаружение умысла.

В связи с этим И.Я. Гонтарь считает  необходимым упразднить институт приготовления к преступлению, оставляя за законодателем право устанавливать уголовную ответственность в Особенной части УК РФ за приготовление к отдельным видам общественно опасных деяний (например, к террористическому акту, диверсии и т.д.), основываясь на криминологических исследованиях, которые должны подтверждать, что такие приготовительные действия уже сами по себе свидетельствуют об устойчивой сформировавшейся общественной опасности лиц, их совершающих.¹³

Придерживаясь такой же позиции, М.В. Гринь предлагает несколько, как представляется заслуживающих внимания, способов борьбы с особо опасными проявлениями подготовительных действий.

Первым способом, как указывает  М.В. Гринь, может стать использование  возможностей усеченных составов (признавать отдельные самые опасные посягательства оконченными еще в момент выполнения лицом приготовительных действий). Вторым способом борьбы с этими действиями может стать введение уголовной ответственности за сговор на совершение отдельных особо тяжких преступлений. Например, за сговор на совершение убийства, акта терроризма, государственной измены, насильственного захвата власти. Однако уголовная ответственность за сговор на совершение преступления будет наступать не всегда, а только при условии, если лица, находящиеся в сговоре на совершение этих преступлений, непосредственно приступили к подготовке совершения этих преступлений. Третьим способом эффективной борьбы с преступным поведением на ранних этапах могло бы стать установление законодателем возможности уголовной ответственности за приготовление к преступлению непосредственно в отдельных статьях Особенной части УК РФ.¹⁴