Назначение наказания по российскому уголовному праву

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ  ПРАВА»

 

Межрегиональный юридический  институт

 

 

Уголовное право (общая часть)

 

 

 

Курсовая работа

 

 

 

Тема

 

 

Назначение  наказания по российскому уголовному праву

 

 

 

 

Выполнила:

студентка группы КЮ 012

Сорокина Наталья 

Константиновна

 

 

 

 

 

 

г. Камышин  2011

 

 

 

 

 

Оглавление

 

Введение                                                                                                          3

1 Назначение наказания                                                                            5

1.1 Назначение наказания по совокупности преступлений             10

1.2 Назначение наказания по совокупности приговоров                       15

2.    Условное осуждение.                                                                          19

2.1.Отмена условного осуждения и продление испытательного срока    25

3. Решение практических  заданий                                                                 28 

 

Заключение                                                                                               29

Список использованных источников                                                       30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

        В соответствии  с частью 1. статьи 43 УК РФ, «наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда».

Таким образом, налицо один из главных  признаков наказания с точки  зрения уловного права, а именно: наказание  назначается только судом в обвинительном  приговоре. Более того - никто, кроме  суда, не имеет права назначать  наказание за совершенное преступление. Данное положение закреплено и в Конституции  РФ.

       В части 2. статьи 43 УК РФ раскрываются цели назначения наказания - «восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений». Отсюда следует, что наказание является важным средством сдерживания преступности. В этом отношении его функция совпадает с функцией всего института уголовной ответственности и с функцией уголовного права в целом, как отрасли права.

      Наказание по своему  внутреннему содержанию является  правоограничением. Эти ограничения  можно разделить на несколько  групп:

1)наказания, оказывающие морально-психологическое  воздействие. На мой взгляд,  это наиболее общая характеристика  наказания, этим воздействием  должны обладать все виды наказаний,  независимо от их тяжести. Именно  морально-психологическое воздействие  может «гарантировать» исправление  осуждённого и предотвратить,  таким образом, рецидив преступления. Наиболее характерным наказанием, оказывающим морально-психологическое воздействие, является лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст.48 УК РФ).

2) наказания, ограничивающие трудовую  правоспособность. Данные наказания  ограничивают зафиксированное в  статье 30 Конституции РФ право  человека свободно распоряжаться  своими способностями к труду,  право на выбор по своему  усмотрения рода деятельности  и профессии и право на вознаграждение  за труд. Этому виду наказания  в УК РФ «посвящены» статьи

47,49,50, 51.

3)наказания, ограничивающие право  собственности. К этому виду  наказаний относятся штраф.Осуждённый, которому назначен штраф, подвергается определенному материальному лишению. Размер штрафа устанавливается, прежде всего, в зависимости от тяжести совершенного преступления, с учетом  материального достатка осуждённого. В соответствии со статьёй 46 УК  РФ, сумма штрафа может варьироваться от пяти минимальных размеров оплаты труда, до суммы,  равной тысяче таких размеров. В случае злостного уклонения осуждённого от уплаты штрафа, суд имеет право заменить штраф более тяжёлым видом наказания (исправительные, обязательные работы или арест).

4)наказания, ограничивающие личную  свободу. Прежде всего, надо  отметить, что любое наказание  ограничивает личную свободу  человека в широком смысле  этого понятия. В уголовном  же праве под ограничением 

личной свободы человека понимают ограничение свободы передвижения, ограничение свободы общения  и ограничение свободы выбора места жительства. Соответственно, в УК РФ под этими наказаниями  понимаются

ограничение свободы на срок от одного года до пяти лет (ст.53.УК РФ),

арест на срок от одного до шести    месяцев (ст.54 УК РФ), содержание в дисциплинарной части, применяемое только к военнослужащим, сроком от трёх месяцев до двух лет (ст. 57 УК РФ), лишение свободы на срок от шести месяцев до двадцати лет (ст. 56 УК РФ)  и пожизненное лишение  свободы, как альтернатива смертной казни (ст. 57 УК РФ). 

    Наказание только тогда  достигает всех целей, поставленных  перед ним обществом, когда  его вид и тяжесть соответствуют  совершенному преступлению и  степени общественной опасности  данного наказуемого деяния.  Достижение этой цели невозможно  без учета различных обстоятельств,  как отягчающих, так и смягчающих  наказание.  Перечень и тех,  и других дан в УК РФ в  статьях 61 (смягчающие обстоятельства) и 62 (отягчающие обстоятельства). Проявлением гуманизма отечественного  уголовного права можно считать  тот факт, что перечень отягчающих  обстоятельств является исчерпывающим  и суд при рассмотрении конкретного  уголовного дела не может выйти  за рамки этого списка. В противовес  этому, список смягчающих обстоятельств,  носит обязывающую и ориентирующую  функцию, он не является исчерпывающим  и суд, при рассмотрении дела  может признать смягчающим обстоятельство, не указанное в данном списке.

     В своей курсовой  работе я хотела бы остановиться  на таких моментах, учитываемых при назначении наказания, как совокупность преступлений, совокупность приговоров и условное наказание (как  специальный вид наказания).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Назначение наказания.

Только  справедливое наказание может достичь  своих целей, обеспечить эффективное  исправление, частную и общую  превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное. Слишком мягкое наказание подрывает  авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание  также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.      

 Что  же влияет на эффективность  функционирования уголовной юстиции?  Для этого было бы желательно  получить ее более полную, целостную характеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этой системы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует с преступностью.

«Вход» системы уголовной юстиции—это  выявление преступления и преступника; «выход»— возвращение лица, совершившего преступление, в среду честных граждан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характеристикой ее эффективности вообще. На юридическом языке эти показатели — уровень латентной преступности и уровень рецидива.

Латентная (скрытая) преступность образуется за счет преступлений, не выявленных системой уголовной юстиции и поэтому не повлекших применения мер государственного принуждения. Уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, и поэтому уровень латентной преступности может рассматриваться как показатель недостаточной ее эффективности.

Второй частный показатель —  это рецидив. Если доля рецидивной преступности высока, то это свидетельствует о  недостаточной эффективности уголовной  юстиции в части исправления и перевоспитания преступников. Конечно, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеет несколько причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовного наказания ими могут быть также недостаточная ресоциализация лица, освобожденного из мест лишения свободы, по вине местных органов управления, органов милиции, а также и ближайшего бытового окружения. Тем не менее устойчивый уровень рецидивной преступности, а тем более повышение (при отсутствии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут рассматриваться как одна из характеристик недостаточной эффективности системы уголовной юстиции в целом.

Необходимо отметить, что если латентная  преступность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звена системы, например, того, чья функция состоит в регистрации преступлений, то рецидив может быть порожден различными звеньями.  

Суд, который обязан с учетом данных о личности назначить наказание виновному, зачастую не имеет тех сведений, которые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-трудовое учреждение о личности осужденного (помимо данных, содержащихся в приговоре), и там эта работа начинается заново. Исправительно-трудовые учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особенностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства. Обеспечение четкой и полной информации о личности каждого правонарушителя, которая бы сопровождала его «движение» по системе уголовной юстиции, имеет важное практическое значение прежде всего для борьбы с рецидивной преступностью.

Расширение и совершенствование  обратных связей в системе уголовной  юстиции предполагает разработку глубоко продуманных критериев оценок качества работы юридических органов. Очевидно, эти оценки не могут быть одинаковыми для всех звеньев системы; они непосредственно зависят от функций каждого элемента. Многие из этих критериев в настоящее время служат предметом научных разработок (например, как оценивать уровень раскрываемости преступлений и профилактической работы суда, общенадзорную деятельность прокуратуры и т. д.). «Самоанализ» системы уголовной юстиции включает проведение научных исследований по вопросам эффективности ее элементов и системы в целом.

Второе внутреннее условие, обеспечивающее высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции,— это ее организационное совершенство. Система должна гибко приспосабливпть свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом.

Возникают многочисленные предложения  о необходимости «принять более строгие законы». Нередко по этому же пути идут и некоторые ведомства. Однако изменение уголовного законодательства, связанное только или главным образом с повышением санкций, не может устранить указанных недостатков: иногда оно только усиливает их, потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан (да и самих работников юстиции), начинает компенсироваться более широким применением мер общественного воздействия или назначением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается (справедливо) как неэффективный.

Очевидно, устранение отмеченных недостатков требует комплексного решения ряда вопросов. К ним относятся, в частности, совершенствование работы по выявлению и регистрации преступлений (может быть, последнюю функцию следовало бы поручить самостоятельному органу); улучшение раскрываемости преступлений; совершенствование порядка внесения и рассмотрения предложений об изменении уголовного законодательства; создание постоянно действующего механизма по изучению эффективности действующего законодательства и др.  Вероятно, заслуживает также внимания вопрос о выделении из уголовного кодекса так называемых «уголовных проступков», в отношении которых могли бы применяться лишь меры общественного воздействия.

При индивидуализации уголовного наказания  суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и  степень общественной опасности  совершенного преступления.

Характер общественной опасности  преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта  посягательства, формы вины и категории  преступления (статья 15 УК РФ), а степень  общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств  содеянного, в частности от размера  вреда и тяжести наступивших  последствий, степени осуществления  преступного намерения, способа  совершения преступления, роли подсудимого  в преступлении, совершенном в  соучастии, наличия в содеянном  обстоятельств, влекущих более строгое  наказание в соответствии с санкциями  статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.